|
在任何一个时代，任何一个社会，都难免存在这样那样的社会问题。在社会弊病的刺激下，人们对这些问题的反应和思考，通常会将政府及其官员推到公共生活的焦点位置，接受公众和社会的评论、指责和抨击。因此，人们发发牢骚，骂骂娘，也都是正常不过的事情。 相对于解决社会问题的切实努力，指责、批评官僚阶层的腐败和无能，抨击时弊，激浊扬清，都算是件比较容易的事情。于是就有了对这些批评和指责的批评，并大体形成了这么一种观点：骂什么骂，有什么好骂娘的！你们骂贪官污吏，只是因为你们没有机会做贪官污吏，不过是吃不到葡萄说葡萄酸罢了！实际上，每个人都是自私自利的，都是为了自己的利益而存在的。没有一个人是好东西。你比当官的更高尚，更有能耐啊？既然你不比它更高尚，既然不能当官，就别在这里唾沫横飞。而你有能耐你也可以去当官啊！而且，别看你今天激昂慷慨骂贪官污吏，如果等明天你有机会做官了，一样也会贪污腐败，左手收钱，右手搂色，一样会做个千夫所指的贪官污吏，甚至还有可能有过之而无不及呢！所以，你没有什么资格去骂贪官污吏，也没有资格去骂贪污腐败。 这一逻辑还有另外一种版本。即对于人们抨击时弊、分析现实问题的理论思考和理论文章，一些人则认为说：社会问题就是那样，从来就有，永远也不可能完全消灭。社会弊病不是任何个人的错误，也不是哪个当官的一手造成的。而且，政府不也在努力地解决问题吗？从来是书生乱政，百无一用是书生，坐而论道，空口白话，说得天花乱坠，是个人谁都会，可是这有什么用处呢？你们不但不去想办法解决问题，反而在这里妖言惑众，扰乱军心，拖后腿，简直就是唯恐天下不乱。谁都想解决社会问题啊，可是谁有什么好办法呢？你有好办法你说出来啊，有什么建设性的意见摆出来啊？既然你自己也没有解决问题的办法和对策，既然你自己也不知道怎么能搞得好，有什么道理去指责和抨击当官的，光是瞎叫嚷嚷的定个屁用啊。 两种观点其实都可以说是“不要骂娘论”，或者叫做是“骂娘无用论”。但两者还是有一些略微的差异：前一种观点的逻辑是，既然大家都不是好人，我们就没有什么资格去骂当官的；后一种观点的逻辑是，既然你没有机会去解决问题，也没有解决问题的办法和对策，那些形而上的分析或理论思考其实是没有什么价值的。总之是一句话，骂娘没有用，批评也没有用，分析问题和理论思考也没有什么用。大家最好都闭上嘴巴，各安其位，做好自己的事情。当官的愿意怎样就怎样吧：谁让你既当不了官，又没有什么解决问题的锦囊妙计呢！你能当官你也可以为所欲为啊？结论就是：我们都没有资格骂娘，没有资格骂贪官污吏，没有资格骂贪污腐败。大家最好都给我闭嘴！ 必须承认，这两种似是而非的观点非常流行，也非常有杀伤力。这个话一出来，估计能让80％的评论家和研究者们心虚、冒汗和自我怀疑大半天。但是，它真的是那么有道理吗？且让我来试着扒扒它的画皮。 1、谁都不是好人的问题。在人性的立场上，每个人都是自我的或自我中心的，都是自私自利的。但即便是如此，也没有多大妨碍。从经济学著名的“经济人”假设出发，“好人”并非是社会良好治理的一个必要的逻辑前提。因为，只要具备健全的制度规则，追逐自我利益的个人也会在制度机制的调控下去实现某种程度的公共利益，并且每个人的利益都会得到合理的满足和妥当的安排。在这个问题上，西方的政治思想家们则已经形成了这样的共识，就是在设计约束和规范公共权力的制度时，干脆将所有的官员都设想为一个个的“无赖”。这也许并不完全合乎事实，但对于制度设计和制度运作来说，这种怀疑和不信任带给社会和公众的恰恰是对掌握权力的警惕和防范，从而造成比较保险的和稳妥的公共权力使用结果。相反，历史的经验表明，正是在人们信任政府和官员的政治文化环境中，政府和官员却利用了人们的这种信任，制造了无所不在的欺骗和愚弄。 2、老百姓也不是好人的问题。当官的全部是无赖，是理性的经济人。老百姓也半斤八两，不是什么好东西。如果不说权力腐蚀人性，当官的通常要比老百姓来得更加堕落，更加无耻的话，那么，老百姓和当官的甚至没有必要比较说谁比谁更加道德上高尚，谁比谁的品格更加优秀。但即便是这种当官的和老百姓同样自私自利的结论，也不能成为否定老百姓和公众批评官员的正当理由。甚至即便我们说老百姓批评和指责当官的，归根结底也是为了自己的利益，不过是吃不到葡萄说葡萄酸的心理，这也都不影响人性的脆弱需要严密防范的公理。退一万步讲，仅仅是政府及其官员依赖公民和社会的税收来维持自身的运转和维持自己的生存这一点，我们就可以说，公众和老百姓就已经具备了指责和批评官员的毋庸置疑、当之无愧的权利。既然政府和官员都是人民以税收方式供养起来的雇员和仆人，主人当有资格、有权利去批评和指责仆人和雇员做得好不好，做得对不对。这难道有什么问题吗？再进一步说，社会权力之间的平衡，就是建立在一个野心对抗野心，利益对抗利益的基础之上的。即便所有人都不是好人，由于存在着彼此利益的张力，也能形成某种社会秩序，并最终促进社会的公共利益。 3、葡萄酸心理的问题。坐下去吃肉，站起来骂娘，说出了不知足的老百姓及其不平衡的社会心态。骂娘的也许都是平民百姓。他们确实是无权无势，但无权无势是否要意味着连他们骂娘的权利也都被一并取消和没收了呢？如果——仅仅是如果——让现在骂娘的人来当官，他们也许一样会抵制不住权力滥用和权力腐败的诱惑，也许会做得比当前的官僚更加过份。但这个问题是不容假设的。虽然说大家都是人，但凭什么说现在在骂娘的人如果做了官就一定会如同现在正在做官的人一样，甚至比后者更加腐败和无耻呢？因为，这是一个不能证明的假设，也不可能为此找到恰当的证据。如果我说情况可能是相反呢？那么就让已经当官的人都下台啊，让现在骂娘的都坐上去，试试看啊——不试试看哪里知道结果是什么样呢！但这显然是不可能的被证明的。所以，那些说“让你们做官，也免不了贪污腐败”的指责，以一个根本无法验证的可能假设为根据来取消老百姓骂娘的权利的观点，绝对是站不脚的。最关键的是，官员作为公众人物，掌握着公共权力，在其职，谋其政，当然应当接受广泛而公开的批评和监督，以防止权力滥用和权力腐败。鉴于公共权力的巨大能量及其可能造成的危险后果，必须给予其相当程度的约束和钳制，这样才能最大限度平衡权力本身的邪恶冲动，并最大限度维护公众和社会的利益。所以，既然当官，既然身为公众人物，就理当如此，否则便可以挂冠而去——悉听尊便，中国可不缺少当官的人！又想要当官，又要随心所欲地行使权力，天底下哪里有这么便宜的事情？！但古往今来，在中国官本位的传统中，有的是削尖脑袋、不惜一切代价向上爬的人，却鲜有官员主动请辞回家种红薯的。每到机构改革的时候，想要赶都还来不及呢！ 4、骂娘无用的问题。在西方自由民主体制下，拥有巨大舆论监督权力的新闻媒体，通常被认为是社会民众利益和公共利益的“看门狗”，可见信息披露和舆论声音都是大有助益的。认为骂娘无用的观点似乎忘记了，仅仅是对当权者的批评、指责和抨击，也能多少形成对权力随意行使的某种钳制和监督，督促当权者谨慎而有节制地行使其手中的权力。相反，专制制度为什么连“骂娘”都予以禁止呢？这不正是因为公开的骂娘也能给她为所欲为地行使权力带来了妨碍和牵绊了吗？尤为重要的是，骂娘所代表的理论思考和理论分析，绝对不比那些似乎是献计献策的研究工作更加没有意义。要知道，我们能够提出解决某一社会问题的有益对策的根本前提之一，就是我们必须能够准确地认识问题本身。如果不能正确地分析和理解问题本身，盲人摸象，仓促出招，势必不可能找到解决问题的有效方法，也不可能有助于问题的解决。值得注意的是，分析和理解社会问题的理论思维，是具有一般性、普遍性和历史性的重要价值；解决问题的技术方案和具体对策，则往往是因时而异，随时变化的。在历史的角度看，前者不但不比后者低人一等，相反具有更加深刻而深远的认识价值。只是我们过于专注于眼前的、表面的实用价值，而忘记了认识事物本质的有价值的思考，这岂非是人类一贯以来的一个悲剧。最起码的，即便老百姓的骂娘不能提供解决社会问题的操作性对策，在能够督促政府及其官员勤奋、勤勉的意义上，在能够限制权力腐败和权力滥用的空间和机会的意义上，骂娘凸现出其积极的建设性的一面。只要人们骂得有道理，骂得合情合理，这岂不是一件大好的事情啊？最后，官僚阶层既然在其职，谋其政，当然应该负有努力解决社会公共问题的责任。又有何理由要求人们一定要为你们提供解决问题的计策呢。如果政府官员自觉不行，我们欢迎你们可以让贤？！至于我们普通老百姓，别说我们不知道，就是知道什么解决社会公共问题的好办法，我们也有权利不告诉你！你能拿我怎么样？气死你！告诉你们，我们知道，但是我只等到我自己有权力了我才实施它，这行了吧！ 所以，结论是，那些指责我们没有资格骂娘的观点，毫无疑问是错误的。天下兴亡、匹夫有责，天下是天下人的天下，是我们每个人的天下，我们每个人都有发言权。作为一个公民和纳税人，对于政府及其官员的一切所作所为，我们都有骂娘的资格和骂娘的权利。我们不骂娘谁来骂娘，我们不骂那些统治我们的官僚，难道要等到别人来替我们骂吗？难道要等待政府及其官员们比金子还难得的自我批评吗？如果我们不能骂娘，如果政府不允许我们骂娘，我们就只能任凭他们在我们的头上拉屎，并反过来听凭他们来指责我们的种种不是之处。正是那句老话，不是东风压倒西风，就是东风压倒西风！而且，骂娘并非是捣乱的、消极的，而是积极的，建设性的，具有正的社会效益。作为社会生活的一种重要的精神武器，骂娘和口水战提供了一种必要的检查机制，提供了一个民主讨论和平等对话的通道，从而能够随时随地地警醒和防范人们从小的错误演变为大的错误。既然如此，我们不但要理直气壮、理所当然地骂娘，而且还要酣畅淋漓，痛痛快快地骂娘。当然，如果能骂出水平来，骂出风格来，骂出能力来，则为善之善者矣！ 作者： 韩志明 (责任编辑：admin) |