|
三、围绕哲学无政府主义的论争与辩护 通过以上分析不难发现，当代哲学无政府主义不仅与其传统形式存在很大的区别，而且其基本的政治哲学主张也颇富争议性，从而引起了许多学者的批评。一般而言，当代围绕哲学无政府主义存在三种有针对性的反对意见，它们交织起来基本勾勒了哲学无政府主义与其他政治哲学派别之间的当代论争。 第一种反对意见认为，哲学无政府主义“激进的外表”与其“温和的”实际后果（practical impli-cation）之间有着一条“令人尴尬的鸿沟”。这一批评主要来自切姆·甘斯。他认为哲学无政府主义者通过集中于“微不足道而又不常见的情况，如凌晨三点乱穿马路”来为其观点获取直觉上的支持，然而这仅仅符合人们对在更熟悉的日常环境中是否有必要服从这个问题的通常看法。更重要的是，甘斯对哲学元政府主义者的这一做法评论道：尽管他们正式地拒绝种种支持政治义务的著名论据（在此基础上，他们宣称国家不合法），然而他们又暗地里依赖同样这些论据（他们“复兴了”这些论据）来主张，即使对于不合法的国家，我们也没有必要总是不服从它或破坏它。他认为，完全接受那些常见的、支持服从法律的论据更为诚实，一旦我们认识到接受政治义务并不意味着道德总是要求我们服从法律，那就更是如此。甘斯的观点代表了一些学者的批评，他们认为哲学无政府主义徒有虚名，其思想本身存在内在缺陷。根据前面对哲学无政府主义政治主张的阐述，我们比较容易地发现此一批判并没有完全理解哲学无政府主义，所谓的“矛盾”在哲学无政府主义看来并不存在。因为对国家不合法性的论证和采取何种方式予以对待是不同的问题，即便国家存在不合法性，但通过综合的反思和平衡，并不一定意味着要不服从或否定国家的存在本身。 第二种批评意见则与第一种基本相反，它认为哲学无政府主义过于激进。此一批评认为，接受哲学无政府主义将会“怂恿对重要法律的普遍性不服从”，并且将被证明是“自由主义政体的一场悲剧”；它将具有“极端”且“令人震惊的”后果。这种批评显然过于强烈，而且存在两个方面的问题：一是对国家和法律的不服从并不仅仅是无政府主义的主张，自由主义本身也有观点认为可以不服从不合法的法律，这一点可以在洛克及其后继者的著述里获得明确的支持；二是哲学无政府主义并没有“怂恿对重要法律的普遍性不服从”，相反它主张应该理性分析并谨慎对待，有些时候通过全面、综合的分析，甚至可以容忍不合法国家和法律的存在和实施。哲学无政府主义与政治义务的自由主义捍卫者在实际的建议上有时候是一致的，二者存在分歧的主要情形有三种——当法律禁止无害的行为时；当法律特别地强加政治责任时；当不服从对个人或对个人所合理依赖的社会组织的某些方面没有严重的负面后果时。而在更多的时候，哲学无政府主义根据独立的道德理由去决定如何选择最好的行为与政治义务的自由主义捍卫者之间并没有明显的区别。约翰·西蒙斯分析说，如果哲学无政府主义者的建议得到了普遍采纳，国民将认为自己（在某些情况下）可以全凭个人的喜好或兴趣自由地服从或不服从。即使人们全都一致地选择不服从，这些行为也完全可能使得国家更为开放、更富合作精神、更具自愿色彩，而更少地以有争议的道德与宗教学说为名实施强制，且不再对金钱与国民的生活那么恣意妄为。所以，哲学无政府主义并不是“自由主义的悲剧”，也不完全就是极端的否定和破坏，它也有其正面的、建构性的意义。 第三种批评来自对哲学无政府主义起始问题的质疑。一般来说，政治哲学围绕两个核心问题展开：一是“要不要国家”，二是“要什么样的国家”。近代以降的政治哲学大多肯定地默认了国家存在的必要性而直接思考或试图回答第二个问题。西蒙斯曾批评罗尔斯说：“罗尔斯派的证成主要是对强制的一种证成，针对那些已经接受了生活于国家之必要性的人们。”显然，罗尔斯已经肯定地回答了第一个问题，预设了国家存在的必要性，而尝试直接回答第二个问题。但作为无政府主义者的西蒙斯则认为必须首先弄清楚“为什么需要国家”，因为这个问题才是整个政治哲学追问的前提。当然，无政府主义的回答显然是基于国家不合法性的分析而会否定地回答第一个问题。但无政府主义的批评者却认为，之所以“要不要国家”的问题是第一位且需要优先回答的问题，主要是基于近代以来“自然状态”的假设。因为任何建立国家的主张，由于试图改变“既存的自然状态”就担负起了“举证责任”，即需要证明为什么离开自然状态进入政治状态是可欲的或正当的。正是因为如此，政治义务和国家权威的支持者陷入了无政府主义的攻击，并使得元政府主义获得了存在的可能性。但是，如果自然状态本身就是一种政治状态，人本身就是政治的动物并试图达成社会共同体或形成国家，那么，“为什么要脱离自然状态而进入一种非自然状态”这一问题就成为无政府主义需要举证的问题。该观点的持有者显然认为无政府主义对此一问题很难回答。不过，我们也比较容易地发现，哲学无政府主义的此种批评者所犯的错误：一是对“自然状态”做非政治性的理解是现代政治哲学共同的基本前提，否定了“自然状态”的非政治性不仅意味着否定了无政府主义的理论前提，也同样否定了自由主义和共和主义的理论前提，而且对现代意义上的“自然状态”之否定不可能通过古典的理解而否定；二是无政府主义的思想精神并不是一种建构性的精神，而是一种政治怀疑主义和政治批判主义的精神，它的特质是解构，不能单纯地用建构主义的精神评价和要求哲学无政府主义。 综上所述，哲学无政府主义及其当代论争表明，正是围绕当代政治哲学的核心问题，哲学无政府主义表达了其独特的理论视角以及独特的理论含义，并构成了当代政治哲学图谱中不可或缺的部分，而且是以一种内在的批判精神和怀疑精神构成了当代政治哲学内在的生命力，推动了政治哲学的当代发展。 作者：谭杰 (责任编辑：admin) |