右文考
http://www.newdu.com 2024/11/25 07:11:48 国学网 孟飞 参加讨论
前言 研考文字训诂之学，自周秦以降，代有撰述，日新其德。先秦如《尔雅》，裒众词而归一解，初发其蒙；继有汉杨雄《方言》，语释别国，义通诸方；许慎《说文解字》，析形别义，志探初文；刘熙《释名》，专主声训，以明义原。后世沿波，实昉乎此。[1]迨今日语源学之勃兴，其旨遂畅，厥意寖显，凿破混沌，巍乎其功。 所谓语源者，学者亦尝谓之语根，沈兼士《右文说在训诂学上之沿及其推阐》有云：“语言必有根，最初表示概念之音，为语言形式之基础。”考其文而详其意，是语源者，实兼音义而为言。盖先民之世，以音表义，而文字之作为后。清·陈澧《说文声表·序》即云：“上古之世，未有文字，人之言语，以声达意。”案后世志探语源之学者多矣，然以偏解隅见，类不得其门而入。训诂之法实繁，自《周易》而下，有声训之法，如： 《易·序卦》：蒙者，蒙也；比者，比也。 《论语·颜渊》：季康子问政于孔子。孔子对曰：政者，正也。子帅以正，孰敢不正。 《礼记·中庸》：仁者，人也，亲亲为大；义者，宜也，尊贤为大。 《白虎通义》：公者，通也；子者，孳也。 《说文解字》：天者，颠也；政者，政也。 《释名》：天，显也；腹，複也，富也。 或本字相训，或音同、音近相训，皆取其义或近似、理有互通，堪为释证也。沈兼士评之曰：“任取一字之音，傅会说明一音近字之义，则事有出于偶合，而理难期于必然，此其法之未尽善者。”[2]如《说文》、《释名》二书训“天”，虽同为声训，而旨趣大异，殆文字正义，理无两解，其间必有似是而非者，此不可不察也。[3]《四库全书总目提要》亦尝讥评：“以同声相谐推论称名辩物之意，中间颇伤穿凿。”然语转说[4]之流行，实语源学之肇端，后世因声求义之学有本乎此。虽然，徒以声训之法必不能穷文字之源，何则？以其为例汎滥无涯涘，论者各云其说，未知孰是也。沈兼士主右文，尝有言曰：“古代声训，条件太简，故其流弊，易涉傅会。矫正之方，端在右文。”[5]其于声音之外，别牵之形以匡救声训之失，如此则语源之说有所循方而其学益彰，是右文说之功不可没也。 余既志于详其原委，遂拟辑采众书以成史略，以明右文说之首尾，用观其流衍之功。然此固在前修而有为之者，若沈兼士《右文说在训诂学上之沿及其推阐》一文，已备右文说之略史，览之斯诚为美，惜未尽善，拾遗补阙，尚容有间。学问之事，大氐后出转精，不必以此深责其人。故余为此文，补苴成说，期于益善，所引无非大家之言，但间下已意，因施案注，略示管窥，仅陈陋见，冀以明右文说之因革嬗递云云。 一、右文说之发蒙期 右文说[6]之发端，当有受于声训之法，以其兼形、音、义而为言，三者之中，音为首出，以音同、音近之字诂物释词，观《尔雅》一书，实繁其类： 释诂：履，礼也；昌，当也；嗟，镸差也。 释言：誃，离也；还，返也；怀，来也。 释训：鬼之言归也。 释山：独者蜀。[7] 其例已著。及汉儒治经，亦多仍其旧，若毛苌之《毛诗诂训传》，班固之《白虎通义》，董仲舒之《春秋繁露》，许慎之《说文解字》，杨雄之著《方言》，服虔之注《左传》，刘熙之作《释名》，马融之为《忠经》，郑玄之笺《毛诗》，凡此种种，率多以声训之法释文。今姑举其荦荦大者。 （一）郑玄 郑玄，字康成。北海高密人。世称“后郑”，以别于郑兴、郑众父子。玄为东汉经今古文大师，尝遍注群经，精下断义，唐贾公彦《序周礼废兴》谓之：“就其原文字之声类，考训诂，捃秘逸”，峻称其功。考其所注《礼记·曲礼》，尝云：“嫌名谓音声相近，若禹与雨，丘与区也”，则声近义通之说，殆昉之玄。又观其训经释文之法，恒为“同母为训”、“母子相训”[8]之例： 《周礼·天官·冢宰》：寺人，王之正内，五人。郑注：寺之言侍也。 《仪礼·士相见礼》：青絇繶纯。郑注：絇之言拘也。 《诗·卫风·氓》：隰则有泮。郑笺：泮读为畔。畔，涯也。 “侍”之于“寺”，为“母子相训”，“絇”之于“拘”、“泮”之于“畔”，为“同母为训”，是皆以声同、声近求其义通之例也，凡此若干，实后叶右文说之嚆矢。 （二）许慎 许慎，字叔重,汝南召陵人。《后汉书》本传称其“博学经籍。马融常推敬之，时人为之语：‘五经无双许叔重’”。东汉之际，古文经盛行,慎从贾逵问学，遂通籀篆古文。因疾俗儒说字解经多与古义相韪，思讲求文字以明经传，于是作《说文解字》十五篇。 其所著《说文解字》，以六书之法考释文字，意即形以求义，又创为五百四十部首，以明孳乳之例，用窥文字奥恉。其书虽主释形，然颇亦不乏声训之例，如： 士部：士，事也。 幺部：幺，小也。 山部：山，宣也。宣气散，生万物，有石而高。 月部：月，阙也。太阴之精。 皆以声同声近之字相训，若“幺”训“小”则为正解，乃音近义通之例，他如“士”训“事”、“山”训“宣”、“月”训“阙”，虽言似入理，然以此释文，所在皆是，终难逃乎肊解之讥。至若慎所立部首以系联诸字之例，如第三篇以“句”为目，隶以“拘、笱、钩”，三字俱以“句”为声，“句”训曲，“拘”为亦声字，“笱”为曲竹捕鱼笱，“钩”亦训曲，是三字又皆有“句”意，则近乎右文之说矣，以其兼音形义而为言也。 六书之中，至难解者转注、假借，观后世学者之论著，考见许氏本意，则所谓假借者，“本无其字，因事託事”，或已明音义同源之理；转注者，“建类一首，同意相受”，且以“考老”为例，似于字原之形亦有所察。[9] （三）刘熙 刘熙，字成国，北海人。生桓、灵之世，尝师从郑玄，《后汉书》无传，事迹不详。著《释名》二十七篇，其序云：“夫名之于实，各有义类，百姓日称而不知其所以之意。故撰天地、阴阳、四时、邦国、都鄙、车服、丧纪，下及民庶应用之器，论叙指归，谓之《释名》。”则其所主声训专以明语词受义之由。试援其例以观之： 释天：春，蠢也，万物蠢然而生也。[10] 释地：土，吐也，吐生万物也。 释水：水草交曰湄。湄，眉水也，临水如眉临目也，水经川归之处也。 此皆以母子相训，如“春”之于“蠢”，“土”之于“吐”，“眉”之于“湄”，虽义有互通，情或类似，然止见端倪，未可深许。施之一字则可，责诸其余则沮，是以后世多有讥评，以为臆测之说。[11]然观其他释，知熙亦颇有得处，而《释名》或右文说之正源所自也。如： 释言：抴，泄也，发泄出之也。 释首饰：梳，言其齿疏也。 释宫室：桷，确也，其形细而疏确也。 释兵：剑，检也，所以防检非常也。又敛也，以其在身拱时敛在臂内也。 释疾病：咳，刻也，气奔至出入不平，调若刻物也。 释丧制：槨，廓也，廓落在表之言也。 “抴”之于“泄”，“梳”之于“疏”，“桷”之于“确”，“剑”之于“检”、“敛”，“咳”之于“刻”，“槨”之于“廓”，皆有形同义近之处，大近于后世之“右文说”，揆诸沈兼士所拟右文之公式：（ax,bx,cx,dx……）:x,则非不谐矣，特恨其所举之字鲜，复有失之穿凿处。虽然，《释名》启迪后叶之功实不可没。 《释名》既出，以其多牵强之义、附会之解，学者多不之顾，[12]是以虽发先声，终转沉僇，降及魏晋，始有揭悟。 （四）杨泉 徐锴 杨泉，字德渊。吴会稽郡处士。太康六年晋灭吴，被征，顷退隐著述，仿扬雄著《太玄经》十四卷，又著《物理论》十六卷、集二卷。至宋皆佚不传。 《艺文类聚·人部》引其《物理论》：“在金石曰坚,在草木曰紧,在人曰贤。”案：“坚”字从“土”，本义为土之坚硬，引申而为为金石之坚；“紧”字从“糸”，《说文解字》释之为“缠丝急也”。“急”、“坚”义本相通[13]。“贤”字从“贝”，本指多财，《尚书》屡以“多士”称“多才”、“多财”之人[14]，可证其义相通。三字皆有“臤”声。考诸《说文》，“臤”训为“坚”，且为“贤”之初文，足以资证“坚、紧、贤”之义皆系乎其声符。如此，是杨泉首举三字以明声符载义、声义同源之理也。然其书既佚[15]，其例复鲜，语焉不详，良难推考。 徐锴，字楚金，南唐广陵人。精文字训诂之学，今存《说文解字韵谱》十卷，《说文解字系传》四十卷（世称“小徐本《说文》”）。周祖谟《问学集》尝言：“右文说对探讨语词意义的本源还是很有用的……这从南唐徐锴的《说文解字系传》已露出根苗。”其以《说文解字》为经，作训解为传，多有补苴许说之处，欲以明语词之由来，如： 《说文·玉部》：瑗，大孔璧。人君上除陛以相引。从玉，爰声。《尔雅》曰：好倍肉谓之瑗，肉倍好谓之璧。《系传》：臣锴曰：瑗之言援也，故曰以相引也。肉，璧之身也；好，其孔也。 此引同音之字以证发明许说之未详，为同母相训之例。 《说文·示部》：祯，祥也，从示，贞声。《系传》：臣锴：祯者，贞也，贞正也。人有善，天以符瑞正告之也。《周礼》曰：祈乎贞。 又：祉，福也。《系传》：祉之言止也。福所止不移也。 以“贞”释“祯”，以“止”释“祉”，此又母子相训之例。 《说文·木部》：柢，木根。从木，氐声。《系传》：臣锴曰：华叶之根曰蒂，树之根曰柢，音同也。 此则以音同证义通，于前说又有拓境矣。锴考《说文》部首之次第[16]，颇合许氏析形求义之旨，其于右文说之继出，先导之功盖不可忽。 二、右文说之形成及初步发展期 降及有宋，王荆公之《字说》出，好以会意之法释文，“蹈空凭臆，舍实证而尚独断，故学者多非之”[17]。又有郑樵所著《通志·六书略》，其序云：“小学之义，第一当识子母之相生；第二当议文字之有间。象形、指事，文也；会意、谐声、转注，字也。假借，文字俱也。象形、指事，一也，象形别出为指事；谐声、转注，一也，谐声别出为转注。二母为会意，一子一母为谐声。六书也者，象形为本；形不可象，则属诸事；事不可指，则属诸意；意不可会，则属诸声；声则无不谐矣。五不足而后假借生焉。”郑夹漈所论谐声、转注，已谓音义同出于一源；所谓谐声，已兼有会意其中，但语不甚瞭，言之不明，是以沈兼士评之曰：“与右文之说异趣”，其实则大有莫逆处。如其论文字孳乳：“意不可会，则属诸声；声则无不谐矣”，案此实已发见音义同源之端倪；“五不足而后假借生焉”，此又能破除《说文》徒析形体以求字义之陋，而主以因声释义，惜其终未脱乎六书窠臼[18]。 （一）王子韶 王子韶，字圣美，太原人，一作浙右人，一作山东登州人。《宋史·王子韶传》云其“入对神宗，与论字学，留为资善堂修定《说文》官”。王安石以字书行天下，子韶亦作《字解》二十卷，与荆公书相违背。《字解》今不传，无由观其书，然沈括《梦溪笔谈·艺文》尝载其说：“王圣美治字学，演其义以为右文。古之字书，皆从左文。凡字，其类在左，其义在右。如水类，其右皆从水。所谓右文者，如戋，小也。水之小者曰浅，金之小者曰钱，贝之小者曰贱。如斯之类，皆以戋为义也[19]。” 私议王圣美所倡之右文说，或启悟自《说文》“从某”之例。按《说文》“从某”之字，多并有所从之字之形与义（说见《说文》段注），然许氏既不曾计其左右之例，又未尝排比其字，以明会通。迨夫子韶，独具支眼，因窹千载，后世遂多注意于此，而文字之学以昌。 右文说之异于前人者，沈兼士尝括之云： （1）右文说为研究一组同从一声母之形声字与其声母在训诂上之关系，较但说形声兼会意者为有系统。 （2）所用以解释同声系字之共训，乃归纳声母及形声字中含有最大公约数性的意义而成者，较之仅据声母，望形生训者为近于真实。[20] 斯言已该备，诚为不刊之论。揣度右文说之裨益于后世学人者，以其于声训之外别加以形拘，用救声训各宗其是、泛滥无涯之失，而益近乎文字之本旨。其后至清，虽复有破其形拘、因音求义者[21]，然于当时，可谓新人耳目，另辟蹊径也。 （二）张世南 王观国 张世南，《文献通考》作士南，字光叔，鄱阳人。著《游宦纪闻》十卷，《四库全书总目提要》称之为“宋末说部之佳本”。其书尝纪云： 自《说文》以字画左旁为类，而《玉篇》从之。不知右旁亦多以类相从。如戋有戋小之义。故水可涉为浅，疾而有所不足为残，货币不足贵重为贱，木而轻薄者为栈。青字有精明之义，故日之无障蔽为晴，水之无溷浊为清，目之能见者问睛，米之去粗皮者为精[22]。凡此都可类求，聊述两端，以见其凡。 是沿王子韶右文说之波而益广其用者也。至王观国，遂更有“字母”之说。 王观国，长沙人。著有《学林》十卷，《四库全书总目提要》称之为：“引据详洽，辨析精核，可谓卓然特出之著。”《学林·五》： 盧者，字母也，加金则为鑪，加火则为爐，加黑则为黸。凡所省文，省其所加之偏旁，但字母则众该也。亦如田者，字母也，或为田猎之畋，或为佃田之佃。若用省文，惟以田字该之，他皆类此。 按王观国“字母”之说，论旨颇合于郑樵《六书略·序》[23]，但所主以声符为母、而形符后加之议，与省形用母之说，似较郑说为尤近于实。又观其援例如“畋”之与“佃”，是声符义同不必计其左右也，此又右文说之略进。 （三）戴侗 戴侗，字仲达，永嘉菰田人。著《六书故》三十三卷。其书一反《说文》、《玉篇》之例，不置部首，而以“数、天文、地理、人、动物、植物、工事、杂、疑”列为九部，其中文字依六书，字体据金文，大旨以六书明字义，谓字义明则贯通群籍，理无不达。其《六书故·六书通释》云： 六书推类而用之，其义最精。昏本为日之昏，心目之昏犹日之昏也，或加心与目焉。嫁娶者必以昏时，故因谓之昏，或加女焉。熏本为烟火之熏，日之将入，其色亦然，故谓之熏黄，楚辞犹作曛黄，或加日焉。帛色之亦黑者亦然，故谓之熏，或加糸或衣焉。饮酒者酒气酣而上行，亦谓之熏，或加酉焉。夫岂不欲人之易知也哉？然而反使学者昧于本义。故言婚者不知其为用昏时，言日曛者不知其为熏黄，言纁帛者不知其为赤黑。它如厉疾之厉作癘，则无以知其为危厉之疾，厉鬼之厉作禲，则无以知其为凶厉之鬼。梦厌之厌作魇，则无以知其由于气之厌塞，邕且之邕作廱，则无以知其由于气之邕底。永歌之永别作詠，则无以知其声犹水之衍永。璀粲之粲别作璨，则无以知其色犹米之精粲。惟《国语》、《史记》、《汉书》传写者希，故古字犹有不改者，后人类聚为《班马字类》[24]、《汉韵》[25]等书，不过以资奇字，初未得其要领也。 数例之间，侗已为推详其字起之缘，且略考其引申之义，是忽其变体而明其本原也。又裒众例以明形声孳乳之法，类多以形声兼会意者。《六书通释》又尝云：“夫文，生于声音者也。……义与声俱应，非生于文也”，“章句之士知因言以求义矣，未知因文以求义也；训诂之士知因文以求义矣，未知因声以求义也。夫文字之用，莫博于谐声，莫变于假借，因文以求义而不知因声以求义，吾未见其能尽文字之情也”。若戴侗，可谓能因声以求义者也，以音义相同、相近之语词证发，多能获其本义。然如沈兼士所言：“宋人各家主张略如上来所说，其弊在略举一二例而不明言其理。”故右文说虽倡自宋，逾元、明两朝尚氐滞不进，迨及清世学人，“始论及音声诂训相通之理”[26]，然自是右文说遂为尊闻，而后世学者多有留意者。 三、右文说之发展——准科学期 在宋理学，学者训经已多凿空之谈，至明王阳明心学大行于世，益以六经文字为糟粕，遂愈束书不观，逞臆空谈，而文字之旨几堕。鼎革之际，有志之学者若顾炎武辈，深疾前朝之空谈误国，起而矫其流弊，于学则宗质朴而尚考据，至开有清一代朴学之风[27]，而文字之学因之以明。 先是，明季有方以智者，字密之，桐城人。著《通雅》一书。《四库全书总目提要》称之曰：“惟以智崛起崇祯中，考据精核，迥出其（谓杨慎、陈耀文、焦竑辈）上。风气既开，国初顾炎武、阎若璩、朱彝尊等沿波而起。始一扫悬揣之空谈。虽其中千虑一失。或所不免。而穷源溯委。词必有徵。在明代考证家中。可谓卓然独立矣。”其论文字则主“以音通古义之原”，而于謰语[28]之探究用功尤深，辑释其例凡三百五十五组，颇多创获。胡朴安《中国训诂学史》盛赞之云：“或则得同条共贯之理，或则一名一释，引经据典以求之，颇少悬揣之空谈。千虑一失，虽不能免，而穷源溯委，词必有征，而明考据中，颇不多见。《四库全书总目提要》推为开顾炎武、阎若璩、朱彝尊之先声，亦有以也。”于今考论，方以智联绵词之探究，实语转说之进步也。又有黄生者，字扶孟，别号白山,安徽歙县人。在明为诸生，入清未仕。精于六书训诂之学。著《字诂》一卷，凡一百零七条，取经史群书语词，考辨其音义，订正讹误，颇类于颜师古《匡谬正俗》。又著《义府》两卷,以释经史子集存疑之文句,别附释古文字及古碑文，而考证详明,无凿空臆断之论。[29]《四库全书总目》谓之曰：“于六书多所发明，每字皆有新义，而根据博奥，与穿凿者有殊……盖生至力汉学，而于六书训诂，尤为专长，故不同明人之剿说也”，“生于古音古训，皆考究淹通，引据精确，不为无稽臆度之谈”。今观其书，试摭数例以窥一斑： 《字诂·毋》：古本无毋字，但借母字转声。 《字诂·鹄》：今人呼鹄为谷，则蒙古韵所转也。 上皆明语转，用示音义同原以成训诂。至于关涉右文说之例，如《字诂·疋疏梳》条云： 疋，鸟足之疏也。……梳，疏，并理髮器也。鸟足开而不敛，故作疋字象之。疋有疏义，……栉器之稀者曰疏，并从疋会意兼形声。 《字诂·纷雰鳻衯棼》条云： 物分则乱，故诸字从分者皆有乱义。纷，丝乱也；雰，雨雪之乱也；衯，衣乱也；鳻，鸟聚而乱也；棼棼，乱貌也。 是二条皆系联诸字以探义源，若首条“疏、梳、疋”之类，则又不拘于形而径由声入，可谓右文说之承进而由音及义之先声也。清世学人研精小学者多矣，关涉右文，不乏其人，今姑举其著者。 （一）段玉裁 段玉裁，字若膺，号茂堂，晚年又号砚北居士，长塘湖居士，侨吴老人。江苏金坛人。段氏博览群书，著述宏富，根基充实，深得体要。由经学以治小学，而于小学，又由音韵以治文字、训诂。著有《六书音均表》、《诗经小学》、《古文尚书撰异》、《周礼汉读考》、《仪礼汉读考》、《汲古阁说文订》、《说文解字注》及《经韵楼集》诸书。其中《说文解字注》费时三十余载，真积力久，体大思精，为亘古所未有。其书既出，风行至今，时彦亟称赏之，目为“许学殿军”，而《说文》之学以兴。 段氏主“声与义同原”，其《说文解字·叙·注》云：“一字必兼三者（音形义），三者必互推求。万字皆兼三者，彼此交错互求”，此实洞达之论，非有大学识不能至此。其于右文说以声载义之例尤多注意，沈兼士《右文说在训诂学上之沿革及其推阐》尝计其例凡六十八条，所关涉声符五十有五。试举数例： 《说文·木部》：“朸，木之理也。”段注：“以形声包会意也。阞下曰地理，朸下曰木理，泐下云水理，皆从力。力者，筋也，人身之理也。” 《说文·日部》：“晤，明也。”段注：“晤者，启之明也。心部之悟，部之寤，皆训觉。觉亦明也。同声之义必相近。” 《说文·金部》：“錬，治金也。”段注：“湅，治丝也；练，治缯也；錬，治金也。皆谓灡湅欲其精，非第治之而已。” 以《说文》自相证发，钩求得义之原，且如“晤”注已括声同义近之例，段氏之于右文说可谓深造独得。又段注之中有以右文之例改易本字者，如其改“鰕，魵也”为“鰕，鰕鱼也”，且为之注曰：“凡叚声如瑕、鰕、騢等皆有赤色。”[30]以是知右文之裨益校勘考订也。 （二）王念孙 王念孙，字怀祖，号石臞，江苏高邮人。著有《广雅疏证》、《读书杂志》、《古韵谱》等。子引之，字伯申，号曼卿。以父为师，人称“高邮二王”，号为绝学。阮元《揅经室续集·卷二·王石臞先生墓志铭》云：“高邮王氏一家之学，海内无匹。” 《广雅疏证·自序》尝云：“窃以训诂之旨，本于声音，故有声同字异，声近义同。虽或类聚群分，实亦同条共贯。……今则就古音以求古义，引伸触类，不限形体。”此实王氏训诂之法，兼综右文、语转、审辞气，加之学识宏富，一字之征，常博及万卷，是其所以能决疑千古、定论百世也。王氏之于右文说，颇多发明之处，进于遗形以求义。试取数例以见其精博： 《广雅·释器》：“、轊也。”《疏证》：“小声谓之嘒，小鼎谓之鏏，小棺谓之槥，小星谓之暳，小貌谓之嚖。” 《广雅·释器》：“铳谓之銎。”《疏证》：“銎之言空也，其中空也。斤斧穿谓之銎，犹车穿谓之釭。銎、釭声相近。” 《广雅·释乐》：“倕氏锺十六枚。”《疏证》：“锺与鐘古字通。锺之言充也。《荀子·乐论》云：‘鐘充实，磬廉制’是也。” 以右文、语转之法考证义原，多得其真，若此尚嫌其散漫，试取《观堂集林·高邮王怀祖先生训诂音韵书稿叙录》中之《释大》[31]一节以观之： 冈，山脊也。亢，人颈也。二者皆有大义。故山脊谓之冈，亦谓之岭。人颈谓之领，亦谓之亢。彊谓之刚，大绳谓之纲，特牛谓之犅（注：亦谓之牨），大贝谓之魧，……其义一也。冈、颈、劲，声之转。故彊谓之刚，亦谓之劲；领谓之颈，亦谓之亢。大索谓之緪。冈、緪、亘，声之转，故大绳谓之纲，亦谓之緪…… 沈兼士谓：“王氏之论，可谓触类旁通，中边皆澈，”信为的评。刚、纲、犅可归诸右文，而冈、亢、緪又属语转，以此交互释义，迭相训诂，几发字原之覆。然如沈氏所言：“能以精义古间穿证发，然究拘于体裁，祗能随文释义，不能别具训诂学之系统，由今视之，要是长编性质之训诂材料而已。”[32]此说颇中清学人研治文字之肯綮，是所以名之以准科学之来由也。 （三）其他学人 郝懿行，字恂九，号兰皋，山东栖霞人。郝氏毕生治学，富于著述，其心力尤瘁于《尔雅义疏》一书，尝数易其稿，临没方成。是书精粹，博引详考，言必有徵；条贯类比，论或存疑。试观其《尔雅义疏·释诂》“訏宇大也”条： 訏者，《诗》中《毛传》并训为大。通作芋。《方言》：訏、宇并云大也。郭注：芋犹訏也。又云訏，亦作芋。故《诗》云：君子攸芋，《毛传》：芋，大也。又通作盱与吁。《诗·秦洧·释文》[33]：訏；《韩诗》作盱；《斯干·释文》：芋或作吁；《尔雅·释文》：訏本作盱。是皆以声为义也。凡从于之字多训大，于亦训大，故《方言》云：于，大也。《檀弓》云：于则于。说者亦以为广大是矣。宇者，盖屋檐四垂为屋之四边，天形象屋四垂，故曰天宇，亦曰大宇……《庄子·齐物论·释文》引《尸子》云：天地四方曰宇。然则宇之为大可知矣。 括众例而绎字原，证群经而穷本义。反覆之间，已察形声字类多“以声为义”之情，此郝氏之于右文也。 焦循，字里堂，江苏甘泉人。淹贯群经，尤精于《易》，又通天算、考古，著《雕菰楼集》二十四卷。其《易余籥录·卷四》云： 《说文》：周，密也。故字之从周者，稠训多也……。《贾子·道术篇》云：合得周密谓之调。《毛诗·鹿鸣·传》云：周，至也。《考工记·函人》注云：周，密致也。至同致。稠密则聚，故《王制》注云：州，聚也。州通于周。襄二十三年《左传》“华周”，《古今人表》[34]作“华州”。《风俗通》云：州，周也。州有长，使之相周足也。周亦通舟。《说文》云：，徧帀也。《檀弓》注云：周，帀也。《诗·崧高》云：周，徧也。《乡饮酒》义注云：酬之言周也。《释名》云：船又曰舟，言周流也。《楚辞·九辩》注云：（巾周），帷帐也。帐周币于四面，故名。帐称（巾周），于是怅亦称惆，是则相因而为转注也。 沈兼士谓“焦氏考求一字之认，展转引伸，极踪迹推阐之能事”又云其穿举证以明声近义通之例“较之段玉裁注《说文》之动辄标榜本字者为上矣。”按其法颇同于赦氏，于右文、声转之外，别援群书以证义为王念孙疏证《广雅》之例也。以其学富才隽故能识高鉴远，证引会通，故能探賾索隐，遂破右文之形囿，而渐拢于正途。 其间学人，又有如阮元之《揅经室集》释且、释门诸篇，宋保《谐声补逸》，陈诗庭《读说文证疑》、吴云《经说》、《小学说》、《广韵说》，钱绎《方言笺疏》，姚文田《说文声系》，严可均《说文声类》，戚学标《汉学谐声》，张惠言《说文谐声谱》，江沅《说文解字音韵表》，苗夔《说文声读表》诸书，皆关涉于右文，不乏精断。然诚如沈兼士所言：“历来学者关于右文之学说真能得其理者，殊不数数覩也。” 此清世学者之于右文也，支文片字，虽多研精，然终未能寻绎以成一定之系统。首出若段、王，几发其覆，而后起者终莫之继。迨及清末，遂更有述作者。 五、右文说之成熟——科学期 清季以迄于近代，研治右文之学者接踵步武，而其学大明，迥不侔乎前世之但随文释义者，以其能以科学之方法为系统之总结也，孰首为此者？“端推章太炎、刘师培二氏”。[35] （一）章太炎 章太炎，初名学乘，字枚叔，后更名绛，号太炎，后又改名炳麟，浙江余杭人。尝从俞樾受业，精文字训诂之学，著《新方言》、《文始》、《小数答问》、《国故论衡》等，后皆编入《章氏丛书》。 《国故论衡·语言缘起》尝云： 语言之初,当先缘天官[36],然则表德之名最夙矣。然文字可见者,上世先有表实之名,以次桄充,而表德之名因之。后世先有表德、表业之名,以次桄充,而表实之名因之。是故同一声类，其义往往相似。 复摭数例以证成其说，文繁兹不引，但以沈兼士先生所括成之表以明其意。如下所示： ① 諼 ↑ 为————伪————譌 ②禺————偶————寓————耦 ——（始）————昨 ③乍————作————︳ ——（造作）———诈 ————辬 ④辡————辩————辨———︳ ————瓣 凡此皆右文说之襄助也，沈兼士论其有迈于古人者有二：“（一）自来训诂家注意及语根者，章氏首先标举语根以为研究之出发点，由此而得中国语言分化之形式，可谓独具支眼；（二）根据引伸之说，系统的胪举形声字孳乳之次第，亦属创举。”如此，章氏实近代语源学之奠基者，盖能包举总揽，博征详考，异于前人之偏识隅见也。然其于右文，亦未尝无所失，观其《文始·略例庚》： ……略例庚曰：昔昔王子韶创作‘右文说’。以为字从某声，便得某义。若句部有鉤、笱。臤部有紧、坚。丩部有纠。……及诸会意形声相兼之字，信多合者。然以一致相衡，既令形声摄于会意，夫同意之字，非止一二，取义于彼，见形于此者，往往而有。若夫农声之字，多训厚大，然农无厚大之意。支声之字多训倾衺，然支无倾衺之义。盖同韵同纽者别有所受，非可望形为验。况复旁转对转，音理多涂，双声驰骤，其流无限，而欲于形内牵之，斯子韶所以为荆舒之徒[37]，张有沾沾[38]，犹能破其疑滞。今者小学大明，岂可随流波荡。《文始》亦有取本声者，无过十之一二。深惧学者或有锢駤，复衍为右文之绪，则六书残而为五，特诠同异，以諽方来。 此论右文之失，以为“非可望形而验”，深中其病。盖向之治右文者，多惑于形似而每牵合其义，此虽在段、王而亦有所难免。又议当参诸以声音考求文字之法，沈兼士评之曰：“诚能以右文为主，再之以章先生之说，纵横旁连，以求其流衍之势则语言文字之变虽多歧途，庶亦可以无亡羊之虑。”后王力《同源字论》亦尝有论：“《文始》是一部探求语源的书”，“章氏这种作法，令人看见了词汇不是一盘散沙，词与词之间往往有种联系，词汇也是有条理的。章氏这种做法，在原则上是词源的研究或词族的研究。”章氏承启右文说之功是所共睹。 （二）刘师培 刘师培，字申叔，又名光汉，别号左盦，江苏仪征人。其治经推尊徽州戴氏及高邮二王，颇精于文字训诂之学。年寿虽促，[39]著作实繁，计其论群经及小学者二十二种，论学术及文辞者十三种，群书校释二十四种，后皆收入《刘申叔先生遗书》。刘师培著述之关于右文者，见其《左盦集·字义起于字音说·下篇》中： 试观古人名物，凡义象相同,所从之声亦同。则造字之初，重义略形，故数字同从一声者，即该于所从得声之字，不必物各一字也。及增益偏旁，物各一字，其义仍寄于字声，故所从之声同，则所取之义亦同。如从叚、从幵、从戎、从京之字均有大义；从叕、从屈之字均有短义，从少，从令，从刀，从宛，从之字均有小义；具见于钱氏《方言疏证》，而王氏《广雅疏证》诠发尤详。彙而观之，则知古人制字，字义即寄于所从之声，就声求义，而隐谊毕呈。 此由右文而导诸“就声求义”之理，合于清儒。然于推求本字之法，刘氏亦未尝无己见： 若所从之声与所取之义不符，则所从得声之字，必与所从得义之字声近义同。如……阞为地理，从阜力声；泐为水石之理，朸为木之理，均从声，则以理、力双声，理音转力，从力得声，仍取理义也。[40]斐为分别文，从文，非声。（上“非”下“目”）为大目，从目，非声。腓为胫，从月，非声。则以非与分、肥及方，均一声之转。斐从非声，犹之从分。腓从非声，犹之从肥、从旁也。盖一物数名，一义数字，均由转音而生，故字可通用。《说文》一书亦恒假转音之字为本字，即谐声之字所从之声亦不必皆本字；其与训释之词同字者，其本字也；其与训释之词异字而音义相符者，则假用转音之字，或同韵之字也。近儒于古字音训之例诠发至详，然谐声之字音所由起，由于所从之声，则本字与训词音近者，由于所从得声之字与训词音近也。故字从与训词音近之字得声，犹之以训词之字为声，此则近儒言音训者所未晰也。即此而类求之，则谐声之字所从之音不复兼意者鲜矣。 刘氏持此论若合契于章太炎“取义于彼见形于此”之说，然推阐之详又实过之。本于右文系乎声训而证之以例，曰“字从与训词音近之字得声，犹之以训词之字为声”，此特为右文正涂之说也，舍此右文之流演无从矣。沈兼士评之曰：“盖此现象为右文之流变，……设于此无法解决，则右文学说终难于训诂学上达到圆满应用之目的。故刘氏特阐明其原理与推求本字之法，用以补叙旧说之缺陷。”[41] （三）杨树达 杨树达，字遇夫，号积微，湖南长沙人。平生精治许氏《说文》，服膺段、王之学，晚岁研考甲骨、金文,著《积微居甲文说》、《卜辞琐记》、《耐林廎甲文说》、《卜辞求义》、《积微居金文说》、《积微居小学金石论丛》、《积微居小学述林》诸书。 杨氏《积微居小学金石论丛·自序》尝云：“年十四五，家大人授以郝氏《尔雅》王氏《广雅》二疏，始有志于训诂之学”，是其后学术造诣，盖源出王、郝之学也。又云：“初读章君《文始》，则大好之，既而以其说多不根古义，又谓形声字声不含义，则又疑之。盖文字之未立，言语先之，文字起而代言，肖其声则传其义。中土文书，以形声字为夥，谓形声字声不寓义，是直谓中土语言不含义也，遂发愤求形声字之说。”则杨氏语源学之研究，为救章氏《文始》之失，其立志所考求“形声字之说”，殆谓形声字声符载义之例。而其考求之法又有异于前人者，见其《积微居小学述林·自序》： 我的研究方法与前人大不相同。粗略地说来，第一，受了外来的影响，因比较对照有所吸取。第二，思路开阔了，前人所受的桎梏，我努力挣扎摆脱他，务求不受他的束缚。第三，前人只作证明《说文》的工作，如段玉裁、桂馥皆是，我却三十年来一直做批判接受工作。第四，段氏于《说文》以外，博涉经传，所以成就最高，其余的人大都在文字本身中圈子。我于传注以外，凡现代语言及其他一切皆取之做我的材料，故所涉较广。第五，古韵部大明，骨文金文大出，我尽量地利用他们。第六，继承《苍颉篇》及《说文》以来形义密合的方法，死死抓紧不放。以上六项，可以说是我研究方法的总纲。 以上皆为杨氏治学之要领。其五、其六之于右文，其功尤钜。“古韵部大明”，则便于审音；“甲骨、金文大出”则利于辨形。“形义密合”以求义，则字义无所逃匿也。杨氏研考右文逾于前人者，确乎其拔。以声符假借之法论求，在章、刘颇已注意，然未若杨氏之用心详考也。观其《积微居小学金石论丛·形声字声旁有义略证》，得窥一斑。以其文甚冗，故取约观，为例凡九，证成二十三条声符之义，如下： 例一 关声雚声字多含曲义。 例二 燕声妟声字多含白义。 例三 曾声字多含重义加义高义。 例四 赤声者声朱声叚声字多含赤义。 例五 吕声旅声卢声字多含连立之义。 例六 开声字多含并列之义。 例七 邕声容声庸声多含蔽塞之义。 例八 重声竹声农声字多含厚义。 例九 取声奏声悤声字多含会聚之义。 凡此九例，总该杨氏治右文之所得。例一、二、五、七、八、九，皆振刘师培氏前论之绪而更深求之，以古韵既大明，以对转旁转之法探求字原则左右逢源，略无罣碍。又例三，以一字包数义，较前人但列支义以偏概全为胜。再如例四，胪数字以供一义，而诸字之声类不相同，此于右文之研究可谓首创。他若《积微居小学述林·字义同缘于语源同例证》及《续证》、《造字时有通假证》诸篇，类皆详考证而繁举例。 杨氏尝自述曰：“右文所讨论，皆语言之根柢，欧洲人谓之Etymology，所谓语源学也。盖语根既明，则由根以及干，由干以及枝叶，纲举而万目张，领挈而全裘振，于是训诂学可以得一统宗，清朝一代极盛之小学可以得一结束。”[42]可知杨氏由右文入于语源学之途矣。 （四）沈兼士 沈兼士，名臤，浙江吴兴人。尝师从章太炎，著有《文字形义学》、《广韵声系》、《段砚斋杂文》等。右文说至于沈氏可谓备极，其最负誉者为《右文说在训诂学上之沿革及其推阐》，文出而论定。其后学者论右文辄称引之。沈、杨同时而出，一主右文，一主声训，[43]所尚异趣，其功则相侔，可谓百虑而一致，殊途而同归。然沈氏既偏主于此，故而用力尤深，所论视杨氏之说益详备而诚笃。今但隐栝其文，约举其意，略示其功。 沈氏尝将自宋以来诸家说右文者为一总评，凡八条。论允而评当，文繁兹不尽录，但取一二例以见其精深： （3）夫右文之字，变衍多途，有同声之字而所衍之义颇歧别者，如非声字多有分背义，而菲、翡、痱等字又有赤义；吾声字多有明义，而龃、语（论难）、敔、圄、啎等字又有逆止义。其故盖由于单音之语，一音素孕含之义不一而足，诸家于此辄谓“凡从某声，皆有某义。”不加分析，率尔牵合，执其一而忽其余矣。 （5）又有义本同源，衍为别派。如皮之右文有：（一）分析义如詖、簸、破诸字，（二）加被义如彼、帔、被诸字，（三）倾衺义如颇、波、披、陂、坡诸字。求其引申之迹，则加被；分析就先由皮得义，再由分析而又得倾衺义矣。又如支之右文先由支得歧别义如芰、跂、翄、枝、歧诸字，……诸家于此率多未能求其原委。 今观其所论，若（3）则若合契于杨氏前说，（5）虽同杨说而考见尤深，于一字数义之例，别探其数义之源起，细绎其孳乳之脉络，诠次其字义之递兴，似较杨氏为胜。沈氏纵议前人，遂括论曰：“治右文之说者——（一）于音符字须先审明其音素，不应拘泥于字形；（二）于音素须先分析其含义，不当牵合于一说。”此实中前人治右文之病，足以启思后叶，遗惠方来。 沈氏又尝议“应用右文以比较字义”，为列前人之成说者十，己说者八，以例征信。试撷其一，以示管窥。 蓺当训为艸木不生。《说文》：“蓺，艸木不生也。从艸，埶声。”段注：“蓺之言蟄也。与榑反对成文。《玉篇》云：“艸木生皃，”未定孰是。按从埶声者，如，屋倾下也；褺，重衣也；，寒也；蟄，藏也；縶，绊马也。皆有摄藏之意，似《说文》艸木不生之义为长。 此以右文考求字义，用矫《玉篇》训诂之失，而决疑段注以成壹论。沈兼士云：“此法可以（一）订正古书之违误；（二）判断异训之得失；（三）发见许书说解非尽为语言本来之意义。”“赖此以知训诂之蕃衍，虽至赜而不可乱，所谓超以象外，得其环中者也。盖欲求文字之孳乳，必先探语言之分化，若徒执著形体，断不能得语言多面变动之势也。”诚为笃论，而右文之用，训诂得其拓宇。 “应用右文以探语根”，实沈氏治学所著力处，亦为语源学研究之所由也。沈氏尝评《说文》、《尔雅》、《方言》以至于《释名》，或谓“止随文释义，使人知其然而不知其所以然之故”，或谓“任取一字之音，傅会说明一字之义，则事有出于偶合，而理难期于必然”，是皆不能达字原之旨，而沈氏为之倡言曰：“由是知吾侪如欲探求中国之语根，不得不别寻一途径，其途径为何？余谓即右文是也”，又曰：“余以为审形以考谊，似不若右文就各形声字之义归纳之以推测古代之字形（表）与语义（里）为较合理，此余所以推阐右文之故也。”[44] 杨、沈既发其微，后之步武者继扬其波。王力衍之而成《同源字典》，收词三千余条，言皆有据，不为凿空之谈；刘又辛亦尝用力于此，冀承沈兼士之学以发明其说，拟作《汉语词族谱》一书，惜其未就[45]；又有台湾学者黄永武著《形声字多兼会意考》一书，考释精博，多有胜处；张舜徽《说文解字约注》、《演释名》等，并皆右文说演进之力作。以上为右文说研究之科学期也。 六、结语 明陈第尝有言：“时有古今,地有南北,字有更革,音有转移,亦势所必至。”[46]于今而言，诚为笃论。自来文字孳乳，既多歧别，复繁变化，而学者治之则务穷其根本、畅其源流。字有更革，则形不可不辨也；音有转移，则声不可不察也；兼综两者，则右文不可不考也。 右文说之至于今日，洵非一朝一代之功。其间学人，或偶有撰述，或殚尽平生，间出一二杰出之士恢宏其业，始蒇成其事。今所为右文说之略史，期以明其学术次第，丝麻菅蒯，实难具陈，故但举其荦荦大者。虽然，文成亦多有遗珠之恨，且以闇闻陋识，剪裁鸿篇；驽才钝性，敷衍故事，诚有愧于斯人而无益于当世也。 注释： [1]按：《尔雅》、《方言》主义训；《说文解字》主形训；《释名》主声训，凡此皆训诂之法也，而歧出别途，开源为三，后世考论文字，无有逸乎此者。 [2]见于《沈兼士学术论文集·右文说在训诂学上之沿及其推阐》。 [3]按：“天”义更近于“颠”，小篆作天，六书属指事，为人之首领。《释名》训以为“显”，其说不免附会。 [4]谓一声之转，字或另形，义则相通。多存乎方言词中。 [5]见于《沈兼士学术论文集·右文说在训诂学上之沿及其推阐》。 [6]右文说之定义及特征详见本文第二部分“王子韶”一节。 [7]按：声训之中，其义类又别有分例，沈兼士《声训论》析之凡六：相同、相等、相通、相近、相连、相借。如“还，返也；怀，来也”为相等之例，以其字异音转，而语义相等。 [8]此皆语源学之术语，略同于本文第二部分王观国“字母”之说。以初文为母，以其所孳乳衍生之字为子，因其义类有共通处，遂更相训释。 [9]按：古今学者于六书“转注”、“假借”之解多有争议。笔者于此并依戴震“数字共一用者”为转注；“一字数用者，依于义以引申，依于声而傍寄，假此以施于彼者，曰假借”之说。 [10]按“春”亦作“萅、芚”，小篆作春，《说文》云：“春,推也。从艸、屯,从日,艸春时生也。”或从屯得义，《易·序卦》：“屯者,物之始生也。”屯亦声符，熙释之为始，虽考见不讹，然终失之附会。 [11]如《四库全书总目提要》谓之“中间颇伤穿凿”。 [12]注：至清古音学大明，因音求义之途大开，学者始多注意及此。如毕沅著《释名疏证》，王先谦著《释名疏证补》等。 [13]《管子》：“戈戟之紧，其厉何若。”戴望注：“紧，谓其坚强者。愚案：“急”、“坚”或一声之转. [14]如《尚书·周书·多士》篇等。 [15]按：清人有辑本，孙星衍辑《物理论》一卷，存《平津馆丛书》。 [16]《四库全书总目提要》言其“《部叙》拟《易序卦》传，以明《说文》五百四十部先後之次。《类聚》则举字之相比为义者，如一、二、三、四之类。《错综》则旁推六书之旨，通诸人事，以尽其意。” [17]见《沈兼士学术论文集》。 [18]按：郑樵《六书略》多采金石文字，其于表意字之释形有胜出《说文》处，然以六书解字，是仍《说文》之旧例也。 [19]于此张世南亦有例见下文。私案：“戔”有“小”義，简之短小者曰笺，紙之窄小者曰牋，絲之細小者曰綫。 [20]见《沈兼士学术论文集·右文说在训诂学上之沿及其推阐》。 [21]如王念孙、赦懿行辈，详见本文第三部分。 [22]按：“青”有“精”義，故草之去蕪雜者曰菁。又有“美”義，故魚肉之味美者曰鯖。今之解者，或曰語之美者為請，心之美者為情，人之美者為倩，色之美者為靘。凡此皆可为张说补证。 [23]《六书略·序》有“一子一母为谐声”之语。 [24]宋娄机撰。《四库提要》称之为“考证训诂，辨别音声，於假借、通用诸字，胪列颇详。实有裨於小学，非仅供词藻之挦撦。” [25]按：《汉韵》查无此书，斯或《汉隽》之误。收在《四库全书·史部·史钞类》。 [26]以上皆见《沈兼士学术论文集·右文说在训诂学上之沿及其推阐》。 [27]《四库全书总目提要·经部总序》：“自明正德、嘉靖以后，其学各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禅解经之类）。空谈臆断，考证必疏，於是博雅之儒引古义以诋其隙”。 [28]《通雅·释诂·謰语》：“謰语者，双声相转而语謰謱也。” [29]按：道光间，黄生族孙黄承吉（字春谷，江苏江都人）从文宗阁《四库全书》本过录，合二书为一，并加按语，题为《字诂义府合按》。为今所见本。 [30]此条虽允，然所发凡尚有不确处，刘又辛先生尝言：“暇”义为闲暇，“麚”为牡鹿，“豭”为牡豕，“嘏”为远、大义，“椵”为大树名……，此皆从“叚”声而无“赤”义。是段氏“凡叚声多红义”之论断为以偏概全。愚案：此实一声该数义之例也，如叚声兼有赤、大、牡诸义。清人研治文字或有失之独断处，常拈得一义，便率尔操觚，悭于详考，此虽于段注亦有所难免。 [31]按：《释大》八篇，本未刊行，后羅振玉整理篇次，收入《高邮王氏父遗书》。 [32]见《沈兼士学术论文集·右文说在训诂学上之沿及其推阐》。 [33]注：文中所引《释文》者，皆谓唐陆德明之《经典释文》也。 [34]谓《汉书·古今人表》。 [35]以上引文见《沈兼士学术论文集》。 [36]按《周礼》有“天官冢宰”篇。于此或谓黄帝之臣仓颉。 [37]按：“荆舒”亦作“荆荼”。谓春秋时之楚国与舒国。《诗》有“戎狄是膺,荆舒是逞”之句。章氏用此，别具深意。《东坡志林》尝记：“王介甫先封舒公，后改封荆。诗曰：‘戎狄是膺，荆舒是惩。’识者谓宰相不学之过也。”在此犹讥王子韶不学也。 [38]按：南宋张有作《复古编》，辨别篆隶之讹异，持论甚平。又惟主辨正字画，而不复泛引训诂，其说亦颇简要。章氏言其沾沾，此亦陋之之语。 [39]刘师培(1884—1919)，1919年11月20日因肺结核病逝于北京，年仅36岁。 [40]按此合于段氏《说文解字注》，但“以理、力双声，理音转力，从力得声，仍取理义也”，尤明音近义同之说，较段说为详。 [41]案：此在前人如王念孙辈非无注意者，如王氏《释大》尝以冈亢颈、相推求，但未能如刘氏为能总其例而发其凡也。以上引文见《沈兼士学术论文集》。 [42]见《沈兼士学术论文集》。 [43]见《积微居小学金石论丛·序》 [44]见上引文见《沈兼士学术论文集·右文说在训诂学上之沿及其推阐》。 [45]按：刘又辛研治右文说之专论有《“右文说”说》，原发表於《语言研究》1982年第2期。後收入其论文集《文字训诂论集》。 [46]见陈第所著《毛诗古音考》。 （作者单位：贵州大学） (责任编辑：admin) |