天公无语对伯谦（1）
http://www.newdu.com 2024/11/30 12:11:23 北洋文库 佚名 参加讨论
上世纪90年代后，围绕甲午战争中的“济远”舰管带方伯谦问题，以方伯谦的部分旁系后代及某些社会人士为主，发起了所谓的鸣冤翻案活动，旨在证明方伯谦在甲午战争中所犯罪行均不成立。在预设了结论以后，翻案者们主要针对清政府追究方伯谦罪责的罪名进行质疑，发出惊人言论，认为“首先逃走”、“致船伍牵乱”[1]等定罪事实均不成立，同时认为并非定罪事实的“济远”撞击“扬威”事件也属于子虚乌有，由此称“陷害方伯谦的三项罪名全都出于捏造。”[2] 翻案者的上述推论，虽然通过学术和非学术的方式，一时声势蔽日，近期又在新出版的《中国近现代史上的“海军世家”》书中再度掀起高潮。然而翻案者用以否定方伯谦罪定罪事实以及“济远”撞“扬威”事件的理由均颇为勉强，本文将对这些翻案者广泛使用的理由、观点逐一辨析，以廓清历史事实。 一、“济远”撞击“扬威”事件 1894年9月17日，中日两国海军主力在黄海大东沟外海面爆发激战，北洋海军的“济远”号穹甲巡洋舰在“致远”舰不幸战沉后，首先逃离战场，途中又撞击了正在与火灾搏斗的“扬威”舰，酿成悲剧。此一史事的史料依据、辨析，在孙建军先生的“‘济远’撞坏‘扬威’考正”[3]一文中论说颇详，本文不再述及。 对证明撞击事件存在的史料，翻案者无法予以正面否认，于是改由其他枝节方面进行质疑，以此来否定某些原始史料的价值。其中最具代表性的为孙克复先生所提出的观点，认为该事件在相撞地点、撞伤何处等方面存在矛盾。主要质疑有： 1、认为撞击事件在时间上存在矛盾。“……《二十七八年海战史》还明确记载，扬威起火后，为扑灭火灾，离开阵列，于一时二三十分左右，向大鹿岛方向撤离。而济远却是在3时30分致远沉没后退离战场的，距扬威离开战场时间已达两小时之久，两舰又何能在战场深水处相撞？”[4] 2、2舰航路不可能交叉。“……但据《二十七八年海战史》记载，扬威搁浅地点为东经120度40分9秒、北纬39度39分处。此位置在战场西北的大鹿岛附近。济远的逃避方向则是战场西南的旅顺口。济远逃避时根本没有必要先驶向战场西北之大鹿岛附近，再折向西南。两舰方向相反，距离遥远，安能相撞？”[5] 3、2舰吨位轻重不一，“济远”不可能驶入“扬威”搁浅的区域。“济远的排水量几乎是扬威的一倍，吃水也较扬威深得多，不待撞及扬威，本身就已搁浅。焉有吨位小，吃水浅的船搁浅，而吨位大，吃水深的船，不仅没有搁浅，反而在撞坏吨位小的船之后，捩舵离浅飞驶之理！”[6] 4、各种记载“扬威”的受伤位置存在问题。根据史料中 “拦腰碰坏”、“裂一大穴”和“撞‘扬威’舵叶”等几种不同的记载，认为：“如果扬威在战场深水处被‘拦腰碰坏’或‘裂一大穴’，受伤如此严重之弱舰，必然立即下沉，如何能驶至与战场有相当距离之大鹿岛附近浅滩？”，“如果是撞伤舵叶，船就失去方向，无法前进，也不可能由战场驶至大鹿岛附近。而且从舰船构造看，船舵位于船体尾部下面，如果不把船体尾部撞毁，不可能撞坏舵叶。”[7] 除孙克复外，林濂藩等也都对“济远”撞“扬威”一事的真实性表现出怀疑、否定的态度，其观点则与孙克复略同。以下，笔者将针对翻案否认“济远”撞击“扬威”的各点理由，予以一一分析。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：关于方伯谦被“冤杀”的置疑
- 下一篇：“主炮晾衣”说的影响