“杨么勾结伪齐”说质疑（1）
http://www.newdu.com 2024/11/25 03:11:04 Netor网 佚名 参加讨论
郑国弼同志在《关于杨么的评价问题》一文中提出：南宋农民起义领袖杨么是个勾结伪齐，“有亏民族大节的人”（载《文史哲》1984年第5期）。 他在列举了11条史料之后，斩钉截铁地断言：“杨么通敌问题，事实确凿，铁证如山。”“杨么勾结汉奸，绝不是孤证。它既见于正式史籍，又见于当时不少私人著述；既见于地方政府的情报，又见于前线指挥官的报告；既见于两国使臣的谈话记录，又见于鼎澧居民的追述。证据相当充分，白纸黑字，无法否认。”且不说历来公私记载也常常存在错误，需要具体分析，仅就郑国弼同志所列举的11条史料逐条加以考察，所谓杨么勾结伪齐的证据并不充分。 郑国弼同志所引11条史料，大部分来自辗转抄引或传说，小部分虽非来自抄传，但证据也并不确凿，其中具体记载杨么勾结伪齐的最核心的原始资料只有一条，这就是绍兴四年（1134年）四月四日南宋政府递交给岳飞的《再据刘愿申杨么贼徒结连作过省扎》⑴。现将其有关内容摘录于下： 权知岳州刘愿申：“契勘荆湖制置使王四厢（王＠⑴），复提大军前去鼎州，措置招捕杨么贼徒。二月二十四日到州，收到被虏军兵王忠等二名，自贼寨脱身出来，寻行取问责，据逐人供：各是水军统制吴全部下人，内王忠是使臣，袁海是效用。去年十一月十一日，随吴全乘海船入湖讨捕杨贼，到地名青江口上，逢贼人大车船，本军船小，当被围了，势力不加，遭贼擒杀吴全一行兵将，王忠等各被捉缚回寨，得贼首杨么、黄诚存留在寨使唤。王忠等逐日见杨么、黄诚等评议下项机密事件。…… 一、去年十二月三日，见伪齐下李成发使臣称是康武翼来下文字，要与贼商议通和，令贼首杨么、黄诚、（黄）寿等打造大车船，准备来年七月间，前来鄂州、汉阳、蕲、黄州，已来迎接李成相公一行人马，已备下甲军二十万，就你们大船济渡，许留甲军三万与杨么、黄寿等，相添装压车船。令贼船取水路下江，李成取陆路经由江西，前来两浙会合，要赴行在作过。候了日，许杨么等荆湖两路，与钟相男伪太子建国通和。当时杨么、黄寿等允许供依，应公文交付康武翼，于当月七日，发遣回去。 一、诸贼寨已有木小车船共二十九只，及创行打造大车船一十五只，每只各长一百步，底阔三丈，高三丈五尺，极厚七寸。各要四月半先造成底，推入水，候五月尽船就，令人兵六月间火急收刈早稻，七月间起发，先取岳州，作老小硬寨。将旧车船，排泊城下，要抵拦潭、鼎州人马，命将新车船一十五只，前去攻取鄂州、汉阳、蕲、黄州，已来迎接李大军马到来济渡，分水陆路前去浙中会合。 一、贼寨逐时行移文字，只作甲寅年，并不用绍兴年号。今年七月间，定是会合伪齐，攻打沿江州县。” 右勘会近据刘洪道申到前项事理，已奉圣旨，扎与岳飞去讫，今再扎送江南西路舒、蕲州制置使岳承宣准此。绍兴四年四月四日。这条史料所载刘愿的情报是不可靠的，它本身存在许多疑点： 一、刘愿的情报来自王忠、袁海。此二人原是宋军官兵，在绍兴三年（1133年）十一月十三日，因战败被起义军捉缚回寨⑵。伪齐使者康武翼于十二月三日来杨么寨中谈判。王忠等作为战俘，在起义军中待了短短20天，就能自由听取杨么与伪齐使者的机密谈判，并获知全部内容，这就很难令人置信。据原起义军杨钦水寨下的唐教书透露，杨么平日防备极严，“杨么寨内大段紧密，水泄不通。日逐离寨二十里，陆路使人巡逻，遇夜伏路，水路日夜使船巡绰。寨门外令群刀手把定，使大虫豹子，也则入去不得。”⑶王忠等即使有可能风闻康武翼前来谈判的消息，但绝不可能确切知道谈判的全部详细内容。 二、据王忠报告，康武翼在要求连结杨么时，提出种种条件，却未见杨么的具体回答，只有空洞的一句话：“当时杨么、黄寿等允许供依，应公文交付康武翼”。可见王忠等并不知道杨么的真实态度。也许他听说杨么已回文发遣康武翼等回去，就以为杨么答应了伪齐的全部要求。于此可见，王忠的报告，其真实性大可怀疑。 三、绍兴四年五月，岳飞奉命进攻伪齐李成，并先后收复郢州、襄阳、随州；七月，收复邓州、唐州；八月，又收复信阳军。如果杨么已与伪齐结成军事联盟，为什么未见他出兵援助伪齐。郑国弼同志说：杨么“同金、齐结成联盟，共同制定了在一一三四年秋联合南下灭宋的作战计划。为了配合金、齐作战，杨么按照金、齐约定的时间，于七月率军出发，八、九月攻打枝江和公安，由于当时的军事形势急转直下，杨么的作战计划没有达到。”这种说法与事实不符。岳飞早在八月中旬以前已经收复了襄阳等六州郡，起义军八、九月去攻打枝江县和公安军，怎能说是配合伪齐作战。 四、绍兴四年十一月，起义军首领周伦派人送给知岳州程千秋的文书中说：“近有伪齐下襄阳府李成太尉，差人自安、复州取水路来故县滩水寨，送锦物□文书，言欲水寨诸首领各备人船战士，ｋè＠⑵日会合，水陆并进取。”周伦说“不晓得会合事节”，拒绝与李成连结，打发了来使回去。一个多月后，李成又差35人来，“再三相约诸寨首领ｋè＠⑵日会合”⑷周伦将来使尽行杀死，沉尸入江。倘若绍兴三年十二月杨么已与伪齐使者康武翼签订军事盟约，那么，作为据岳州附近水寨起义军首领的周伦，不可能不知道这一军事密约，李成也不必再三派人来求起义军配合。如果说是周伦等人背盟，而我们也未见伪齐使者指责起义军失信，也未见杨么指责周伦抗命。 五、据王忠报告，伪齐令杨么等打造大车船，说在伪齐20万军队渡过长江后，“许留甲军三万与杨么、黄寿等，相添装压车船”。同时，王忠又说，起义军诸寨准备新打造的大车船只有一十五只。关于起义军车船的装载量，《杨么事迹》中曾有记载：起义军“渐增广车数，至二十至二十三车船，大船能载战士二三百人”⑸。又《中兴小纪》引李龟年记《杨么本末》说：“车船者，置人于前后踏车，进退皆可，其名大德山、小德山、望三州及混江龙之类，皆两重或三重，载千余人。”⑹我们知道，南宋的大海舶每只也只能装载五六百人。如果我们以每只大车船能装载1000人计，那么，杨么新打15只大车船，怎装得下前去攻取鄂州、汉阳、蕲、黄州的起义军水军以及新添装的3万伪齐甲军。岳珂在编写《鄂王行实编年》时， 看到了这个矛盾，所以他就将“一十五只”车船改为“欲分车船五十艘”，这样就可装载5万人，且能说得通了。但岳珂为了表明自己所引用史料的权威性， 特地注明这条史料系“据绍兴四年四月四日权知岳州刘愿申宜事状”。这样，弄巧成拙，反而露了马脚，使人不得不怀疑情报是王忠等人编造，且编得不够圆满。 六、绍兴四年二月，即王忠等从起义军中逃回岳州时，还有“岳州进士王朝倚在贼寨脱归，自言知贼虚实，诏赴都堂审问。”⑺可是，王朝倚并没有说起杨么勾结伪齐之事，且在他赴都堂被审问之后，南宋政府不仅没有惊慌失措，而是下令招安起义军。我认为，这很可能是因为杨么并无勾结金、齐联合灭宋的野心，完全可以通过利诱实现招安。二月初，知枢密院事张浚到潭州，在了解到杨么起义军的情况后，也主张采取招安政策，他说：“村民无知，劫于官吏之扰，偷安江湖，非剽掠无以为生，其拒王师，实惧大戮，势不得已以缓死尔，臣谓宜廓信义以招之。”宋高宗听罢此言也说：“皆朕赤子，何事于杀？”⑻事实也证明，钟相、杨么因反抗金、齐、南宋的压迫而起义，只是为了保境安民、即使在兵力最强盛之时，也始终未向洞庭湖地区以外发展。至绍兴五年（1135年）二月，岳飞奉朝廷之命前去镇压杨么起义军时，张浚仍关照岳飞应以招安为主。当岳飞镇压了杨么起义军之后，也说：杨么之徒“只是苟全性命，聚众逃生”⑼可见，岳飞起初曾相信杨么勾结伪齐联合灭宋的情报，这时他实际上已经并不十分相信了，更无指斥杨么叛卖民族利益之辞。至于杨么本人不肯受招安，这说明他比周伦等人具有更高的觉悟和更强烈的反抗性，决不能以勾结伪齐来解释。 七、宋钦宗靖康二年（1127年）金兵包围北宋首都汴京时，钟相深明民族大义，曾派其子钟子昂率领民兵300前去勤王。宋高宗建炎四年（1130年）二月， 钟相等因不堪忍受南侵金兵以及南宋溃兵孔彦舟部的杀掠，被迫起义。不久，钟相被孔彦舟所俘，因遭杀害。绍兴二年（1132年）孔彦舟投降了金人的傀儡伪齐皇帝刘豫。杨么继钟相之志，成为起义军领袖。他对伪齐及孔彦舟之流深恶痛绝，率领诸水寨起义群众，“扬言与钟老爷（钟相）报ｃｈóｕ＠⑶”⑽。后来杨么兵败，被岳飞俘获，临死前“尤叫数声老爷（指钟相）”⑾，表示对钟相的忠诚，誓死不降。由此，我认为，假如说杨么背叛钟相，勾结金人和伪齐，这与他一贯的政治立场和实际表现不符。 八、绍兴四年秋，金兵连结伪齐大举南侵，民族矛盾十分突出。如果杨么勾结了伪齐，那么南宋政府声讨杨么时，势必要在舆论上大张挞伐，指斥杨么的汉奸行为。可是，我们在各种史籍中，不仅没有看到这种指责，相反，却看到很多南宋当局关于杨么起义军并无大志，只是为了苟逃性命被迫聚兵的记载。 九、王忠还报告说：“贼寨逐时移行文字，只作甲寅年，并不用绍兴年号。”甲寅年即绍兴四年。我们知道，钟相在建炎四年二月起义时，即自称楚王，改年号为“天载”，早已不用“绍兴”年号。钟相死后，杨么继续领导起义军，并于绍兴三年四月“号称大圣天王，旗帜亦书此，且用以纪年”⑿。可见，王忠并不了解起义军的情况。为此，我们对他所提供的情报的可靠性和确切性，也就不能不产生怀疑。■俞兆鹏 (责任编辑：admin) |