略论宋代的“恢复”情结[下](4)
http://www.newdu.com 2024/11/23 11:11:38 斯塾论坛 佚名 参加讨论
| [78] 同上。 [79] 《建炎以来系年要录》卷一二九绍兴九年六月己巳，中华书局1988年版，第3册，第2088页。 [80] 《朱文公文集》卷七十五《戊午党议序》，上海商务印书馆“四部丛刊初编缩本”，第7册，第1385页。 [81] 《朱文公文集》卷十三《垂拱奏札二》，上海商务印书馆“四部丛刊初编缩本”，第1册，第188页。后人颇以清谈、禅谈讥宋儒，至以为宋亡殆由于此。如《学蔀通辨》所谓：“清谈盛而晋室衰，刘石乱华矣。禅谈盛而宋室不竞，徽钦北高宗南矣。二代之祸，如出一辙。”（卷八[续编卷中]，商务印书馆1936年版，丛书集成初编，第654册，第116—117页。虽然此处由明道先生所谓“清谈为害”谈起。）如《十驾斋养新录》谓：“魏晋人言老庄，清谈也，宋明人谈心性，亦清谈也……神京陆沉，其祸与晋等。”（卷十八《清谈》，上海书店1983年版，第434页）这种概括并不恰当。就以本文已提及者而言，程子对人君的规正，张子早年的“慨然以功名自许”，虽非百姓日用之用，但都是有针对的用。至于少言夷狄之事，则是因为金兴前夷狄问题没有成为时代的中心。及至南宋，儒者的态度多如朱子。如陆子“少闻靖康间事，慨然有感于报仇之义，至是访求勇士，与议恢复大略。”（《宋史》卷四三四《陆九渊传》，中华书局1977年版，第37册，第12880页。）以“禅谈”“清谈”等拟之殊不当。宋人亦已对“清谈误国”不以为然，所谓：“兴亡毕竟缘何事，专罪清谈恐未公。”（刘克庄《新亭》，载《宋诗抄》，中华书局1986版，第3册，第2515页） [82] 《历代名臣奏议》卷三四七宋昭《论女真决先败盟》，上海古籍出版社1989年版，第5册，第4503页。此亦《宋史》卷三四○《苏颂传》所谓：“颇窃中国典章礼仪。”（中华书局1977年版，第31册，第10863页。） [83] 同上引宋昭奏。 [84] 《宋史》卷三七三《朱弁传》，中华书局1977年版，第33册，第11553页。 [85] 李慈铭读《归潜志》颇兴感叹，“余尝谓自古非亡道而亡国者，莫如金源。……而亡国时青城之惨，百倍徽钦；幽兰堂一炬，犹令人流涕。”（《越缦堂读书记》，辽宁教育出版社2001年版，第四册，第778页）青城之惨固可哀矣，哀宗烬余之胔骸仍不得完全固可哀矣，然靖康金人南下所过河北河南几无生人亦大可哀痛矣！莼客先生何以见此忘彼出此“百倍”之绝情语邪？！ [86] 《宋论》卷十四《理宗》三，岳麓书社1996年版，第314页。 [87] “欲倾天上河汉水，净洗关中胡虏尘”（《剑南诗稿》卷七《夏夜大醉醒后有感》，中国书店1986年版，《陆放翁全集》中册，第117页），此类非深仇不能宣出之语，每见于当时诗文。是故《满江红》虽非如传说为岳飞所作，但其情不伪，确是靖康后宋人心情的写照。 [88] 《宋史》卷三九五《楼钥传》，中华书局1977年版，第34册，第12046页。陆游《老学庵笔记》卷八谓：“淳熙中，黄河决入汴。梁、宋间欢言，谓之‘天水来’。天水，国姓也，遗民以为国家恢复之兆。”（中华书局1979年版，第101页）不论“遗民”有否此言，但确可见宋人的冀望。 [89] 有人以为绍兴屈辱议和咎在秦桧。秦桧要负多大的历史责任，姑不细论，但他说的“和议之谐，断自宸衷”（《建炎以来系年要录》卷一五八绍兴十八年八月癸丑，中华书局1988年版，第4册，第2564页）确是事实。正如高宗在绍兴二十六年三月丙寅诏中所说：和议“断自朕志”（同上卷一七二绍兴二十六年三月丙寅，中华书局1988年版，第4册，第2827页）。秦桧死后，更张之议起，如果和议不是高宗素志，他正可归罪于秦桧，而高宗却下诏重申：“和议出于朕意，故相秦桧只是赞成。”（《朱子语类》卷一三一《中兴至今日人物上》，中华书局1994年版，第8册，第3162页） [90] 《金佗稡编》卷十二《乞止班师诏奏略》中语（中华书局1989年版，下册，第871页）。绍兴十年（1140年）岳飞上此奏时，宋军屡挫金军，若非高宗顽固要求班师，收复旧京，逐金军出中原，应是当时大势下必有之事。 [91] 《朱子语类》卷一三一《中兴至今日人物上》，中华书局1994年版，第8册，第3148页。 [92] 所谓“岂不惜，徽钦辱，但徽钦既返，此身何属？”文征明《满江红·题宋思陵与岳武穆手敕墨本》下阕，转引自《南宋故都杭州》，中州书画社1984年版，第7页。 [93] 可参余英时《宋代“国是”考释》，载《庆祝王元化教授八十岁论文集》，华东师范大学出版社2001年版，第122—139页。 [94] 周密《齐东野语》，中华书局1983年版，第51页。 [95] 《后村先生大全集》卷一四五《余尚书神道碑》，上海商务印书馆“四部丛刊初编缩本”，第6册，第1272页。托名金张师颜所作的《南迁录》向被认为是伪书，但其中提及余嵘使金时金为“北兵”——蒙古困扰事则当不假。（商务印书馆1939年版，丛书集成初编，第3903册，第16—17页。） [96] 《历代名臣奏议》卷三三七《使还上殿札子》，上海古籍出版社1989年版，第5册，第4370页。 [97] 《大金国志》卷二十三《东海郡侯纪》，中华书局1986年版，上册，第314页。 [98] 《宋史》卷四十一《理宗纪》一，中华书局1977年版，第3册，第799页。 [99] 《宋史》卷四十五《理宗纪》五，中华书局1977年版，第3册，第889页。时人颇有机不可失之议，如著作郎吴泳以为这是个实现“恢复之说”的机会。（《鹤林集》卷十九《论中原机会不可易言乞内修政事札子》，上海古籍出版社1987年版，《四库全书》集部第115册，第186—187页）閤门舍人王霆在谈到“恢复之说”时自戒“轻进恢复之说以误上听”（《宋史》卷四○八《王霆传》，中华书局1977年版，第35册，第12314页），可以从反面看到此议之盛。 [100] 《史纲评要》卷三十五《南宋纪》，中华书局1974年版，下册，第1007页。此处之“亦”，或是因为所批之本文是“金亡入蒙古”。 [101] 《宋论》卷九《钦宗》一，岳麓书社1996年版，第205页。 [102] 《宋朝诸臣奏议》卷一五○《上钦宗论反正六事》，上海古籍出版社1999年版，下册，第1722页。 [103] 《宋史》卷四三三《林之奇传》，中华书局1977年版，第37册，第12861页。 转自：斯塾论坛 (责任编辑：admin) |