鲍鹏山：孟子的心理分析
http://www.newdu.com 2024/10/06 02:10:26 光明日报 佚名 参加讨论
造房子给孟子住、分配轿车给孟子乘、给孟子发高薪、还特许孟子不用上班的齐宣王，常常被孟子骂得晕头转向。其实，齐宣王智商一流，一点都不笨，他只是忠厚，只是知道尊重文化和文化人，知道道高于势，代表势的他必须低眉于代表道的孟子。这种对天地之道的敬畏，算是那个堕落时代仍然保留的古代遗风，当初魏文侯尊重子夏师徒，就是这样的。 在孟子和齐宣王打交道的那一段岁月里，孟子总是逼着齐宣王实行王道，齐宣王总是以自己道德不高来拒绝。 一天，齐宣王坐在朝堂上，看到一个人拉着一头牛在门前走过，看起来这头牛很害怕，瑟瑟发抖。齐宣王一问，原来这头牛要被拉去宰杀，以牛血去衅钟（用其血涂于新铸大钟的表面缝隙中来祭祀）。 齐宣王看着瑟瑟发抖的牛，善心大发，让此人放了这头牛，拿一只羊去衅钟。 这事让孟子知道了，他来恐吓齐宣王：齐国的老百姓都认为齐王您是个吝啬的人啦！ 齐王很委屈：我是出于同情心才放了那头牛的！ 孟子冷笑：那你为什么不同情那只羊呢？它才更冤枉呢！ 齐宣王语塞。但他真委屈：他确实是因为同情才放了那头牛的，但他无法解释为什么又拿一只羊来换它。既然牛比羊大，老百姓据此认为他吝啬也就合乎情理。他糊涂了：这是怎么回事呢？ 其实，本来什么事也没有，是孟子无事生非生出来的事。孟子先是顺手一推，让宣王落水：“百姓皆以王之为爱（吝啬）也，”让宣王感觉处在全国人嘲笑议论的尴尬中，且不能自救，万分委曲烦恼却又无可奈何。这时，孟子援之以手，救他上岸： 无伤也，是乃仁术也！见牛未见羊也。君子之于禽兽也，见其生不忍见其死，闻其声不忍食其肉，是以君子远庖厨也。 这是非常精彩的心理分析。“文革”时期，人们常拿这一段来嘲讽孟子虚伪，其实，心理问题常常需要的就是这种“伪”，人性之善也往往靠这种“伪”来保护，比如我们一边屠杀牲畜，却又不让孩子看到屠畜的场面——盖因人性脆弱，必须使之与一些残忍之事有所分隔。 简言之，孟子这里给齐宣王所做的心理分析，有两点： 第一，人的同情心更易被感性的而不是理性的东西唤起。汉语里有一个词就是写这种心理反应规律的，这个词叫：触目惊心——作用于我们眼睛的，比作用于我们理性头脑的更容易触动我们的心灵。齐宣王之所以同情这头牛，是因为这头牛触了他的目，“见牛”，从而惊了他的心；而那只倒霉的羊，则因为在齐宣王那里只是一个抽象的存在，“未见羊”，最后做了替罪羊、当了替死鬼了。 第二，更值得注意的是，孟子由一般心理的“君子之于禽兽也，见其生不忍见其死，闻其声不忍食其肉”而推导出“君子远庖厨”，这样做，不仅是因为对禽兽的“不忍”，更重要的是，这样做可以保护人类的同情心。人类为了自我的生存，不能不食肉，但是，人类不能习惯于、麻木于杀生，不能因为人类需要吃肉，就对屠杀动物无动于衷，对动物的痛苦无动于衷。这不是虚伪，现实中很多吃荤腥的人，都无法做到坦然地自己下手宰杀，这种食肉和杀生两种行为的自我分隔，显示了人类对待动物的自我矛盾，不但不是人类的虚伪，恰恰是人与动物的区别——食肉动物对于扑杀和撕咬猎物毫不介怀，而人类，虽然也食肉，但对于宰杀行为，尤其是自己动手的宰杀行为，心灵总要为之震颤，以至于拒绝。这种矛盾的心理，正是道德感的体现。虽然总有一些“心肠硬”的人视之为虚伪，但是，在屠宰牲畜这种不可避免的行为进行之时，避免坦然直视，或者保有一双悲悯的眼光，对这一行为保有审视、戒惧、畏避，这就是“文化”，文化之“文”，也就是“纹”，而“纹”，其实也就是遮蔽、美化、装饰、分隔和保护。由文化而起的对于残酷行为的适当规避，可以使心灵不致硬化；而这种规避本身，也是一种文化，一种文明，它体现的，不仅是人类的恻隐之心，还是是非之心和羞耻之心。 (责任编辑：admin) |