代雍正受过：十三王爷从失踪到官至极品的秘密(2)
http://www.newdu.com 2024/11/30 01:11:18 和讯博客 佚名 参加讨论
| 就这样，在康熙的年长皇子中，允祥是惟一没有王爵、“光着身子”的阿哥。对照其先前受到的宠信，如果不是允祥犯有重大过错的话，断不至于此。更蹊跷的是，随后的十几年里，康熙每次给皇子们发奖金，四千两、五千两的发，但每次都没有允祥的份。后来雍正给允祥封亲王后，说他十几年来，“家计空乏，举国皆知”，主要就是指的这事。所以，雍正要给允祥落实政策，一次性给他发二十六万两银子，把前面十几年没有落着的奖金全补回来。但允祥坚决不受，最后拗不过，只得减半收取，拿了十三万。 由此可见，从康熙四十七年（1708年）一废太子后，康熙对允祥的看法发生极大的变化，允祥的地位也一落千丈，由受宠变为有意的排斥和疏远。康熙四十九年（1710年）六月，康熙在允祉、允祥和允禵三人的请安折上朱批道：“胤祥并非勤学忠孝之人。尔等若不行约束，必将生事，不可不防。”当时允祥与其他皇子一起恭阅上述朱批，看到这样的评语心里恐怕极不是滋味，在那个时代，被斥为“不忠不孝”，这几乎等同于永不任用，随时有被圈禁的危险了。 在此之前的一年，康熙四十八年（1709年），也没有允祥的任何记载。在康熙四十九年，允祥重新出现在康熙的随驾名单中，他在这年二月的时候随同去了五台山，这说明允祥当时已被开释；当年闰七月，允祥又被派往蒙古祭奠去世的“三公主”。这样看起来的话，允祥似乎是重新复活了，但结合六月的那个朱批，允祥似乎又还没有得到康熙的信任。不然的话，康熙怎会让允祉等人对他加以管束呢？ 康熙五十一年（1712年）十月，太子允礽再度被废。当年十一月，康熙给皇子们发奖金，允祉、胤禛、允琪、允祐、允礻我几个亲王和郡王发了五千两，允禩、允禟、允祹和允禵几个人也发了四千两。允祥还是一文未得。 这就奇怪了。按道理，无论允祥是反太子还是保太子，这太子的复立复废，他终归会押对一次吧，怎么会一直受到歧视呢？难道真像二月河小说里说的，康熙是把他雪藏起来，为雍正服务？这显然是小说的想象而已。从康熙四十九年（1710年）以后，允祥这个名字在康熙末年的官方文件中便基本销声匿迹，不再出现。他既没有出现在随驾的名单中，也没有出现在留京的名单中，似乎真的被雪藏了------至少《清圣祖实录》上没有记载。 不过，在康熙的朱批里还能看出点蛛丝马迹，康熙出巡的时候曾在给皇子们的批示中问起允祥腿病之事，并曾亲阅御医奏折进行指点。如此看来，允祥是因为生病而不能随驾，据说他的腿病时好时坏，很长时间也未能完全痊愈。但是，因腿病不能随驾或者办事，这和封爵发赏似乎没有本质的联系。 由此看来，关于允祥在康熙四十七年（1708年）的废太子事件中的情况，其中一定隐藏着巨大的秘密。至少有一点是可以肯定的，允祥在那次事件里一定是犯了错的，而且是不可饶恕的大错。弘旺在《皇清通志纲要》里将允祥同废太子胤礽及被永久圈禁的允褆并列，这也说明允祥在那次事件中罪过甚大。《永宪录》里还有个旁证，说允祥事发后，其师傅法海也受到降职处分，并从皇子的师傅队伍中开除。法海的同僚徐元梦，称法海是“以侍皇子得过”。 从法海的情况来看，他和允禵等人关系很好，由此可以推断他是属于反太子的一派，但反太子派在一废太子中遭受严重挫败。也许法海曾在当时的反太子行动中出谋划策，而允祥又曾在这个事件中有过非常之举，只不过在修撰《清圣祖实录》的时候已经被删除了，后人无从得知具体细节。而主修《清圣祖实录》的张廷玉则是在雍正的指导下进行的，把雍正朝的重要人物允祥的事迹编得七零八落，以张廷玉的水平，若不是有意而为之，简直就是难以想象的。 更奇怪的是雍正对允祥遭遇的解释，他说允祥“对皇父尽以子道，对二阿哥尽以臣道。由于与二阿哥好，横遭大阿哥妒忌、陷害，因而株连于二阿哥。自被株连后，多年来惟感激皇父之恩，而对允禵等人胡闹之事，从不过问，亦不敢越雷池一步。”雍正说大阿哥允褆妒忌允祥，这有点立不住脚，因为当时允褆的最大敌人是太子允礽，而允祥当时不过二十三岁，并没有什么势力可言。但若说允褆陷害允祥，雍正又没有具体说明细节。以康熙的睿智和能力，一般的陷害断难得逞，因此极有可能是有什么把柄落在允褆或者康熙手里了，这才导致允祥遭到这么严厉的处罚。 当然，也不能排除雍正嫁祸于允褆的可能，特别是在结合雍正即位后对允祥的过度热情和超亲王待遇，雍正的举动更是让人觉得诧异。如此看来，在康熙四十七年的废太子事件中，似乎又和雍正有莫大的关系。或许，更大胆的推测是，难道允祥当时做了雍正的马前卒，甚至可能替雍正背了黑锅？不然，为何在《清圣祖实录》中对允祥的记载遮遮掩掩，而修实录的张廷玉却能配享太庙？（雍正遗诏让张廷玉配享太庙，就特意提到他纂修《清圣祖实录》的功劳） (责任编辑：admin) |