《尼布楚条约》：清朝“盛世割地”的壮举(1)
http://www.newdu.com 2024/11/29 01:11:22 中华网 佚名 参加讨论
| 1、从中国历史教科书中寻找蛛丝马迹的割地真相 某些所谓清史专家一向吹嘘康熙"雅克萨之战"对沙俄的所谓“大胜”，真是无耻。 无论从过程上还是从结果上看，沙俄的一小撮冒险家跋涉万里，在天时、地利、人和都非常不利的情况下，与清朝的正规军、地方武装周旋了几十年，满清却不能歼灭，只能围困或暂时击退他们，1689年，满清不得不与俄国签定有利于对方的"尼布楚条约"，割让贝加尔湖以东、尼布楚在内的大片土地，俄国人合法获得了在远东的战略前进基地，无非少赚一点但绝不是赔，为清朝昏君后来进一步疯狂割地创造了前提，康熙只不过是“土地换和平”，而且是屈辱的和平，怎么可以吹嘘成“大败沙俄”呢？ 长期以来，中国的历史教科书不但把伪清国错认成中国，[注解：窃据中华土地的清国根本不是中国，特别显著的证据是，这个伪政权的“国文”、“国语”根本不是中文、华语，而是“清文”、“清语”，也就是满寇侵略者的语、文。所以尼布楚条约文本只有俄、拉丁、清文三种，充分证明了满清的伪政权本质。] 还因为反苏的政治需要，歪曲和掩盖历史事实，美化吹捧那个曾经和俄匪勉强狗咬狗一场的康熙，但还是露了马脚。 这是大学教科书《中国古代史（下）》某版本的原文节选： “雅克萨反击战... 在沙俄军队遭受重创、守城士兵只残存几十人、雅克萨城旦夕可下的情况下，沙俄被迫同意和谈。满清康熙二十八年，中俄双方于尼布楚正式谈判。鉴于当时西北地区准噶尔部噶尔丹配合沙俄侵扰喀尔喀蒙古，割据叛乱势力十分猖獗，康熙指示谈判代表做出重大让步。而俄罗斯因军事上未能得逞，加上远征克里米亚失败，战线过长，竭力想保持既得侵略权益，也不得不做出相应妥协。双方签订《中俄尼布楚条约》，规定两国东段边界以格尔必齐河、外兴安岭和额尔古纳河为分界线，从法律上肯定了黑龙江流域和乌苏里江流域广大地区属于中国领土，拆除俄国在雅克萨和额尔古纳河南岸修筑的据点，撤出侵入的军队。清政府则放弃贝加尔湖以东至尼布楚一带领土... 清前期签订的中俄条约属于平等条约，具有重大的历史意义。” 为什么“盛世”割地就不叫“割让”，而叫做“放弃”？ 南京条约割了香港岛，该骂；糠稀老贼丧失外兴安岭以北、额尔古纳河以西、贝加尔湖以东，约二十五万平方公里国土，却... “做出重大让步”还能签订所谓“平等条约”，拜托教育部的大官人再给我找出另一个例子来！ “盛世”割地的原因，据说是“鉴于当时西北地区准噶尔部噶尔丹配合沙俄侵扰喀尔喀蒙古，割据叛乱势力十分猖獗.......”为什么不鉴于当时俄国并不是“盛世”，而满清却是头号猪尾天使领导最有方的“最盛世”呢？ 可见，满清的所谓“盛世”，完全是关起门来意淫，自卖自夸，放到国际大背景中，就现了原形。 另一个版本的教科书（张传玺主编）稍好，正确使用了“割让”这个词： “这是中俄签订的第一个边界条约，这是一个平等的条约，它规定了中俄东段边界，肯定了黑龙江和乌苏里江流域的广大地区都是中国领土，黑龙江和乌苏里江都是中国的内河。 不过在这个条约中，贝加尔湖以东的中国领土割让给了俄国，这是清朝在边界谈判中的失策。” 但是其中却竟然说：“平等条约”可以“领土割让”，真是叫正常人哭笑不得。 作者没有正确历史立场（误把伪清当中国），历史观被扭曲， 这样搞出来的历史教科书，就好比平面镜子被扭曲成了凸凹不平的哈哈镜，内容只能荒唐可笑。 康熙纵容俄国人，只能刺激对方的胃口，所以俄国压力并没有停，到1728年，雍正学康熙学得青出于蓝，无聊小仗也不敢打就谈判了，也慷慨签订了不平等的《恰克图条约》，贝加尔湖彻底放弃，连同湖西的大片土地（约十万平方公里）又白送俄匪。 俄匪得到这个美丽富饶的世界级大湖，高兴之余，才暂时收手。 我们再来看公元1644-1728年，这段时间的俄国，是什么玩艺？ 彼得一世1689年改革之前，俄国非常落后。一般认为，开始改革过了十年以后、也就是"尼布楚条约"十年以后，“俄国经过18世纪初的北方战争（1700年一1721年），终于跻身于欧洲强国之列。”可见签订尼布楚条约条约的时候，俄国根本不是强国。 17世纪初，瑞典、波兰、土耳其这三个国家中的任何一方，都曾经把俄国打翻在地踏上两脚。当时一个波兰骗子自称被篡位的前沙皇；波兰国王听信了他的话，派军队帮他“复位”，竟轻轻松松地使之入主莫斯科。 而俄罗斯全国上下连屁都不敢放，任由俄国女人做波兰大兵的性奴。 好歹把波兰大爷送走了，瑞典大爷又来了，照样是割地求和送女人那一套。 1660年6 月25日，波军又在白俄罗斯大败俄军；接着10月8 日，再败俄军。9 月，波兰- 鞑靼联军在楚德诺夫围攻俄军，俄军投降。波兰迫使西乌克兰宣布脱离俄国，效忠波兰国王。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：彼得大帝与康熙:王朝同期兴盛 帝国命运迥异
- 下一篇：曾国藩和洪秀全(1)