以“墨家店”取代“孔家店”？
http://www.newdu.com 2025/05/31 08:05:19 澎湃新闻 黄蕉风 参加讨论
文/黄蕉风 一、《墨学源流》与墨学复兴 方授楚是民国时期著名墨学家，他的《墨学源流》是墨学研究不可绕开的重要著作，代表了民国墨学的最高水平。该书系统探讨墨学诸核心价值与关键问题，辨正墨学发展史上诸误解和谜团，熔义理发微与拨乱反正于一炉，值得治墨学者一再研读、思考。自民国二十六年（1937年）四月首发于沪上中华书局，尔来七十又九年矣！今商务印书馆重版此书，对广大读者进一步了解方先生治墨路径、方法论以及彼时墨学复兴浪潮，大有裨益。于墨学界而言亦是一件具有里程碑意义的大事。  《墨学源流》（资料图 图源网络） 迄今将近一个世纪的时间，中国学术范式几经转型和迁移，作为传统学术主体之“国学”，亦随外部局势、思潮的变化而勃兴、而沉沦。此“国学”也，亦非铁板一块，即便在“全盘性反传统”（林毓生语）、“打倒孔家店”的文化激进主义浪潮冲击下，还存在“国学”内部的“路线斗争”——最典型的当属“经学的瓦解”和“子学的复兴”。从章学诚的“六经皆史”到胡适的“六经皆史料”，几千年来古儒指导人们日用伦常的隐微义理被悬隔，经书被置于近代西方学术分科之历史学和文献学的范畴之下，徒余“个案”与“材料”的价值。加之不敷应对民族危亡和西学冲击，儒家所谓的“通经致用”进一步遭到动摇，其由“活着的传统”滑向“死掉的文本”，自然不可避免了。 与之相对的，清末以至民初，中国知识界始终存在着子学复兴的潜流与冲动（需要指出的是，子学之“子”，乃诸子百家之“子”，非经史子集之“子”）。作为先秦诸子百家中与儒学并称“世之显学”的墨学应时复兴，可谓这股思潮的显著代表。彼时学人，致力于从中国传统文化中找到能够与西方“民主与科学”精神若合符节的资源。由于儒家文化的衰微，作为中国传统文化支流和小群的墨家就被知识分子重新发掘出来，用以比附和对接西方先进文化——近代中国思想史上，称为子学复兴的时代，蒙尘千年的墨家思想一度得到重视。 两千年蒙尘，绝学墨道法；十数载开新，诸子百家言！方是时也，国家由闭关锁国转入国际争竞之局面，国人莫不内求统一，外求独立，有若春秋战国然。中国学术亦面临先秦之后第二次“道术为天下裂”，“三千年未有之大变局”。《墨学源流》著成于国难日深之际，书中饱含对中国文化尤其是墨子学说的温情与敬意。方授楚自言“墨子之道，摩顶放踵以利天下，而救世之急；今内忧外患深矣，守御无方，利之无术。若腐心于区区文字之末，而曰此墨学也！是则辱我子墨子于地下矣！尤愚之所万不敢存此心，而惶悚无穷也！”。梁任公于《子墨子学说》中亦疾呼：“杨学遂之中国。今欲救亡，厥惟学墨”。然墨学果能救国耶？果不能耶？ 方授楚《墨学源流》中多次提及的胡适、梁启超，皆是民国新文化运动的健将。胡适在《先秦名学史》、《中国哲学史大纲》中重新发掘先秦名家、墨家的名实之辩，使得国人破除了中国传统文化无逻辑思维的误区；梁启超则撰写《墨子学案》、《墨子校释》、《子墨子学说》、《墨子伦理学》等墨学论著，开启民国墨学复兴浪潮。胡适、梁启超弘扬墨学的动机，是期望引入墨家“兼爱非攻，苦行济世”的群体模范和墨翟“摩顶放踵以利天下”的伟大人格，以此改良国人长久形成的冷漠、自私、麻木、残酷的民族劣根性和国民性格；以墨学中所展现的科技精神、逻辑精神、实证精神、牺牲精神来接引西方的自由、民主、科学与人权。一言以蔽之，以“墨家店”取代“孔家店”。他们寄望以墨子学说来振衰起弊、救亡图存，是否成功了呢？ 二、《墨学源流》与尊墨学风 “尊墨”学风之流布，一方面提高了墨学的思想地位，一方面也造就诸多谬误和偏见；学人多勇于天马行空的疑古和发明，疏于谨严笃实的考据辨析，正是有所明、有所见、而弊亦随之。方授楚认为弊在三端： 其一，以墨书为墨子一人所著，其书又包罗万有，而备深湛广博之思；而其人救世捍患，更具艰苦卓绝之行，则视墨子为全知全能之天帝矣——弊在以墨学为应付万事而无穷的“百科全书”，不察古代学问运用于现代社会的可能性与限度；又以墨学之创发乃截断众流，凌空蹈虚，前后无所承续，犹如犹太教先知口传神谕而不知其学所自。继以西方社会学、宗教学之“信念伦理”“克里斯马”比附巨子制度或尚同、天志，将墨子人格“神格化”，以致于如同宗教教主或者上帝一般。 其二，不察墨学发生之背景与其演变进步之经过，于其勃兴骤衰之理，无所了解。则视墨家如光彩炫目之彗星，乍视而终不复见，俨同神迹矣——弊在割裂墨学源流与传承之间的关系，以为墨学经过秦火和汉武一教独尊之后，早已形神俱灭，于后世中国传统文化全无影响，乃“死掉的传统”、“死掉的文本”， “博物馆化”是其历史命运。 其三，墨家一宗，自有限界，他派若惠施宋钘公孙龙辈，不复稽其异同，均援之以入墨而张大焉。仿若“驱龙蛇而放之菹”——弊在学风疑古过甚，不采信史，好造新说。不但没有让先秦各家文献之学派归属问题得到澄清，反而更陷迷雾。彼时学界不乏以名家道家为墨子后学者的所谓“考据”，本来是要示墨学为深渊大泽，结果反显墨学为偏门左道，失却其本来的面目。  墨子（资料图 图源网络） 以上谬误多涉及义理与考据，方授楚在《墨学源流》中对之辨析甚详。除此之外，他还回应因“尊墨太过”而引起的“两种反响”：谓“恐墨家夺儒家正宗而丑诋之”；谓“震惊墨家学说之高远，若河汉而无极，则疑为战国时代之中国所万万不能产生者，于是漫然曰墨子非中国人”。特别是他针对彼时学界关于墨子墨学自域外空降中土的奇谈怪论，所给予的出入中西古今、兼摄哲学宗教的“比较研究”的大视野，于今人看来仍显得富有十足的战斗性和时代感，堪称开创墨学文章中“护教体”的新局面。 《墨学源流》分上下卷。上卷《墨子生平及其学派》，追溯墨子学说之渊源，梳理墨子学说之体系，纵论墨学之政治、经济、宗教思想，实为“墨学十论”原典诠释的力作；继而考辨墨经之作者与学派归属、具列后墨哲学之知识论与实用科学、归正墨义在历史流变中的歧出，更兼百科全书式的视野。下卷《墨子之姓氏国籍学说辩》，落力回应近代学人对墨子学说的误解和泼污，以一种雄辩滔滔的护教式文体，系统驳斥墨翟非姓墨、墨子为婆罗门教徒、墨子为阿拉伯回教徒、墨子为邢徒奴役等谬说妄见。于“十论义理”诠释、后墨名辨逻辑学等传统治墨理路外，别开一番“比较哲学”/“比较宗教”的新生面。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：今日腊月一 进了腊月就是年
- 下一篇：刘梦溪：如何评价儒学的历史地位