郭店楚简儒家思想研究资料汇编综述(5)
http://www.newdu.com 2024/11/25 11:11:08 国学网 孙立文于序川苑十 参加讨论
专题讨论篇 总说 对于一个重要的思想问题集中讨论的情况在这里并不明显，这也体现了冯国超先生说的缺陷，从这里可以看出一个学术研究平台的存在是多么的重要。这里面的文章虽然大体谈的都是一个问题，但基本上是各自为战，没有像上面一样出现论证的场面。不过这也是一件好事，由于群体的无意识，便可以真实的了解那个才是人们所真正瞩目的焦点。 专题讨论篇大致分为：“伪书”“思孟”“天道”“圣仁义”“性情”“礼乐”六部分，这大概集中了额外的一些问题。本来“儒道关系”也曾是探讨的焦点话题之一，但由于众位学者的观点极为一致，认为儒道可以认定是“兼容并包”的，所以不必列于“讨论”之中，放到“杂说”里面去了。 希望以后这一个板块因为平台的建立可以扩充大量的内容。 伪书第十四 随着郭店儒家简的出土，有很多的传世文献或可以摘掉伪作的帽子，或可以将自己的年代在人们的意识中提前到接近真实的年代。这其中包括《礼记》、《尚书》等等。这对认识古代文献和中国哲学史有着重要意义。 吕绍刚先生认为据楚简可以推翻很多认为《古文尚书》是伪作的证据，认为可以重新考虑《古文尚书》的价值问题。而与此相反的，黄震云、黄伟、廖名春等先生则据竹简认定《古文尚书》为伪作，并举出了很多的证据。 而这一方面，王世舜先生显得非常的镇静，王先生在《略论〈尚书〉的整理与研究》一文中详细的对今文、古文《尚书》都作了考证，认为今文未必真、古文未必伪，一切对《尚书》真伪的辩论都应该“慎言其馀”。 梁涛先生和郭沂先生则据楚简对《中庸》作了再次的探讨。梁涛先生的文章甚为详细，从文献和思想两个方面对今本《中庸》进行了分析，认为应将其分为《中庸》和《诚明》两篇。而且据楚简认定《中庸》为子思作品无疑。 郭沂先生则认为《中庸》部分为子思所做，部分有其后学所做，但里面并没有汉儒假托的成分。 罗新慧认为楚简印证了《大戴礼记》中的《曾子》不虚，并且认为《曾子》早于简文。 思孟第十五 这里主要集中了学者通过学习郭店楚简，对思孟学派的认识，和对子思思想的研究。对于学派归属的讨论在这里并不作为重点。郭店楚简的出土，其最大意义大概有三点：其一是对先秦儒道关系和道家思想的重新认识；其二就是对“思孟学派”和儒家原始的认识；其三就是楚简的历史和地方意义。关于“思孟学派”最重要的讨论因为文章的学派归属问题迟迟不能确定，所以慢慢的冷却了下来。但是对儒家“心性论”和子思的认识还是一直延续的。 姜广辉先生以《荀子·非十二子》、《中庸》和子思的思想性格作为参照，认定《唐虞之道》、《缁衣》、《五行》、《性自命出》、《穷达以时》、《成之》、《鲁穆公问子思》、《六德》皆为《子思子》中的内容。并且将“儒分为八”作了解释，认为“儒分为八”是笼统的概括，具体地说应当分为：弘道派——子游、子思、孟子；传经派——子夏、荀子；践履——曾参、曾申、乐正字春；表现派——子张。 而王德裕先生认为郭店楚简表明了《中庸》为子思晚年所作。 孔德杰则是根据郭店楚简对子思的修身方式作了谈讨，认为子思的修身态度的必要性是“求之于己为恒”，为的是“为政以德”；修身的基础是“心性论”，而途径是“教”、“思”，教生德、思生德。并且认为思孟学派的说法是可靠的。 对子思的思想做了解的是刘力、陈国锋，他们认为子思的思想是这样的： 命——人性特质； 诚——本性 情——内容 和——理念 中——性状 认为子思的人性与道德的关系的处理是：心的受教与习养。 而宋启发则在《五行》与《论语》的比较中发现： 孔子的传道模式是“近取譬”，重在为“仁”。持“天命观”。 子思的传道模式是“条理化”，形成了一种逻辑关系，重在成“圣”。持“天道”观。 并且认为孟子的思想就是源于子思的“天道”。 天道第十六 由于郭店楚简中关于“天”的论述是非常多的，故而对“天道”的研究是比较多的。“天道”一向认为是儒家不常谈的，但楚简的出土扭转了这种思维。 丁四新博士认为孔子的“天”是神格存在；在孔子那里人存在的圆满意义是要得到天的肯定。而楚简的思想则是“天生百物，人为贵”，是通过“天常”到达“人伦”，是对孔子“天命观”的发展。楚简中天道与人道突出人道。 韩星先生则提出了“天命、天常、天德、知天、效天”，并依次进行了阐述，着眼于楚简的天人关系和对社会人生问题的解决。而且韩星先生认为儒道墨互相温和，互攻互取。认为儒家在楚简中受到了各家思想的影响。 郑淑媛则对儒家“天道观”的演化过程由三点要提：首先，由实存的自然之天到抽象的形上之天，同时天一直不脱离万事万物；其次，由少数统治者之天到大多数人之天；最后，由外在之天到达内在之天。 圣仁义第十七 这一章里面探讨的问题是“仁内义外”的问题。“仁内义外”说众所周知的是孟子与告子之间的那场辩论。在《孟子》中，这场辩论是以告子的失败告终的，所以一直以来人们都认为“仁内义外”不是儒家的观点，而且是儒家所批判的。这个问题在郭店楚简的《六德》出土之后，终于出现了转机。伴随着其他文章的解读，学者们对楚简的“仁义”进行了挖掘。 张立文先生从“仁”字的字体、字形认为楚简中的“仁”大体可能有四方面： 首先，“仁”应当是在古代仪礼中表示尊敬、威严的仪式或特定的礼仪； 其次，是情感与合宜的理性； 再次，“仁”有“内主人”“外主我”的观念； 最后，是一种理想人格和价值标准。 同样思路不同内容，王中江先生从楚简“仁”字的字形是“上身下心”来看，提出了楚简的“仁”是“依赖于对自身自我的感受和关心而表现出的对他人的‘同情心’、‘怜悯’和‘慈爱’，是儒家‘身心之仁’的最基本属性，并谈到了‘身体’与‘事亲’之‘仁’的关系和‘推己及人’与‘爱民爱人’的问题。” 罗新慧先生则认为郭店楚简多有将“仁”“义”对举或并举之处，罗先生区分了二者的内涵，认为楚简中“义”的地位很高，强调以外在之义承载内在之仁。觉得在思想层面上简文对“仁义”进行了本体论的区别，并且认为这是儒家思想发展的重要一环。后来罗先生又将儒家的“仁义”发展脉络做了一个说明：认为自孔子开端之后，经过孟子，至董仲舒，“仁义合一”了。而楚简和荀子代表了另外的观念。 刘丰先生则表示先秦儒家关于仁义的认识，有一个从“内外相分”到“内外合一”再到“内外相分”的过程。刘先生认为孔子的时候是“仁内义外”的看法，孔子从“礼”说到了“仁”，但还是立足于“礼”而到了“思孟”的时代，则走向了“内外合一”，礼乐仁义已经内化为了人的属性。后来由于社会现实的情况，荀子又开始以礼释仁，再次走向了“仁内义外”。 李景林先生的看法则是认为《六德》讲“仁内义外”完全是从社会伦理关系的角度定义的，而孟子所反对的“仁内义外”是在形而上的“道”的层次讲的，二者根本就不矛盾，属于不同的层面。这从孟子的许多实例中可以看出来，李景林先生还甚至认为孟子的“仁义内在”说可以成为《六德》的“仁内义外”说的理论基础。 本编还附了庞朴先生的《试析仁内义外之辩》一文，其虽然不是针对楚简的，但可作为参考。 性情第十八 这一章里主要是收集了关于楚简的“人性”、“德行”等讨论文章。 陈宁先生先对楚简中相关文章，如：《成之》、《性自命出》、《语丛二》进行了文字训释。陈宁先生认为楚简对于人性的言论有“请谓之性”、“人性全通”、“人性兼善恶”、“人性可易”等四方面，与孟子有异有同。 戴兆国先生则认为楚简弥补了孔孟之间的心性论环节，用“心性理论的神话”、“心身一体论的初步阐发”、“德性修养论的深化”、和“德治主义的滥觞”四个标题对自己的文章进行了概括。 唐雄山试图对郭店楚简做儒家人性思想的现代诠释，将儒家人性思想分出了层次结构和心性的特征，并提出了人性的运动形态和人性的价值导向。 同样想说清传统与现代逻辑关系的黄志平和唐媛两位先生认为“传统儒家性情论大致经历了孔子到《性自命出》到《中庸》到《孟子》再到《荀子》到《大学》的逻辑进程。”认为这个传统的体系的现代价值是“深刻的现代教育学的理念和对物欲社会的抑制，为现代社会的诚实人格构建了理论资源。” 丁原明提出，郭店儒简的“性情论”是上承孔子，又接近于孟子的状态，与“接受仁学义理的治《诗》派和礼乐派思想的初步结合。”认为儒简“性”“情”是接着孔子讲，并从“天”“性”“情”的内涵和“仁德观”、“涵养观”出发，从价值角度进行了阐释。 王美凤认为郭店楚简的德治思想是建立在神本基础上的，强调重民、爱民、加强自身的修养。 但是，与这一切观点不同的是向世陵先生冷静而踏实的意见，向先生认为竹简中的“性”没有什么确定内涵，不是什么哲学本体。 礼乐第十九 本章收集的是关于讨论楚简的儒家“教育”、“礼学”、“乐论”的文章。这些可以说是儒家的“用”，是具体方法的内容。 先看对教育的说法，姜国均先生先生认为“郭店楚简以情论性，探讨了性、情、心、道与教育之间的关系，提出了缘情立教、教化成性的思想，提出了知情体道，由义入道，内外双修的成德途径；确立了‘金声玉振’，内外和谐，天人合一的理想人格。”并且其特征是明显的“情性论”。这些教育思想是上承孔子，下启孟子。而且提出了“情性论”衰败的原因，认为“情性论”经过孟子的改造和荀子的批判之后，就进入了隐藏的阶段，不被后儒所重视。 礼学方面是使陆建华先生的说法，陆建华先生将郭店楚简的礼学和孔子礼学做了一个比较。并且举了很多例子，孔子倡导“为国以礼”，而楚简斥责“为邦而不以礼”。并总结了郭店楚简的礼学思想是“礼本于天”。 而蔡仲德在他对乐论的试探中，认为“郭店楚简中的儒家乐论重视音乐的社会功用，强调音乐教德养心的作用，强调礼乐配合治人治国的功用，反映了儒家乐论共有的特性。”但也同样认为这不如《中庸》和《荀子·乐论》、《乐记》、《孔子闲居》那样深入。大概提到如下几个方面：乐与人的关系和乐对人的教德养心功用；由礼至乐的递进关系；乐与礼的相辅相成、相反相济和乐的制作。 而张世保先生则从《性自命出》、《五行》的形上特征，而且以孔子、庄子为例进一步论述先秦“乐”的形上特征。而且从诗、乐、颂的关系解释了“乐”的形上特征。 而韩星先生据楚简分析了礼乐的产生、礼乐制度的发生过程、礼乐文化的基本特征、礼乐的教化功能、礼乐与仁德、刑法的关系、礼与乐的关系几个方面探讨了礼乐文化的内容。 尹红和祁海文两位先生则分别探讨了乐教思想。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：汉赋研究基本课题的回顾与前瞻
- 下一篇：浅析南越兴亡的原因