| | 【打印本稿】 【进入论坛】 【Email推荐】 【关闭窗口】 2009年06月05日 13:55 | |
还有就是独断的方式，你说神灭，我就说神存，我是没证明，但你也没有。有趣的是，这可能是唯一有力的对抗，因为范缜的形神为一的主张，也是独断的
当年阮修论无鬼，只举一个例子:自称见过鬼的人，都说鬼穿着生前的衣服，就算人死而有鬼，难道衣服也有鬼吗？
这就是我们所说的低水平的辩论。释家之学初来的时候，与之对抗的是道玄之学，而不是儒学，其中一个原因，就是儒学素不关心本体问题，没有深思的传统，因而无力在理论上与之相抗。
到了范缜作《神灭论》的时候，释教的势力已经很大了，南齐的宰相萧子良就是一个信徒。范缜与萧子良曾有落花之辩，萧子良讲果报，范缜说，人如树上的花，随风而堕，落到什么地方，都是偶然，有落在茵席上的，便如殿下您，有落在粪溷里的，便如下官我，其间并没有什么命运可言。萧子良不同意范缜的说法，竟也无词反驳。
这种以比方为论证的办法，过去是常见的，但毕竟没有逻辑力量。范缜从小学习儒术，而他的家族，素来有尊奉道教的风气，道家较儒家更精于思辨，对范缜或有影响。辩论过后，他退而精心结构，写出了《神灭论》。
此文一出，朝野喧哗。到梁武帝萧衍的时候，因为《神灭论》，朝中有一次大辩论，一方是范缜，另一方有六七十人。不过这几十人中，明白问题的意义，能在智力上与范缜相敌的，没有几人，别的都是跟着皇帝走，说些自以为有趣，其实着三不着两的话，有点像后来的大批判。
《神灭论》的中心命题是“形神相即”，形存则神存，形谢则神灭。范缜有个著名的比方，形如刀刃，神如锋利，一个是本体，一个是作用，而不能分开。在范缜自设的问答中，对方问道，既然如此，死人也有形体，为什么没有了精神呢？他的解释是，死者的形骸，与活人的身体，不是一种东西。实际上，这个问题，已经对他的前提有了威胁，只是范缜很巧妙地把它绕过去了。
他的反对者，经常连范缜自设的论敌的水平也达不到。如大文人沈约，说铸刀为剑，形已经变了，而有同样的锋利，可见形神不是一回事，又说既然人可以养身，当也能养神，使之不灭。这些辩驳，都是非常无力的，充满逻辑错误。只有一个叫曹思文的人，曾捉住范缜的一个破绽，逼出范缜的另一篇名文《答曹舍人书》。但曹思文终于还是自叹“精识愚浅，无以折其锋锐”，没有能力进一步推翻范缜的主张。
释教入华，儒道二家，都有很多人反对。按颜之推的总结，反对者的意见，在五个方面，一个是那些世外的事，终属荒诞，第二个是报应不至，是为欺诳，第三是很多僧人不守规矩，第四是靡费金钱，耗损国力，第五，就算是有果报这回事，辛苦今日之甲，利益后世之乙，也不合理。
所有这些，都与哲学无涉。印度哲学自有思辨的传统，魏晋南北朝时的士人，尽管有谈玄的训练，一旦论起理来，仍然不能与之颉抗。头脑的力量，又无法聚合，正如萧衍发动众人批判范缜，全无头绪。这些人的论辩方式，或是诉诸权威，周公如何，孔子如何，《尚书》如何，《礼记》如何，这种办法，吓唬人是可以的，说服人是无用的；或是诉诸经验，说些鬼神故事，经验是最有利的反证，但他们举的例子，无不幽昧难征——不然的话，这个论题早不存在了。最不好的就是人身攻击，如有人说范缜不知先祖神灵所在，虽然也有些力量，却离题万里了。
还有就是独断的方式，你说神灭，我就说神存，我是没证明，但你也没有。有趣的是，这可能是唯一有力的对抗，因为范缜的形神为一的主张，也是独断的。这类超过我们经验范围的问题，有效与否，本来就是无法解决的，但认识到这一点，已经是近代之后的事情了。
范缜的主张，在今天看来很简陋，但在当时，属最高的智力水平，比起那种“圣人云”式的说明文，高明了不知多少倍。范缜也很着迷于自己思辨的力量，自称“辩摧众口，日服千人”。曾有人来劝他放弃主张，以利宦途，“以您的才华，还怕做不到中书郎吗？”范缜的态度，展现了智者的骄傲。他说:
“使缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎邪！”
|
|
(责任编辑：admin)
|