孟子和荀子的人性论比较
http://www.newdu.com 2024/11/25 04:11:22 论文联盟 佚名 参加讨论
| 摘 要：在中国伦理思想史上，孟子性善论和荀子的性恶论长期以来一直是我们争论的热点，其影响深远。本文通过对孟荀两家人性论的异同进行比较，在此基础上我们用历史的观点对它们进行合理评价，深层次的认识人性善恶的问题。 关键词：孟子；荀子；性善；性恶 中图分类号：K06 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（12）01-0105-01 孟子的性善论主张人生来就有恻隐、羞恶、辞让、是非四个“善端”，这“四端”表现与外就是仁、义、礼、智四种道德品质。而荀子的性恶论则主张人天生就是恶的，只有通过后天环境和教育引领人们向善发展。虽然二者就表面看似乎极端相反、不可调和，但在差异和对立的背后，存有本质上的相通性、互补性和一致性。 一、孟子性善论和荀子性恶论的不同点 (一)对“人性”内涵的界定不同 孟荀的“性”之内涵是有差异的，孟子是以“心之仁德”言性；而荀子则是就“人之嗜欲”来言性。一个侧重社会属性；一个侧重自然属性。孟子认为的“人性”虽然也认为是人生而具有的，但是这种天赋区别于人的自然本能，是人可以自主的天赋，是人之所以为人，区别于动物的类的一种道德本能。他认为，人性是人的心在接人待物时产生的恻隐、羞恶、辞让、是非的伴有价值取向的能力。而荀子认为性是人与生俱来的自然天性，是人“生而好利”、“生而恶恶”、“生而有耳目之欲”的生理本能和欲求。”通过对人性的顺悖来说明人生而性恶的观点，认为性是人所具有的那些顺之则产生争夺、残贼、淫乱的先天因素：“今人之性，生而有好利焉,顺是,故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉,顺是,故淫乱生而礼义文理亡焉。” （二）培养德性的方法不同 基于人性问题的不同观点，孟荀两人提出了不同的人性完善的方法，即孟子的“尽心养性”、“反求诸己”的“内圣”之求和荀子的“化性起伪”、“所积而致”的“外王”之求。孟子认为，人人都可以与人为善。只要“存其心、养其性”，就会有仁爱之心。他认为，人生而具有仁义礼智四种道德，人们应该精心护养，保持善的本性，才能对先天的善扩而充之。“爱人不亲，反其仁；治人不治，反其智；礼人不答，反其敬。行有不得者皆反求诸己，其身正而天下归之。”也可见孟子这种由己推人、由人推己，自我完善、自我反省的思路和原则。凡事“反求诸己”，则“正己而物正者也。”只要自己端正，天地万物自会端正。荀子在性恶说的基础上提出，只要通过后天的教育，只要通过国家礼仪法度的制约，人们就能摆脱恶的本性，最终达到善的国度。他主张在教师的指导下以礼义法度来“矫饰”人的性情的修身之道。并且荀子承认了只要注意对善的积累，每个人都有成为圣人的可能。“故圣人者，人之所积而致也”。 （三）治理国家的思路不同 孟子的性善论是其德治思想理的内在根据，是其德治主张的基本价值取向。孟子走的是“省刑罚”、轻法治、重社会舆论和主观自觉作用的德治路线，试图通过礼乐教化使百姓逐渐向善、达到社会风俗的优良之气。在孟子看来道德对社会的治理作用已经足够，游刃有余，法律就显得多余了，所以在国家治理中，孟子排除了法律的治国之道。荀子认为的人性恶，也是荀子的治理国家的政治、法律和伦理思想的出发点。在荀子看来由于人性是“恶”的，任期发展，就必然陷入相互争夺的混乱之中，只有用“师法之化、礼义之道”来加以制约和改造，使人摒恶扬善，国家才能得以安定，社会才能得以稳定。由此他认为法律在国家治理中至关重要，以此提出了“隆礼重法”的理念。 二、孟子性善论和荀子性恶论的相同点 虽然孟子性善论与荀子性恶论在理论表现形式上互相对立，但是，在逻辑内容上又是相互统一的。 （一）相同的理论来源和依据 孟荀的人性论有着共同的理论基础——孔子的人性观，即“性相近，习相远”。二者都是对孔子的人性观的继承和发展。只是孟子侧重于“性相近”，而荀子侧重于“习相远”。孔子的“性相近”指的是人性是相同或相似的，孔子认为人的先天的差别是很小的，孟子正是在继承和发挥孔子性相近的特点的基础上，认为人人生下来便具有侧隐、羞恶、辞让、是非四端，即“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下”。由此可见，孟子的性善论是发展了孔子“性相近”的理论。孔子认识到环境和教育的不同会造成人性上的差别，强调人性可以“习相远”。荀子认为，人性生来是恶的，他也赞同孔子的理论：后天的环境影响和教育的不同会造成人性上的差别，因此，荀子也很强调后天的因素，他认为之所以后来有善恶之分，主要是教育即“伪”的结果。由此可见，荀子“人之性恶，其善者伪也。”与孔子“习相远”是一脉相承的。 （二）人性追求目标的同一性都是善 二者追求的目标相同，都是去恶向善。孟子主张的是性善论，要求养护、扩充本心，反求诸己，避免失其本心。人应该是善的，应该养护善的心，做善的事，发展并完善已存的善。荀子主张的性恶论，更是要化性起伪、圣人教化、约之以礼，而达到去恶向善的目的。由此可见，虽然二者寻求途径不同，但是最终目标都是为了追求善。 （三）孟荀都强调后天的实践 孟子说人的“性善”并不是说人生下来便是善的人，人可能会由于物利的诱惑和环境的熏染丧失善的本心。重要的是，在物利面前如何保养本性。这就需要人在后天的实践中发展完善善。即尽心、存心和求放心。而宣称人性恶的荀子，竭力呼吁通过后天的人为，即“化性起伪”来改变人先天的恶性。荀子还提倡人们皆可以为圣人，只要注重后天积累，即积善弃恶，远离兽性，完善人性，便可以成为圣人。 三、正确评价孟荀人性论 由上可见，表面看来孟子的性善论和荀子的性恶论是相互对峙的，其实这种差异的背后是孟子和荀子对待人生的不同态度而已。本源上还是由于二人生存的环境不同所导致的，孟子生活的春秋中期，社会相对稳定，使得孟子可以一种善意的心态看待人、看待人生，相信人具有自我完善的能力，肯定了人完善性的主动性和可能性；荀子生活的春秋末期战乱频繁，道德日益颓废，在此基础上，荀子以一种冷峻的心态提出性恶论，以此审视人、审视人生，怀疑人可以自我完善，肯定了完善性的必要性，但也否定了人的主动性。由此他只有寄希望于社会礼仪法度的外在力量。不管怎样差异，这两种理论的最终目的都是为其政治思想做铺垫，并且最终也在一定程度上实现了理想与现实之间的矛盾解决。作者：申婧婧 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：浅析生态马克思主义文化观
- 下一篇：谈马克思主义艺术理论中美的本质