重读朱伯崑先生《易学哲学史》(3)
http://www.newdu.com 2024/10/11 02:10:32 哲学网 佚名 参加讨论
清代王夫之对“象数”的论述，在义理派中独具特色。“以义理之学为正，以象数之学和数术为枉……其易学属于义理学派传统。”（第四卷，11页）王夫之认为象数有两层涵义，一是指卦象易数，一是指现象度数。前者是用来考查、表达物 象的符号、数目，后者是指客观事物所具有的形象及量的规定性。前者是人为的象数，后者是自然的象数，认为前者来源于后者，“期必然以符自然”，前者不能违背后者。“象”是“易之全体”，“象，阴阳奇偶之画，道之所自出，则易之大指不逾于此也。”（《周易内传·系辞上》）在“象”与“理”的关系上，“并非如程朱那样，重理而轻象，而主张‘即象以见理’，反对脱离卦象和物象，纯言义理。”（第四卷，11页）主张象理统一说，认为“无象外之理”，“ 无象外之道”（《周易外传·系辞下》）象和道(理)并非父子关系，不是“理”生 “象”，不是两个实体，“不曰道生象而各自为体，道逝而象留。然则象外无道。”“道”(理)与“象”是同一实体的两个方面，“相与为一”，同实而异名。并从不 同角度对象数与理关系进行论述 ：“由理之固然者而言，则阴阳交易之理而成象，象成而数之以得数。由人之占易者而言，则积数以成象，象成而阴阳交易之理在焉。”（《周易内传 ·系辞下》）“阴阳变通而成象则有体，体立而事物之理著焉，则可因其德而为之名。（《周易内传·系辞下》）或先有阴阳交易之理而后成象，或先有阴阳变通之象而后理著，前者本于程颐“有理则有象”说，后者本于象数派“有象则有理”说。看似矛盾，其实两者是一体关系，只是观察角度不同。王夫之提出“象者，理之所自著也”的命题，“天地之化理，人物之情事所以成万变 ，而酬祚之道。”（《周易内传·系辞下》）皆呈效于“象”中。理显于象，象中有理，两者不可分离，象又与气密不可分。不能象外求理，这又是张载“气象合 一”以及来知德等元明清象数派“舍象不可言易 ”思想的发展。他虽然说过“即象以见理 ”（《周易外传·系辞下》） 但并不是以“象”或“理”为第一位，而是以一合的“理象”或“象理”(蕴含理之象)为第一位。“数”在王夫之看来也是“理”、“道”的显现，“道之见于数者，奇偶而已”。（《周易外传·系辞下》）易之数在于奇偶数之分合，数之相合表示“天地之德合”。数后于象，“象成而数之以得数”，“物生而有象，象成而有数”（《周易外传·乾》）但数与象又是一体关系，“无数外之象”，“无象外之数”，（《周易内传 ·系辞上》）象与数审视的角度不同，“易之所可见者象也；可数者，数也。”（《周易内传·系辞上》）在《周易外传·说卦传》中对象与数作了系统分析：“象自上昭，数由下积。夫象数一成，咸备于两间，上下无时也，昭积 无渐也，自然者无所谓 顺逆也。而因已然以观自然，则存乎象；期必然以符自然，则存乎 数……象由大小，数有多 寡。大在而分之以知小，寡立而合之以为多……故象合以听分，数分以听合也……是故 畴成象以起数者也，易因数以得象者也。”认为象数无先后、顺逆之别，象自上垂，数自下积 ，是人对事物本然状 态的观察。因循“已然”而观察“自然”，则依靠“象”；期望“ 必然 ”以符合“自然”，则依靠“数”。也就是说“象”是可见可感的已然之迹，从“象”上可 以考察事物的本然状态、本然之理；“数”是表达物象的数目，从“数”上可以了解到符合事物本来面貌的变化发展的自然规律。 以上只是对朱先生《易学哲学史》中论及的义理学派“象数”观做一粗浅的介绍，难免挂一漏万。至于象数学派的“象数”观，笔者在朱伯崑先生指导下完成的博士学位论文——《象数哲学研究》，做了较系统的梳理。研究表明，象数学派主要分为汉代象数学派和宋代象数学派两类，象数学派的“象数学” 则分为经学形态的象数学和哲学形态的象数学两种。汉代象数学派的象数学主要是经学形态的象数学，宋代象数学派的象数学主要是哲学形态的象数学。作为经学形态的象数学，以象数为本位，采用取象取数的方法阐释《周易》经传，以回答象辞相应之理。其目的是解释《周易》经传，研究对象是《周易》卦爻象与卦爻辞，研究方法是立足于“象”和“数”，从“象数”出发，找出卦爻象数所象征的事物之象，然后反过来解释卦爻辞，认为卦爻辞与卦爻象之间有必然的逻辑关系。哲学形态的象数学以象数范畴为核心探讨宇宙自然规律，建构世界统一模式。在解释《周易》经传的基础上，关注各类象数符号的哲学意义，除了《周易》卦爻象数符号外，更关注五行符号及其数学运算程式。以阴阳(卦爻)、五行(河洛)为核心内容，目的是利用阴阳五行象数符号、图式解说、推衍、模拟宇宙万物存在形式、结构形态、运动变化规律。（拙著《象数易学》，中国书店出版社，2003年） 将义理学派的“象数”观与象数学派的“象数”观做一比较，可以看出两者既有共同点又有差异。两派都将“象数”从卦象、易数扩展到万事万物的现象与度量，认为前者是对后者的模拟，后者是前者所象征 的对象。逐步将“象数”从筮法范畴上升为哲学范畴。两派对“象数”的内涵、功能的认识基本相同。但在象数与义理的关系上都有根本不同(这也是两派之所以成为两派的根本原因) ，象数派认为象数是第一位的，象数先于义理，象数蕴含义理；义理派认为义理是第一位的 ，义理先于象数，象数本于义理。 虽然历代易学的研究，有义理和象数两派之分，但无论是哪一派易学家，其义理和象数都是体用合一，不可分离的。汉魏以后易学“象数”、“义理”的发展是不平衡的，象数派偏象数，重在发明各种象数体例；义理派偏义理，重在宣扬各自的哲理、伦理思想。虽如此，然均是“偏向”却没有“偏废”，言象数者未废义理，言义理者未废象数，至宋代已出现合流、互补趋势，只是元明清直至近代未能很好地发扬这一传统。从本质上看，无论是象数派还是义理派，实际上都是在假借象数阐发义理，即“假象以寓意”、“假象以明理”，只不过各自假借的“象数”、阐发的“义理”有所不同而已。(作者：张其成) (责任编辑：admin) |
- 上一篇：康德的综合和分析概念(2)
- 下一篇：康德的综合和分析概念(1)