“有，还是无”断想(3)
http://www.newdu.com 2024/10/13 04:10:59 思问网 佚名 参加讨论
| 二 古代印度哲学中的虚无观念 科学解释世界如何（How）存在，西方哲学和宗教探讨世界为何（Why）存在：为什么毕竟是“有”存在，而不是无物存在？！这个问题是西方哲学家从古代就开始研究的，而东方哲学对此问题的研究付诸阙如。古代印度人探讨的是世界“如何”产生。他们因而把“有”和“无”并列，而不是像希腊人那样把“存在”置于“非存在”之上。 在人类宗教和哲学史上，关于虚无的思考，起始于印度哲学。东方文明对于虚无的思考特别强烈。祸兮福兮？叶秀山说，印度、中国的“空”“无”，消极的虚无主义的色彩是一种精神枷锁。（《Being与西方哲学传统》，宋继杰主编，下册，河北大学出版社，2002年，第1026页。） “无”和“有”是印度哲学两个基本的概念。早在《奥义书》之前，吠陀仙人就发现事物既是“有”也是“无”。他们提出，“无”既非“有”，“有”亦“非有”。“太初之时，此界为有，唯一无二”。亦有人云：“太初之际，此界为无，唯一无二，从无生有”。佛教接过“无、有”说，按照缘起性空论改造为“空、有说”。空，真谛；有，俗谛。 印度哲学吠陀时期，提出了“有”“无”的并立。从“有”“无”的并立中，印度哲学进一步发挥了“非有”“非无”的统一性。可见，讨论“无”，从一开始就遇到困难，因为你不能脱离开“有”单独讨论“无”。而且，对这个“无”本身，人们所能谈论的实在不多。这就是言“有”易，言“无”难。吠陀初期说，“太初之际，此界为无，其后为有，有复发展，变为一卵。卵育一年，卵壳裂开，分成两片……”（《梨俱吠陀》X。72.2-3。）梵的至高境界是“无”，依“无”而有，就是依梵而有，这个“有”，正是幻。世界之初，先无后有。印度这个古老的文明国家后来落伍，乃是有以致之。 古代印度的“有”“无”二元论，不可避免地导致虚无观念：“无既非有，有亦非有”。有和无，存在和非存在，都是虚无。 不过，虽然在印度哲学中没有唯一的至高的上帝，或如同希腊宙斯那样的众神的统治者，但贯穿吠陀书的主题是：在众神的后面存在着隐蔽的普遍的威力。这种未说明的力量就是万物的唯一的原初动力、“超越所有存在的存在”（being beyond all being），它自身分化为宇宙的许多单个方面。古代印度这个“绝对” (the Absolute )，字面意思是“太一”（That One ）。《创世之歌》说：“那时，没有存在，也没有非存在”。按照印度古代哲学，万物、宇宙和其中的万有，都来自于“既不是存在也不是非存在”的原始状态。存在本身既不存在，也不是不存在。万物的开端来自于这样的状态：既不是存在，也不是非存在。宇宙既不是来自某物（这和基督教大不相同），也不是来自虚无，而是来自“非有非无”。按照西方哲学“为什么毕竟是有而不是虚无”，说“宇宙不是来自某物”就是吊诡。然而按照古代印度思想，人们就必须超越西方人的习惯思维。但是按照西方哲学，这可能是毫无疑义的、难以理喻说。 然而印度教的古代作者毕竟用大量篇幅讨宇宙发达史。这里言谈的仍是“存在”如何变化，对存在的论述滔滔不绝，而对“无”的论述却轻描淡写，讳莫如深。《梨俱吠陀》对于宇宙的成因大胆推测说：“太初宇宙，混沌幽冥，茫茫洪水，渺无物迹”。看来，言谈“无”时，寥寥数语，一带而过；谈论“有”时，却大言镋镗。并且印度哲学讨论的“空无”，往往是指物质和存在寄寓其中的空间框架。空间也者，可一点儿也不是虚无和非存在。必须明白，空间的虚空，和哲学本体论上的虚无，不是一回事情。《梨俱吠陀》的“有无歌”说的“无”，又指“无空气界，无远天界，何物隐藏，藏于何处，谁保护之，深广大水”，仍然是存在和“有”。 印度哲学思想有一种根深蒂固的观念，认为人类的生命事件没有终极意义。印度人认为这个世界是循环往复的圆圈，是没有彼岸的大海，是没有尽头的旅行。虚无，表明印度文化否认历史的意义。全部现象世界不过是不可定义的绝对存在的无目的的运动着的能量。理想的生活应当是“非主动”的、被动的活动。弃绝世界的禁欲主义哲学得到印度人的普遍尊敬。然而印度哲学根本不是利他哲学的慈善，而乃纯粹自尊。人们只关心自己的永恒幸福。印度教对于人的行为的影响，就是远离此世事务，没有社会公益事业可言，缺乏社会服务。人们对世界不感兴趣。它对普通民众道德的影响，就是抹煞一切道德区别。普通人缺乏道德善恶观念。他们超越善恶划分（beyond good and evil）。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：“有”到“无”时方知“有”(4)
- 下一篇：“有”到“无”时方知“有”(3)