“本无”与“非有非无”（2）
http://www.newdu.com 2024/10/11 08:10:08 佛缘资讯 佚名 参加讨论
这段话的意思是说般若类经的主要思想是要阐明“五阴本无”，这个“本无”具体来说就是宇宙最初发生时那种虚无的状态，但是绝对的“无”并不能产生世界，现实中的万物需要“元气陶化”才能产生，“元气”就是最根本的气。这种变化没有一个创造者，万事万物的产生是“自然”而有的（“自然”一词与现在的含义不同，“自然”就是没有外力强加，本来如此。）所以说虚无是在造化之前，即在万物产生之前，空是现实事物的开端，一切都是从虚无中产生。这样的“本无”并不是说一个绝对的虚空中能产生万事万物（“无中生有”）而仅仅是“本来是无”。[[8]] 人们之所以会产生滞碍，就是因为执着于现实中的细枝末节，如果把心从繁复的现象移到“本来是无”，那就无所谓烦恼了，因为摆脱了对支末现象的执着就是达到了宇宙的根本，这就是“无”，也就是佛教所说的“空”，即摆脱烦恼、达到心灵平静的状态。 昙济之后的惠达[[9]]、吉藏（549－623）等人在释解“本无”时基本上沿用了他的上述说法而略有增添。惠达《肇论疏》记载： 弥天释道安法师《本无论》云，明“本无”者，称“如来兴世,以本无弘教，故《方等》深经,皆云五阴本无。本无之论，由来尚矣。”须得彼义，为是本无，明如来兴世，只以“本无”化物，若能苟解“本无”，即思异（异想）息矣。但不能悟诸法本来是无，所以名“本无”为真，“末有”为俗耳。 卢山远法师“本无”义云：“因缘之所有者，本无之所无，本无之所无者，谓之本无”。“本无”与“法性”同实而异名也。性异于无者，察于性也；无异于性者，察于无也；察性者不知知无，除无者不知性知性，知性无性者其唯无除也。[[10]] 惠达所记道安的《本无论》现已不可考，也有记载说道安曾作《实相义》、《性空论》[[11]]，按照本无、实相、性空“其义一也”的说法，这几本着作很可能是名异实同。[[12]] 惠达对于道安“本无”思想的转述与昙济的记载基本一致，很有可能是摘自昙济《七宗论》。[[13]]只是惠达在理解时认为“不能悟诸法本来是无”（“须得彼义”后是惠达对于道安“本无”思想的评判），这与昙济引文（惠达未引部分）中“本来是无”的意思正相反。此外，惠达还把“本无”归为真谛，把“末有”纳入俗谛，这在“本无”原义中也是没有的。[[14]] 惠达还记录了慧远（334－416）的“本无”。慧远是道安的弟子，曾作《法性论》（已佚），这里的“本无”主要依照“法性”来理解，与道安的“本无”大同小异。 吉藏《中观论疏》： 什师未至，长安本有三家义。一者释道安明本无义，谓“无在万化之前，空为众形之始，夫人之所滞，滞在未（末）有，若诧（宅）心本无，则异想便息。”睿法师云：格义迂而乖本，六家偏而未即。师云：安和上凿荒途以开辙，标玄旨于性空，以炉冶之功验之，唯性空之宗最得其实。详此意，安公明本无者，一切诸法，本性空寂，故云本无。此与《方等》经论，什、肇山门义无异也。 次琛法师云，本无者，未有色法先有于无；故从无出有，即无在有先，有在无后，故称本无，此释为肇公《不真空论》之所破，亦经论之所未明也。若无在有前，则非有本性是无，即前无后有，从有还无。经云：若法前有后无，即诸佛菩萨便有过罪。若前无后有，亦有过罪，故不同此义也。[[15]] 值得注意的是，吉藏在引述了道安的“本无”之后援引了僧叡的评价，而且吉藏对于道安“本无”的理解重点在于“一切诸法，本性空寂”，但这一判断并不是以其所引“本无义”的原文为基础，而是依靠僧叡的评价，“详此意”正说明吉藏是通过僧叡（“标玄旨于性空”）来理解道安，这样的解读显然与原引文有所差异。再则，吉藏并没有全引昙济的话，而把作为前提的“冥造之前”、“元气陶化”等省去了。没有这个必要的宇宙论前提，对于“本无”的理解就灵活地多。所以从吉藏那段话本身来看并无不妥，但是考虑到吉藏引文的来源（尤其是其完整性），可以说吉藏对于这个“本无”的评价是有偏差的。当然，从现存道安所撰经序，以及其它相关历史记载来看，道安对于般若学的把握是较为精准的，他虽然也用了“本无”一词，但已从般若性空来理解，[[16]] 因此吉藏对于道安的评价从总体上来看也不为过。而问题就在于虽然惠达、吉藏都认为转述自昙济《七宗论》的“本无”思想属于道安，但道安的相关论着大都佚失，只保存少量经序，所以严格地说并不能确认这段“本无”思想就属于道安。至少昙济没有明说，而且僧叡明确把道安归于“性空宗”而在“六家”之外。就这一疑问，现代学者通过对道安及其同时期代表人物思想的比较，也有认为这段引文很可能属于竺法深（即竺道潜，字法深，约285－374）或其他人。[[17]] 但是，根据现存史料综合判断，把这段话归之于道安比其它任何人都更为合适，所以本文论述道安的“本无”思想，以现存《名僧传抄》中昙济的引文为标准。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：陈明晖：东西方文明交流中的禅（1）
- 下一篇：非玄：也谈禅与玄学