“本无”与“非有非无”（1）
http://www.newdu.com 2024/10/11 08:10:54 佛缘资讯 佚名 参加讨论
| “本无”与“非有非无”――《不真空论》所破“本无”浅析 何欢欢 内容提要：有关“六家七宗”的代表人物及主要思想的讨论历来争议较大，从现存史料来看，肯定道安主“本无义”或“性空说”、竺法深持“本无异”都是有据可循的。但是僧肇在《不真空论》中所批判的“本无”与却未能在现有文献中找到完全对应的思想，所以并不能断言僧肇驳斥的就是以道安或法深为代表的“本无宗”（“本无异宗”）。根据《不真空论》对“非有非无”的辨析论证以及魏晋时期人们对于般若思想的理解，与其说僧肇批判的是某一人、某一宗，还不如说僧肇破斥的是当时对般若类经中“非有非无”思想的一种普遍性误读。 关键词：不真空论本无（异）宗本无非有非无 作者何欢欢，女，北京大学哲学（宗教学）系宗教学专业佛教哲学方向06级直博生。 僧肇（约384－414）的《不真空论》在详尽阐述“非有非无”的中道空观，为后人准确理解般若性空思想树立典范的同时，也为历代佛学研究者设下了一个难解的谜团――《不真空论》中点名批评了当时颇具影响的“心无者”、“即色者”和“本无者”，却没有指出持有这些观点的是哪些人。后来者大多根据所获资料为僧肇批判的这三家学说标定代表人物，并从中发挥颇多，试图以此来丰富资料匮乏而思想活跃的魏晋时期佛教史。其中，“本无者”又是历来争议最大的一家，不仅对于历史上曾经存在过几个“本无者”（“本无宗”、“本无异宗”）难有定论，有关“本无”的代表人物及其观点更因文献的稀缺而未达共识，对《不真空论》中所批判的“本无者”究竟属谁则更加众说纷纭。本文试图在梳理史料的基础上，对《不真空论》涉及的有关“本无者”进行简单分析。 一、“本无”与“本无宗” “本无”作为中国本土词汇，在早期译经中对应的是梵文“tathatā”，即后来所译的“如”、“真如”等，表示性空的意思。“本无”一词最早见于汉译《道行般若经》，当时把该经中的《真如品》译为《本无品》。[[1]] 魏晋时期，般若学虽已广泛流传，但是人们对于般若空观（?ūnyatā，空性）的理解却大多停留在“格义”的阶段，也就是用中国本有的词汇和思想来考察佛教中的名相与义理。唐·元康（鼎盛627－649）在《肇论疏》中曾提到：“实相即本无之别名，以本无是深义故，建初言本无、实相等也。”[[2]] 可知，本无、实相、性空等在佛教初传时期表达的是一个意思。因而研究此时佛学着作中所谓“本无”应该以般若学的基本理论（真如、性空等）来对待，[[3]] 而不能按照道家、玄学的“以无为本”来理解，当然也不可因此抹煞玄学对般若学的影响。可以说正是在玄学与般若学的交汇中，才产生了异彩纷呈的“六家七宗”。[[4]] “六家”之说最早由僧叡（约354或357－不详）在《毗摩罗诘提义经疏序》中提出，但没有具体指出六家名称，而且认为其师道安（312或314－385）是在“六家”之外的“性空宗”[[5]]。“六家七宗”一说则最早出现在昙济（411－475）的《七宗论》中，可惜此书已佚，现存《名僧传抄·昙济》[[6]]中只保留了关于“本无宗”的要义。元康在《肇论疏》中援引了梁·宝唱（生卒不详）所作《续法论》，其中称昙济曾作《六家七宗论》，各家分别为：本无宗、本无异宗、即色宗、识含宗、幻化宗、心无宗、缘会宗。后人关于“六家七宗”的论述大多以此为基础，可惜所存文献中都没有明说各宗的代表人物是谁，对于各宗思想的记载也极为单薄。因此，学界对于“六家七宗”的归属问题一直存在着较大争议，而“本无宗”更因其所存史料的零散成为讨论的焦点。 有关“本无宗”义理的历史记载最早因属上文所说现存《名僧传抄·昙济》中的一段话： （昙济）着《七宗论》，第一本无主（立）宗曰：“如来兴世，以本无佛（弘）教。故《方等》深经，皆备明五阴本无。本无之论，由来尚矣。何者？夫冥造之前，廓然而已。至于元气陶化，则群像禀形。形虽资化，权化之本，则出于自然。自然自尔，岂有造之者哉！由此而言，无在元化之先，空为众形之始，故称本无，非谓虚豁之中能生万有也。夫人之所滞，滞在未（末）有，苟宅心本无，则斯累豁矣。夫崇本可以息末者，盖此之谓也。”云云。[[7]] (责任编辑：admin) |
- 上一篇：非玄：也谈禅与玄学
- 下一篇：“本无”与“非有非无”（8）