“本无”与“非有非无”（7）
http://www.newdu.com 2024/10/11 08:10:30 佛缘资讯 佚名 参加讨论
[16] 关于道安经序的分析，本文不再详述，参看汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》，第185－189页；吕澂《中国佛学源流略讲》，第56－58页，中华书局，2002年；任继愈主编《中国佛教史》，第228－232页，中国社会科学出版社，1997年。 [17] 蔡振丰博士论文认为：昙济所引未名作者的《本无论》与竺法深之说相近，与现存道安经序之理论多不相合，故此论可能为竺法深之说，而非道安之论。详见蔡振丰《魏晋佛学格义问题的考察――以道安为中心的研究》，法藏文库，中国佛教学术论典卷100，佛光山文教基金会，2004年。 潘桂明教授认为：“以性空为宗”，将“本无”思想归结为“一切诸法，本性空寂”，是后人对于“本无宗”的解释，而这种解释与《七宗论》所说产生显而易见的矛盾，这就涉及“本无宗”是否为道安所创，该宗的思想倾向是玄学化的般若学还是般若学正解等问题。详见潘桂明《般若学六家七宗述论》，载于《佛学研究》2003年第3期，第134－151页。 [18] 汤用彤认为“琛法师，另有其人，在罗什来华之后，非东晋初之竺法深。”《汉魏两晋南北朝佛教史》，同上，第190页。宇井伯寿认为，竺法汰、竺法深、琛法师可能是一人，由于名字的误写而已，详见宇井伯寿着，李世杰译，《中国佛教史》，第8页，台北雅文出版社，1989年。 [19]《大正藏》卷65，第92－93页。 [20] 吕澂认为这段话属于竺法汰：“这里所说的‘本无宗’的代表人，恐系竺法汰（公元320－387年），他与道安同师佛图澄，却对道安很尊重。他也讲般若，着有《本无论》，今已不存。据《法论》中的材料看，他对其余二宗均有批评：曾和宗支遁‘即色本无’义的郗超反复辩难；又派他的弟子昙壹去难道恒的‘心无’义。因此，他既不主张‘心无’说，也反对‘色无’说，应是在这两者之间的本无宗。他在《中论疏记》中说‘诸法本无，壑（豁）然无形，为第一义谛；所生万物，名为世谛。’以后又有人认为此等议论是竺法深的。”《中国佛学源流略讲》，第53页。 [21]《大正藏》卷45，第152页。 [22]《大正藏》卷45，第209页。 [23] 转引自任继愈主编，《中国佛教史》，第227页。关于《肇论集解令模钞》可参看张春波《论发现<肇论集解令模钞>的意义》，《哲学研究》1981年第3期，第60－66页。 [24] 任继愈主编《中国佛教史》中对这句话的评价是：从“无却此有”、“无却彼无”这两个提法来看，和僧肇的评述是有距离的。史料有缺，无法弄清法汰的确切含义究竟何在。后来法汰的弟子道壹转而创立幻化义，不再坚持这个说法，说明影响甚微。僧肇的评述不会是针对着法汰的。”本文不赞同此观点。 [25] 慧皎《高僧传》卷五，《大正藏》卷50，第354页。 [26] 僧佑《出三藏记集·杂录卷第十二》，《大正藏》卷55，第83页。 [27] 原引文及分析见本文第一部分，下同。 [28] 吕澂认为“若以有无言，则是将‘非有’‘非无’合起来讲的，但不能说它已符合般若的精神，因为它基本上以无为本，即以无为本的非有非无。”《中国佛学源流略讲》，第54页。 [29] 汤用彤先生在《汉魏两晋南北朝佛教史》早就提出：“僧肇所破，必通举持本无之诸师，未必详为分别，仅破其中某一人也。”（第189页）但是汤先生没有详加论述，而且在撰“本无异宗”一节时写到“此宗特点为肇等所注意者，似在执着有无二字。故僧肇又谓其执……僧肇因此斥为‘好无之谈’也”，因而可以说汤先生倾向于认为僧肇破斥的“本无”是竺法深为代表的“本无异宗”。 [30] 僧镜曾作《实相六家论》，详见元康《肇论疏》（同上）记载。 [31] 详见汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》，第181页。 [32] 参考汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》，第191页。 [33] 洪修平博士甚至提出了更广泛的观点：“正是在这个意义上，我们所僧肇对‘本无’的批判，不仅是对佛教般若学，而且也是对玄学的批判总结。”详见《论僧肇哲学》，第393 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：《不真空论》与般若学--人海灯（3）
- 下一篇：《不真空论》与般若学--人海灯（2）