朱王相契论(6)
http://www.newdu.com 2024/10/10 08:10:39 中山大学哲学系 佚名 参加讨论
| 四、申言 世之学者，宗程朱理学，则以陆王心学为狂禅；宗陆王心学者，则以程朱理学为俗学，两家之学各成门户，几如冰炭矣。于是浩叹圣道之难明，洙泗之后，正赖朱王共契，扶持废堕，共襄大道。 朱王之学，两契则利，两离则伤。朱王之不苟同，正将以求夫至当之归，以明其道于天下后世，非有嫌隙于其间也。此事非小，不可不慎也。 然愚之所谓“契”者，非是理论建构而籍以标新也。愚欲以朱王之学，通贯融洽，则于本原之地，亦将打成一片，而无处不得力矣。愚以为，契之为本，将以发明本心；契之为用，则在“有以教我”。制作新论，徒乱学术，无补于世。而相契之功，则在鉴古知今，有所疗救也。 余观当今学术思想，有如宋明之时，学者相互间不求根底，“颠狂粗率”，在众宏大叙事中“只学得一场大话，互相恐吓”。 结果学问德性，“两失其宜，下梢弄得无收煞，只成得杜撰捏合而已”。 故愚之所谓相契，不惟朱王，亦为宋明与当今也。朱子尝曰： 尝观当世儒先论学，初非甚异，只缘自视太过，必谓他人所论一无可取，遂致各立门户，互相非毁，使学者观听惶惑，不知所从。窃意莫若凭视彼己，公听并观，兼取众长以为己善，择其切于己者，先次用力，而于其所未及者，故置而两存之。俟所用力，果有一入头处，然后以次推究，纤悉详尽，不使或有一事之遗，然后可谓善学，不可遽是此而非彼，入主而出奴也。 朱子时代，道学不明，不是上面欠却功夫，乃是下面无根脚。而今学界，“悠悠泛泛，无个发端下手处” ，一味求新，遍地高论，使人不知所从而“徒劳把捉”也。朱子“公听并观”之旨，反对“各有己偏”而主“兼取众善”之心，皆是良药。信朱王之契，绝非“入主出奴”。然当今理论，多而且偏，窃恐兼取无益，而公听亦不可能也。当此之时，莫若复本归原，离弃邪说，而培植心理。简言之，正心当依阳明，而用力首在圣学之复苏也。王学主立志以学，朱学主涵咏切己，若能两契，既立心志，又兼涵咏，则为圣贤之道也。 圣学功夫，自在升高自下。然当今时势，趋乎标高自立，悠不可判，非真高也。时学舍近趋远，处下窥高，所以轻自大而卒无所得也。 顺朱王相契理路，或可言之：与其虚华不实，莫若循经归典，立心致知，方可走出当今理论迷雾。一言之，即下学上达。 朱王感世之言，救弊之心，百年千载，知音几稀！汤用彤先生诚是此道知音也。汤先生感于“海禁大开，群言庞杂，学者沦于圆滑之习，风俗遂陷于嚣躁之域”，借宋明而针砭时学，曰：“阳明点明良知，人人现在，一反观自得，则作圣有方，所谓致良知者，诚不刊之论点。顾后之学者，各师其意，失其真，以玄理高尚，妄相揣测，求见本体，遁入清淡，反远事理，则不若穷理格物之训，先知后行矣。况近日士子浮轻不戢，好高自大，尤甚于何心隐、李卓吾诸人。” 以此论今世，莫不若和符节也。与其妄谈大道，不如穷理格物、先知后行也。 呜呼，而今之世，去古未远，宋明后学之弊，今人亦未有所逃离也。故汤用彤先生有感于世乱道微，邪所横行，淫言杂作，人人失其天真，而流于放纵，自由平等之说遂成嚣张之习，不惧其无知识而惧其无定向，不惧其柔弱而惧其高明，不惧其不知天良而惧其弃天良于不顾，不惧其不识体用而惧其不反躬实践。曰： 故今日之救药在乎收放心，不能用阳明之精微，莫若行朱子之深切，俾使礼法不敢溃决，而不可收拾，此则区区之意先明王学之用，乃进以先生（按指朱子）之实践，俾使学者不堕于不戢之途，一去而不可收，至入朱王之异同优劣，记者所不能言，亦不敢言，使释一端之争执而同进于大道。刘念台先生曰：莫虚勘三教异同，且先辨人禽两路。 愚虽不敏，不敢为时代妄下虎狼之药，惟以先贤药方，比附当世，亦觉的的对症。朱子为人讥为“支离”者，实为资质中下入我辈设置渐进正道也。朱子教人，随材而施。阳明教人，亦求循序。惟阳明之旨精奥，根器鲁钝者易以浅解乱修，终不知所云也。朱子知“有资质甚高者，一了一切了，即不须节节用工。也有资质中下者，不能尽了，却须节节用工。” 阳明亦知“利根之人直从本源上悟入，……其次不免有习心在，本体受弊，故且教在意念上实落为善去恶，功夫熟后，渣滓去得尽时，本体亦明了。” 只是功夫不同，不在根本相异。以我辈钝根所见，意念工夫，自有大用，然终究虚飘，不若朱子所示路径为实在，所谓“节节用工”，诚是良方。明道先生亦云“今人语道，多说高便遗却卑，说本便遗却末。” 加之时风虚华，汤先生之言，不为无当。 愚非以宋明大儒之方，疗治今日之病，而是藉之以立极，契之以固本。比如“存天理、灭人欲”之言，已为近世视为理学杀人利器。然天理至公，本不杀人，近人因噎废食，更丧天理。愚以为天理人欲之辨，乃是人禽两离之基，可谓人而能人之先天法则。值此人欲横流之世，重提此说，非以泥古，而在走路之时站稳脚跟也。夫欲者，非谓耳目口鼻四肢之欲，先儒所灭者，乃非分之邪欲也。若信先儒杀灭日常正欲，岂非疯汉乎！且天理、人欲，在宋明诸师中，亦非天堑。朱子曰：“天理本多，人欲便也是天理里面做出来。虽是人欲，人欲中自有天理。” 天理人欲，本是几微无间。人多以理能戕欲，不知理可养欲也。作为礼之天理，亦为人欲流畅，不为之阻，不为之流。荀子曰：“礼起于何也？曰：人生而有欲，欲而不得，则不能无求。求而无度量分界，则不能不争。争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之，以养人之欲，给人之求，使欲必不穷乎物，物必不屈于欲。两者相持而长，是礼之所起也。故礼者，养也。” 理即礼也，朱子谓“只是合礼处，便是天理。” 天理不实人欲放荡，正可使人欲于度量分界之内滋润活泼也。理以养欲，大可玩味。或问曰：何以判正邪？曰：“分”而已。荀子所谓“分界”、礼“分”是也，亦朱子所谓“惟分是安”， 即《大学章句序》中所说“性分之所固有，职分之所当为”。 为今之计，职分亦是大问题，天性发明，其途遥遥。故先儒之言，当有可观。 重道轻经，或为正道，然根底不及，则易堕乎离经叛道也。朱子依《大学》本旨，条分缕析，虽嫌迂阔，然真学问之途也。《大学》分纲分目，有如天地构生、万物化成，必先分阴分阳、立柔立刚，方可剖判条陈。各性之理具足，而始可言生焉。否则混沌一团，无分东西，亦无可言说矣。若于知行之说，理过于奥，义过于粗，则境界虽高，无路可上，岂不惜乎？ 为学当求优入圣域，然若以所求之理想误为当下之现实，恐痼疾为愈，新病丛生。观二十世纪诸政治灾难，降乌托邦于日用之间，其痛何极！故境界当有，灵心当存，却不可混淆层次，僭越规范也。 朱子以解经为方，发明真心，疗治时弊。王学先立乎其大，居高而下，势如破竹，其锋甚健，而其效亦必显著。朱王相契，更别有一种境界也。或可简言曰：以王学为主一，以朱学为工夫，则至少于学界，当开新气象，而于国朝事业不无起色也。诚能朱王相契，则必如汤先生所言，不必朱子，不必阳明，而以大道为指归，树德务滋，自强自胜，则虽未学晦庵阳明之学，亦实晦庵阳明之所许也。或曰，莫虚勘朱王异同，且先辨人禽两路。 朱王相契，其指远也，而其实近也；其意深也，而其功至也。苟能相契，则愚不敢言也。 噫，契者，济也，《易》之《既济》卦曰“亨”。 然，若以此为尽，则必“初吉终乱”，故王弼曰：“存不忘亡，既济不忘未济也。” 相契之途，已了而未了，既济而未济也。《诗》云：“有斐君子，如切如磋，如琢如磨”。 赞曰： 道盛德至兮，没世不忘； 日新又日新兮，共三光而永光。 诗曰： 格致放心求天理， 虚灵昭然本乎一。 圣域多方道悠悠， 百世千载有神契。 作者：程志敏 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：义理学派论“象数”（1）
- 下一篇：关于名称的政治禁忌（一）