荀子“性恶论”重析——从情的角度（1）
http://www.newdu.com 2024/10/10 10:10:26 国际儒学联合会 佚名 参加讨论
［摘要］心性是中国古典哲学重要论题之一。荀子无疑是“性恶论”的力倡者。本文认为不能依文解意，认为荀子心性思想是性恶，而应回到文本中，具体解析。荀子所谓 “性”是就人的生理本然而言，而生理本能的表现就是“欲”。作为生理本然的“欲”不能言之善，也不能言之恶，这就是说，“性”无善无恶。作为人生理本然的“性”有着天然向外流露性，此则为“情”。若顺着人之性向外流淌，则“欲”处于放纵状态，“情”则趋于恶。放情纵欲则为恶，那么在荀子看来，当操存此“心”，逆“情”而化。 [关键词] 荀子 性 性恶 情恶 逆“情”而化 心性思想是中国古典哲学的重要论题之一。作为先秦儒家殿军的荀子旗帜鲜明地主张“性恶论”，故其在中国的心性史上有着很重要的地位。后人依文解意，认为荀子心性思想就是性恶。其实，荀子心性思想究竟是什么还需回到《荀子》具体文本中。本文在详细解析《荀子》具体文本的基础上，认为将荀子心性思想界定为“性恶”不甚妥当。而后人之所以依文解意，误认荀子心性思想是“性恶论”，是因为忽视了《荀子》中另一重要概念——“情”。本文从“情”的角度来重新解读荀子的“性恶论”，希望可以对人们重新理解荀子“性恶论”有所裨益。 一、荀子之“性”：生理本然 荀子 “性”的思想是其思想体系中的重要一环，也是荀子思想聚讼之一。那么其“性”的思想内涵是什么？《荀子·正名》这样界定“性”：“生之所以然者，谓之性。性之所生，精和感应，不事而自然，谓之性。”《荀子·性恶》也同样重申明了类似的涵义：“凡性者，天之就也，不可学，不可事。……不可学、不可事而在人者，谓之性。”《荀子·礼论》曾这样言说“性”：“性者，本始材朴。”于此，其“性”思想的特征：一为先天性。“精和感应”、“ 天之就也”，说明其“性”相对与后天社会而言，具有先天性，是天之所赋、生之所然。二为不可人为地改变性。既然“性”具有先天性，故不可后天性的“学”、“事”，而加以更变。三为生理性。荀子所言之“性”显然承接告子“生之谓性”（《孟子·告子上》）而言，是就自然禀赋，生之所以然而言。冯友兰先生将之界定为“生理机能”， [１]（p571）韦政通先生则将之定位为“自然和本能”。 [2]（p219）作为“生理机能”、“本能心理”，是人之生存的基点，故世人皆所不能免：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所而有，是无待而然者也。”（《荀子·荣辱》）在此意义上，圣凡、君子小人是一致的：“凡人之性者，尧舜之与桀跖；好荣恶辱，好利恶害，是君子小人之所同也。” 四，朴质性。“朴”，《说文解字》释为“木素也”，可见，在荀子的视野里，“性”具有实然性、现成性，直接由人之生理构成，乃人之朴质本然，其是自性而然的。可见，荀子所言之“性”是就人之普遍、基本的生理本能而言，其所言之“性”与孟子所言之“性”判若云泥。孟子所言之“性”是就人区别于动物，人之为人而言，而荀子所言之“性”就人之生理本能而言，于此不仅人为动物所无二别，而且圣人与恶人、君子与小人也无别：“尧舜之与桀跖，其性一也，君子之与小人，其性一也。”（《荀子·性恶》）这就是说，荀子所言之“性”乃就自然状态的事实判断而言，因此，将荀子所言之“性”定位为“生理本然”大体不错。“若夫目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚，是皆生于人之情性者，感而自然，不待事而后生之者也。”（《荀子·性恶》）人生理本能、本然之“性”具体体现就是人之感官，如目、耳、口、体，目好色、耳好声、口好味、体好愉佚，皆自其而然，自其而然则为“欲”。这就是说，在荀子的心目中，生理本然之“性”是“欲”之渊薮，其总是与“欲”联系在一起，相伴相随，如影相行。人之为人，“性”不可去；“性”不可去，同样“欲”也不可去，“欲不可去，性之具也”（《荀子·正名》），“欲”构成了人性之内容，人性的内容就是“欲”。“虽尧、舜不能去人之欲利”（《荀子·大略》），即使是如尧、舜一般是圣人，其理家治国也不能排斥人之性，摒弃人欲利之心。于孟子，“欲”是“小体”，为人心陷溺之结果，故要“寡”，以回归心性本然之“善”，其思维的第一意向、思维的基点是“善”；于荀子，生理本能之“性”及随之而来的“欲”是人生本然，为既定的前提、条件。既然生理本能之“性”及随之而来的“欲”是人生本然，是既定的前提、条件，那么人们不能回避，掩耳盗铃，只能加以接受、认可，那么“性”、“欲”就是人们首先直面、首先思虑的对象。这就是说，荀子的思想基点是生理本能之“性”及随之而来的“欲”。 作为生理本能之“性”及随之而来的“欲”固不可言之“善”，但也不可言之为“恶”。换言之，“性”、“欲”不可加以价值判断，言之“善”，言之“恶”皆是舛误。首先，荀子就生理本然而言性，生理本然只是就生之而然而言，是朴质的，故无善无恶，即为中性。如饥而欲食，寒而欲暖，其是人生存的本能，谁也无法弃置。其次，作为生理本然之性，是心理资材，无之，后天之“伪”无以加之，从而人性之善无以成之。“无性，则伪之无所加。”（《荀子·礼论》）“所谓性者，不离其朴而美之，不离其资而利之也。”（《荀子·性恶》）这就是说，“性”只是人之资质，其为端倪，可趋于恶，也可趋于善；趋于恶，还是趋于善，在荀子看来，这要看能否操存此“心”，逆“情”而化。再次，作为随性而然的欲也不可言之善恶。“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所有，是无待而然者。”（《荀子·荣辱》）也是正此意义上，从政治维度，针对“去欲论”、“寡欲论”的论调，荀子对均提出了反驳：“凡语治而待去欲者，无以道欲而困于有欲者也。凡语治而待寡者，无以节欲而困于多欲者也。有欲无欲，异类也，生死也，非治乱也。欲之多寡，异类也，情之数也，非治乱也。”（《荀子·正名》）因此，正确对待欲的态度是：“以养人之欲，给人之求。”（《荀子·礼论》）可见，对于欲望，荀子只是言之为客观性的描述“人之所有，是无待而然者”，是实然性的，并没有加以价值判断。因此，我们可以觉察到，相对于孟子的理想主义，荀子是现实主义者，能勇敢地面对、承认人心本然之“性”及随之而来的“欲”，并承担之。（作者：马寄） (责任编辑：admin) |
- 上一篇：活的经学和僵死的经学史研究（2）
- 下一篇：＂文明冲突＂与化解之道(2)