郭沂：《性情论》、《性自命出》对校偶得（1）
http://www.newdu.com 2024/10/09 12:10:29 哲学门 佚名 参加讨论
| 一、分篇 郭店简《性自命出》的第三十五简和第六十七简各有一个用来分篇的钩号，所以有的学者认为，它应为独立的两篇，我个人就持这种看法，而李零先生认为，它仍为完整的一篇，只是分为上下两篇。上博简《性情论》公布后，发现其中只有一个钩号，因此李零先生说："可见郭店本的上下篇，并不是各自独立的两篇。"[1]我觉得，这个问题并没有就此了结，似乎还有推敲的余地，至少我个人的看法并没有因此改变。主要理由是： 其一，钩号用于篇号，乃郭店简通例，没有例外。《性自命出》有两个篇号，应说明它包括独立的两篇。 其二，从内容看，《性自命出》两部分的主题不同，上半部分讨论心、性、情、道、教诸问题，下半部分则以"求心"为主脉讨论人之为人的实情、本真。 其三，《性自命出》上半部分："道四术，唯人道为可道也"；下半部分："所为道者四，唯人道为可道也"。"道四术"和"所为道者四"所表达的意思是一样的。所以，如果两部分同属一篇，前后文字不当重复如是。 其四，《性情论》中相当于《性自命出》上半部分的文本，没有特殊符号，次序也和《性自命出》相同，但相当于《性自命出》下半部分的文本，有六个墨钉和一个钩号，次序也和《性自命出》大异。这表明，《性情论》其实也是分为两部分的。 其五，《性情论》的墨钉仍有文章。李零先生认为，《性情论》"则是以墨钉为隔，分为七章，……第一章较长，相当郭店本的上篇；其他六章则较短，相当郭店本的下篇"。今查第一个墨钉在总共四十简的第二十一简，即《性自命出》两大部分之间。也就是说，从篇幅上看，第一章占了一半强，而另外六章加起来还不到一半，这种现象在先秦古书中恐怕还没有出现过，所以这种说法值得怀疑（其实李先生本人还是依"二十一凡"将全篇分为二十一章的）。 从郭店简的情况看，钩号严格地用作篇号，但墨钉的用法则比较随便，大部分用作章号（并不是每章都标上章号），有时也用作句读和篇号。用作篇号的墨钉如《老子丙》、《太一生水》、《缁衣》、《五行》、《穷达以时》等篇的最后一个墨钉。 这种情况在上博简中仍然存在。 根据马承源和李零等先生的有关介绍，和《孔子诗论》抄在一起的还有两部分。其前的部分为子羔向孔子请教"三王之作"的问题，其后的部分记述"鲁邦大旱"以及孔子与鲁哀公、子贡的有关对话。马先生认为这三部分为独立的三篇，而李先生认为它们从属于一篇。我个人觉得，这三部分的主题如此不同，而每部分内部的议题又如此一致，似乎作为独立的三篇为宜。 现在公布的《孔子诗论》第一简以"行此者其有不王乎"八字为始，其下是墨钉，然后才是《孔子诗论》的正文。对于"行此"等八字，马先生说："据辞文，是论述王道的，这语气和《子羔》篇、《鲁邦大旱》篇内容都不相谐合，当然也非《诗序》，由此揣测当另有内容。"而李先生认为："它是’三王之作’部分的结尾，而不属于’孔子诗论’部分。"从内容上看，我认为李先生的推断是中肯的。 如果是这样的话，在我看来，"行此"等八字和《孔子诗论》之间的墨钉就是用作篇号，而《性情论》第一个墨钉的作用也是一样的。 总之，《性自命出》或《性情论》仍应该为独立的两篇。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：《诗经》之德
- 下一篇：郭齐勇：朱熹与王夫之的性情论之比较（4）