汤一介：释道始于情（1）
http://www.newdu.com 2024/10/09 04:10:08 故乡网 佚名 参加讨论
| 有一种看法认为儒家对"情"不重视，甚至对"情"采取否定的态度，我认为这是一种误解，特别是对先秦儒家的误解。郭店竹简 《性自命出》，其中有一句"道始于情"，这句话对我们了解先秦儒 家对于"情"的看法很重要，本文将着重讨论先秦儒家之"情论"， 并及道家之"情论"。 （一）论"道始于情"。 郭店竹简《性自命出》是战国中期（公元前300 年前）的一篇儒 家典籍，其中有这样几句："道始于情，情生于性"，"性自命出"， "命自天降"。把这几句话联系起来分析将使我们对先秦儒家如何了 解"性情"问题十分重要。我们可以这样解释这几句话：人道（社会 的道理、作人的道理）是由于人们之间存在着情感开始而有的，人的 喜怒哀乐之情是由人性中发生出来的；人性是由天命给予人的（人性 得之于天之所命），天命是"天"所表现的必然性和目的性。从这几 句话看，"道始于情"是先秦儒家思想的十分重要的一个命题。说 "道始于情"而不说"道生于情"是有道理的，因"人道"是由人之 "情"开始面而有，但并非"人道"均由"情"生，盖"人道"亦可 生于理性，或由学习而生，故《性自命出》中说："知情者能出之， 知义者能入之。"通达人情者能发挥人的感情，掌握礼义者能调节人 的感情，因而礼义也和"情"息息相关，离不开人所具有的感情的表 现。 这里可以讨论的问题很多，我们先讨论以下三个问题：（1 ） "道始于情"的"道"是指"人道"，不是指总括"天道"和"人道" 的"道"；更不是指老子所说的"常道"，因本篇中说："唯人道为 可道也"。"可道"非"常道"，非不可道之"道"，故这里的"道"， 不是老子所说的"先天地生"的"道"。篇中尝谓："礼作于情"， （郭店竹简《语丛一》有："礼因人之情而为之"。《语丛二》有： "情生于性，礼生于情。"）"礼"自属于"人道"范围。因此， "道始于情"不是道家的学说，而是儒家的思想。这种系于"情"的 "礼"正是维系社会人与人之间礼仪等的基础。但此始于情的"道"， 并不限于仅指"礼"，仁、义、礼、智、信等等均属之，如说"始者 近情，终者近义"（《性自命出》），"仁生于人，义生于道"， （《语丛一》此处的"道"自然也是"人道"）但从儒家看，"人道" 本于"天道"，故有"天人合一"的思想。 （2 ）"情"指"七情"（喜怒哀惧爱恶欲）或"六情"（喜怒 哀乐好恶）或"五情"（喜、怒、哀、乐、怨）。但本篇有"喜怒哀 悲之气，性也"："好恶，性也"。这涉及"性"与"情"的关系问 题。《荀子·天论》中说："好恶喜怒哀乐臧焉，夫是谓之天情。" "臧"者"藏也"，好恶喜怒哀乐是内在人的天生的情感，"情"是 内在于人的天性，"感物而动"而发之于外的，表现出来的人的感情。 （这个问题下面将专门讨论）。 （3 ）儒家的"天"是何义？儒家的"天"实有种种含义，且因 不同的大儒（如孟子、荀子、等等）而有不同的涵义。但我认为把中 国古代（特别是儒家）的"天"解释为超越于天地万物（当然也超越 于人）的支配力量和道理，而"天命"则是说这种支配天地万物的力 量所具有的必然性与目的性，这样解释"天"和"天命"应该说是一 种有意义的合理诠释。此非本文所要讨论之问题，故在此存而不论。 （当另文讨论之） (责任编辑：admin) |
- 上一篇：陈来：说说儒—古今原儒说及其研究反省（4）
- 下一篇：中华文明的优秀品质(1)