真理与自由之路
http://www.newdu.com 2024/11/25 01:11:34 思问网 佚名 参加讨论
| [内容摘要]：这篇论文的主题不仅是讨论意志自由、讨论哲学必然性知识，连同公民自由或称社会自由也一并进行讨论。1）自由意志的所拥有的属的分析。自由即知识而不是“善即知识”，不仅仅是在说没有自由就没有知识，也不仅是试图从哲学研究领域中对真、善、美及其统一性的研究证明自由的本身即是知识，更重要的是按自由是否受自律的影响把自由分类：把自由的源头是什么、自由趋向真理的过程与自由的实现过程都归结为知识，虽然问题最终归结为真、善、美及其统一性的思考。2）从反驳“德性既知识”的角度，把德性归于一种自律来近一步认识自由问题。3）从探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度方面来看，自由是指对于政治统治者的暴虐的防御。3）积极自由与消极自由。两种自由的含义及其意义。4）真正自由的过度和实现与马克思的预言：国家的凋萎，就是真正人类历史的开始。 关键词：自由 善 幸福 （一）近代启蒙思想革命以前人们追求一种“幸福”观。从那个时代的存在伦理角度来看，是“有方法的真理实际上就是没有人的自由的真理”从这个角度来说人的的自由问题没有在这种真理中得到意识。按照苏格拉底的观点那个时代只是叫人去获取知识从而过上幸福的生活。这种生活与中国古代的儒家思想里的“出仕”求“个”的意志的实现并按“个”的意志去实现自己的意欲而获得“狭隘”的幸福是一样的。这不是说真理与人的“幸福”有关，与人的自由关系不多。 研究存在-伦理的人清楚这样的事实，有知识与知识不是一回事；善只是做为一种知识做为一种成己的素质具有狭隘的一面。懂得人本主义的人最少会明白一点，人的欲望满足程度越高，人的幸福感荣誉感就会越强，人把对日常活动看成一种能动选择，从这个来看善即知识是肯定的命题；同样人的幸福不仅与人的自由有关。大家都知道的一点是在认识论这方面，也曾有人说个人意志的自由是与必然性知识的发现是相矛盾的，其实不然。 恩格斯说过：“自由是对必然性的认识和对客观世界的改造。” 不管是把自由和必然性知识对立起来，还是将自由说是对必然性的认识，都是不够严密的。如果说是在发展恩格斯的观点，这也不全是，他只是把自由约束到一小部分。 自由是对必然性的认识和客观世界的改造。 就这句话其实已经在以后的很长时间内起了很大的作用，甚至现在许多人还是没有从这里走出来，哲学就是这样，没有防备的进去是很难走出来的。在这里我先不说这句话的问题 ，我想等我说完的时候大家就知道恩格斯说的这句话是在那里有错误。 “人是理性的政治动物。” 人是理性（这里的理性不是西方的概念它的使用范围是中国。）的，所以人与人之间的理性、自由交相对应构成人与人之间的矛盾，是动物所以有人的自由意志，人的自由意志在自身构成的这种矛盾中得到约束。因此出现了伦理学、经济学、心理学、政治学等等。所有的经济基础与上层建筑都与这个矛盾相关联。所有人、人与人、人与社会、人与自然的问题的解决都由此推延而来。 人与人之间的矛盾是整个世界矛盾解决的根源。了解人的自身本身是深刻却容易被自身遮蔽的事情。 就人的问题，从两千多年前就有哲人在开始探讨，许多世界问题的产生就是由于一直以来人们一直没有摆脱那个古老却一直表现着很有生命力的观点---“善即知识”或着“美德即知识”。 人的自由意志和对必然性知识的认识实质上是一个统一的过程。自由意志受理性的派生---“自律”的约束。在有约束的条件下也就是在处理好自身构成的矛盾的条件下进行思维、进行创造性思维。自由的意志主客观世界中都在发挥作用。有人说真理与自由相对立，这值得怀疑。 人是理性的动物。因为人的理性所以真理与自由构成一个命题。自由与真理一开始就是一个独立的体系。在自由意志—自律—自由意志—创新—真理这个系统中，每个元素都可以是一种知识，不管是从认识论上，还是从存在—伦理的角度。而自由意志是一个通向必然性知识的唯一通道，它如同一个走廊，通过这个走廊我们可以拥有整个事情的开始过程和结果。并且将为我们提供了带入其他殿堂的可能。“善即知识”或者说“德性即知识”都是狭隘的，不全面的。它只是属于自律，只是一个属一个元素。 人类自由的意志发现必然性知识，并对必然性知识进行与时代相对应的改造，同时也是对客观世界的改造。在这里出现了一个问题自由有没有对人的自身———主观世界的改造，显然是肯定的。自由不仅是恩格斯所说的那样，主观世界也不仅只是包含必然性这个属。在这个层面上自由与必然性知识是相分离的但并不矛盾。主观世界除了无用的思维和必然性知识外还有一个属，那就是人的本身———是动物、高级动物，人与人的之间的自由意志与理性相错位的矛盾是主观世界另一个很重要的属，它将制约着对必然性知识的认识改造，制约着必然性知识作用的发挥。忽视它的存在定会增加现在世界中所存在的矛盾。 自由意志与必然性知识是天生就是脑和手的关系，以上也有所说明，如果学术没有了自由人的意志在一种主流却有局限的政治性的思想影响下，人的自由意志势必要受到不必要的压抑，这与真理的发现显然是相悖，与人类的幸福相悖。这不仅是对人权的藐视更是不利于对必然性知识的发现最终将违背整个社会整个世界的发展。真理的最高境界是达到“天人合一”的境界达到理性与感性的完美结合。这比如1 + 1 = 2 不仅你可以让你接受让别人接受的，而且你还有1 + 1 = 1 的解释并存在的自由，这正是真理发展所要达到的效果。世界文化的“多元共处”也是在这种“和而不同”的基础上才有可能达到多元共处，达到世界的和平自由与发展。然而真是这样吗？从更深的角度来说，世界是因为“不同而和”多元才可以共处，“和而不同”也只是多元趋向共处之时的一种“自律”。就是说1＋1是怎么等于2的，是怎么等于1的，虽然前者是公认的东西，然而在开始人类的祖先在思考这个问题的时候，他要思考1＋1等于几才合适，为什么应该等于1，达成这个2的结果终究是达成结果，而不是随意随口真理就可以说出来了。在这里有人反驳过，我想这里和与不和类似实践中的合作与不合作的关系，人一直都在说要合作，但是你有资格没有，合作要的共同求进，合作总是有互补的一面，不然你也不需什么合作，和与不合一样，就看你有没有资格和或者不和。 在这里我想起有人曾用内外因关系来否定我的观点，我一面称赞他是爱智的，另一面我对世人对马克思主义的误解感到惊奇，在别人的理解下竟然也会自己去扇自己的矛盾。毛主席曾说过：“内因起的是决定作用，外因只有通过内因起作用。”而且还给我举了许多例子，我举一个不太恰当的例子：有人一刀把你劈死，叫你的内因还起作用？这样的外因通过内因起作用？要么你告诉阎王说：“我还没有死来，外因只有通过我的允许才以影响我的”。那只有叫你问阎王一下，不过我还是幸运的得到他对我的意见，毕竟他只是这一点不明白还不至于到执迷不悟的僵局。我更要感谢他让我思考了许多。其实人还早说过外因有时起决定作用的，卡.马克思及马克思主义者就是这样对人了解的或则说的提到的太少，总是在人的领域中把问题弄的模糊，所以我们一直跟随其后迷迷糊糊，可能毛主席也是一样吧。没有个人自由意志的进步没有对人权的尊重是不可能在对必然性知识面前把创新意识创造能力提高一定的水平。中共中央把“以人为本”写入宪法正是此规律的影响和党及国家领导班子远见卓识的结果。 “善即知识”、“知识就是力量”等等，其实只是自由中必然性知识的重要一点，另一点则是人与人之间自由意志与理性相错位时矛盾的解决。我想善即知识主导的时代应该随着社会政治经济文化等等的发展有所隐退。自由即知识的时代倒是可以考虑，当然这里的自由是有用的自由意志，包含伦理学中的自由。 伦理学中认为在哲学研究中有三个领域与人类的生活及人类的生存价值休戚相关。一是认识论或者说是知识论；其二是伦理学；其三是美学，或称美哲学。自由即知识的观点符合哲学研究日益关注真善美及其统一性趋势。 （二）德性只是属于自律这个范畴，如果把德性称作知识，明显是不够的，不管是认识论还是从实践论或者存在－伦理上来讲这种说法都是狭隘的。强调自律很好这是通向必然性知识的第二个步骤，还需要创新之后还需要进一步的发挥自由意志的作用然后才可以到必然性知识的位置上。 有人说周人对神是以一种“敬而远之”的态度。认为这是一种对必然性的把握。的确，最迟从那时开始人对神都是“敬而远之”。其实是这样的“远之”的元素让中国的土壤里养不了宗教这个生命，敬而远之这个可怕的恶魔，是它深深影响了我们几千年，让以后的政治、文化、经济都深陷其中并各自走向混乱不堪，而我们一直都是以此为骄傲的，因为我们理性，只是太理性，太太理性，结果是我们错了，错的可怜可悲。虽然这种宗教与反宗教的斗争在中国一直没有间断，但是只有到了近代以后，有志青年才开始对封建礼教进行疯狂的批判，虽然还是没有弄清问题的根源所在，但是到了“科学”和“民主”思想提出以后，我们已经可以感觉到好像我们找到了一束阳光，其实那时这种思想已经把我们拉近了一个走出黎明的黑暗走近光明的阳光大道。几经曲折之后，后来我们知道了什么叫市场经济，知道了什么叫独立，什么叫自由，这个时候我们开始拥有了我们自己的眼睛。并且开始去大胆的实践这些新的生命，虽然结果还不尽人意。但是说这种敬而远之是一种岁必然性的把握。我不赞成这种说法。我想以上谈到了关于自由与必然性的一些具体问题。我的立场不言自明，大家的思维也应更加清晰点。其实从这篇论文中也是可以看到我的一些观点立场的，上面已经对宗教问题做了一定得回答，认为对神得敬而远之是一种对必然性的把握，我想按照我以上的推理它显然不合适。自由问题的解决将会中西方哲学相通的开始，将会找到哲学的疑问所在。自由问题也是一个世界性的话题，是关系到人类幸福福旨的重大问题。从这个窗口可以看到西方与东方本色。并可以借此思考现在的东西方所呈现的现象和出现的问题。在自由问题澄清之后，我想许多观点都需要在此观点基础上有所改变。 西方哲学中一个伟大之处，就在于她有一个宗教文明，而中国根本就没有宗教或者说是即便有宗教也是有严重非宗教色彩的宗教，严格来说，中国没有宗教。当然哲学本身都是伟大的。有人说这样很好没有西方那种对宗教的狂热信仰，其实这样的观点必是一个对宗教丝毫不了解的人说的，如果是个通宗教的人说的那就一定是个不负责的家伙。宗教与真理之间的关系，在某种程度上可以说是类似于自由与真理之间的关系，虽然宗教问题和自由问题不可同日而语。也不是让我们真的去学什么宗教，而是要求我们有一个自由的意识。这就是宗教的另一个潜在的作用，也是最重要的作用。失去这种功能，宗教就成了一种荒唐的寓言。我们不一定要去信仰什么宗教，但我们必须有一种自由民主科学的意识。 （三）从政治学角度来看。英国人约翰.密尔说“人类之所以有理有权可以各别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自我防卫。”我认同这一面。“自由是指对于政治统治者的暴虐的防御。”这两着的关系我想不必要在做过多的解释，喜欢思维的有志青年会埋怨我把问题说的太清楚，没有给他们留思维空间，那岂不是太枯燥。我也不想像喂小孩一样把食物咀嚼给人吃，那样人虽然会觉得比较容易吃但是吃起来没有味，我想现在人的牙已经长出了几颗。尝试一下。你和我的自由。 约翰.密尔在论思想自由与讨论自由这一章的开头如是说：“这样一个时代，说对于‘出版自由’，作为反对腐败政府或暴虐政府的保证之一，还必须有所保护，希望已经过去......”，我想我们的希望还没有真正到来更不要说过去、我们还有一段很长的路。出版自由，言论自由等等还是不够完善。 自由与平等往往被看做是一个硬币的两面，研究自由必须要考虑平等的因素，国家有保证个人自由的权利，公民也有维护国家利益的义务。没有无权利的义务也没有无义务的权利。歌德说：“一个人宣称自己是自由的，同时也会感觉到他是要受限制的。”哲学家称自由是“带着手镣的舞蹈”。到底自由意味着什么？答案不应是模糊的。真正的自由是国家意志与个人意志的责任感，不管是国家还是个人都应有使自由意志成为历史趋势的意志、成为上帝意志的责任。用卢梭在《社会契约论》所说：“当人民被迫服从而服从时，他们做得对；但是，一旦人民可以打破自己身上的桎梏而打破它时，他们就做得更对。因为人民正是根据别人剥夺他们的自由时所根据的那种同样的权利，来恢复自己的自由的，所以人民就有理由重新获得自由；否则别人当初夺去他们的自由就是毫无理由了。”自由即知识在这里应该得到验证，这在世界范围内则更具积极意义。 随着经济的加速度发展，政治文明与文化基础的进步显得有些缓慢。在世界战争、文化冲突、等危机之中人们似乎看到柏拉图时代、印度文化、甚至是儒家文化的终结。至于道家文化及中国文化中的精髓是不是解决的一个突破口，也是类似对自由意志的解说。“任何个人和集体的自由都不能因拥有某种真理就可以违背自由的原则，就有权统治他人乃至有权剥夺他人的尊严。任何没有自由尺度的真理，哪怕他许诺会给人类带来幸福都不值得追求和维护。”其实这本身是自由意志在生活中的再现，你喜欢喝西北风但是你不能让别人也喝西北风，别人不喜欢不喜欢这是他自己的自由和尊严。“己所不欲勿施于人”，己所欲也未必就可以施于人。要不岂不是像家庭内战了样没有自由民主的家庭里，那在体力上处于弱势的女人岂不是要永远吃那个只有在体力上过剩的男人的大亏了。 （三）积极自由与消极自由。积极的自由，消极的自由前人已经做过详细的解释我在这里就不必罗嗦了，不过为了和大家的观点有所比较还是直接摘引了一些内容：消极的自由、绝对的自由在某些程度上与无政府主义有很大方面的相似点，但无政府主义所带来的危害远远超过被专制的法律所给这个社会带来的危害。所以没有绝对的自由在这里是合适的，虽然在个人思想意识方面的自由是绝对的，不需要受暴力与非暴力的限制，但必须也只有在启发爱和与社会发展一致的基础上可以来谈，否则这种自由不适用于他人不可用与社会，以免导致无政府主义最终破坏自己和他人的自由。自由的积极意义除了以上所说的能给人们带来更多的幸福外，英国人I.柏林在《两种自由》中提出“自由”这个字的积极意义。他说“‘自由’是源自个人想要成为自己的主人的期望。我希望我的生活与选择，能够由我本身来决定，而不取决任何外界的力量。我希望成为我自己的意志，而不是别人意志的工具。希望成为主体，而不是他人行为的对象；我希望我的行为出于我自己的理性、有意识之目的，而不是于外来的原因。我希望能成为重要的角色，不要做无名小卒；我希望成为一个“行为者”(doer)——自己做决定，而不是由别人决定；我希望拥有自我导向，而不是受外在自然力影响，或者被人当做是一件物品、一只动物、一个无法扮演人性角色的奴隶；我希望我的人性角色，是自己设定自己的目标和决策，并且去实现它们。当我说我是理性的，当我说理智使我成为一个人，而有别于世界其他事物时，我所指的，至少有一部分就是上述的意思。人，最重要的，我希望能够意识到自己是一个有思想、有意志而积极的人，是一个能够为我自己的选择负起责任，”自由于他人对社会是一种责任，一种爱的责任与社会的公正，而不是仇恨的悖论. 当然在个人意志自由方面如同I.柏林所说：“‘积极’自由和‘消极’自由，在我使用这两个术语的意义上，的起始点上并无很大的逻辑上差别。‘谁是主人？’和‘我在多大范围内是主人？’，这样的问题是不能完全区分开来的。我希望决定我自己的命运而不要受别人指挥，不管他们多么聪明和仁慈，我的行为因为它是我自己的而并非是强加于我的而产生出一种不可替代的价值。但是，我不是，也不能是完全自给自足或在社会群体中无所不能的。我无法排除来自我的同伴的，我前进道路上的所有障碍。我可以试图不理睬这些障碍，把它们看作是幻觉的，或把它们与我的天性，意识，道德感等‘搀和’在一起；或试图把我的个体感溶入到集体中去，使之成为一个更大的，自我指挥的整体中的一分子。”这种自由是个人自由意志在自由的源头是什么、自由趋向真理的过程与自由的实现过程，而一旦离开这个层面即渗入他人的自由意志时便不在有那么大的自由度，亦如其所说：“然而，尽管如此努力地超越或化解来自别人的阻力和冲突，如果我不想欺骗自己， 我就会认识到与别人完全的和谐是与自我认同不相容的；如果我要在所有方面都不依赖别人，我就需要有一个疆界，在这里面我就能够不受他们的随意的干扰。那么就产生了问题：我究竟在多大的范围内是自己的主人？我的论点是，从历史来看，‘积极自由’— 回答‘谁是我的主人？’这个问题 – 原本是来自于‘消极自由’—回答‘我在多大范围内是自己的主人？’这个问题；两者之间的分歧随着自我的概念经过形而上的裂变而扩大，‘高等的’，或‘真正的’，或‘理想的’自我把‘低等的’，‘经验的’，‘心理的’自我或本质纳入所谓的‘最好的自我’是日常的低等的自我的主人这个模式，纳入柯尔律治所谓大写的我高于凡胎肉骨的我的思维。”最终所有人的自由度在这里必须通过这个社会一如这个世界的社会公正来实现自由的真善美及其统一性，最终完成对必然性的自由认知。 四）圣西蒙有一句名言：“用‘管理事情’来代替‘治理人们’”我想这里依然是不够的，还是需要将事情与人的关系落实一下。人总是不健全的，换句话说每个人都是非常愚蠢的，所以人性也是恶的虽然有向善的一面。我/加谬笔下的西西弗斯/痛恨黑夜痛恨它的阴暗与沉闷/深爱黑夜深爱它给我打破黑暗托出光明的智慧和勇气//爱与恨/用火和热为光明铸造利剑/让黑夜破碎、远离//爱与狠/燃烧着激情/炽热的火焰将光明托起凝成太阳、太阳！//火和热的舞台只允许自己存在/任何人/任何人的靠近都会遮下一片阴影/甚至吞噬自由的光芒。没有人可以做到至善，虽然人都在想哪一天也许可以，只有符合理性实用符合人性需求的体制约束才是首选。在制定相应法律体制等问题时还要坚持符合理性实用符合人性需求符合，还需要用平等自由民主博爱等以人为本的思想来支撑这个体系。而国家的意志的地位则需要转移，从而向人类更高的方向发展。 马克思预言说：“国家的凋萎，就是真正人类历史的开始。”所指的就是这个意思，也依此对共产主义进行推演猜想论证。自由永远是人类发展的永恒话题，只是局限在自身矛盾中的人类对自由需求的加强与国家意志对人类自由的限制之间的此消彼长，需要每个人对根据所在时代的发展提出对自由的相应要求，社会才会更快的想一个健康的方向发展。在这里，“自由是指对于政治统治者的暴虐的防御”。所以这里要求要有国家集体意志与个人自由意志不断斗争中围绕上帝来回浮动减少国家意志与自由意志某一面不合理膨胀，当然这种不合理是一直居于大多数，这和卡.马克思本人对价值规律的解释相似。 “确实自由只会属于那些有勇气追求自由和捍卫自由的人，自由从来不会自动降临到那些图“守株待兔””的人的身边。”阿克顿勋爵的说：“权利导致腐败，绝对的权利导致绝对的腐败。”，如果没有一整套完善的制度的监督和约束，没有个人对自由的需求和意识，那么掌权者固有的人性缺陷便无法抵抗权利的侵蚀，人在真理的面前总是愚蠢的。当权利被权利者随心所欲地运用到社会里，人的尊严和价值也只能由掌握实际权利的权利者来判定。 然而限制国家的意志使之向一个正确方向发展是在国家体制完善或者最少说是趋于完善的国度才可以有实现或是实行的机会。当然最终国家意志的膨胀并不全是这个国家领导人的责任是这个国家的人民的责任，这是人民甘愿埋于愚昧阴暗的结果，卡.马克思说：“.....穷人中理智的出现是可怕的......”他是在说阶级社会的专制统治虽然他这句话的作用现在还是可以感受的到。所以起弱势群体的理智让上帝在各个阶层中诞生是一个国家政治文明得以存在发展的前提。这需要有发达的经济科技为自由意志提供平台，为政治文明做先导；个人自由意志在通往真理之路的过程中与政治文明和经济发展相互促进。 如果说社会主义社会与资本主义社会都将要向共产主义社会迈进，那么在自由问题的共识将是两者达成一致共同迈向一个理想社会的前提。“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。”祝愿祖国人民生活更加美好更加自由幸福，我们的祖国更加繁荣富强、更加民主文明、更加自由平等。 参考文献： 黄裕生：《真理与自由》 I.柏林：《两种自由》 马克思：《马克思与恩格斯选集》 卢梭：《社会契约论》 约翰.密尔：《论自由》 罗素：《西方哲学史》 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：《论语》心得：心灵之道——解开现代人的心结（4）
- 下一篇：罗安宪：道家性本论刍议