牟宗三 黑格尔与王船山
http://www.newdu.com 2024/11/25 08:11:30 思问网 佚名 参加讨论
黑格尔与王船山相提并论，好象有点奇怪。实则他们两人很有相似处。这两位不同国度不同时代的大思想家，依照传统的标准说，都不算是好的哲学家，而却都是好的历史哲学家。 黑格尔的影响大极了。也因他的影响力而令人起反感。这不但是因为马克思受他的影响而讲唯物辩证法的缘故，也不但是因为他稍重视国家与全体遂令人联想到希 特勒的极权独裁的缘故，而且我还可以指出这都是不相干的。因为马克思虽受他的启示而讲辩证法，然既是唯物辩证法，则已与黑格尔所表现的辩证法根本不是一会 事，又马克思已彻底主张了唯物论，此又与黑格尔的学术精神风马牛不相及。不能因为马派的缘故，遂对黑格尔生反感。黑格尔影响了马克思，马克思亦受了他的影 响。但两人的思想内容，既决然相反，这就不能有任何爱憎上的牵连。马克思自是马克思，黑格尔自是黑格尔。好象李斯、韩非自是李斯、韩非，荀卿自是荀卿。他 们虽有师徒上的关系，然荀卿自是儒家，而韩、李自是法家。子之于父，且有不相肖者，何况师徒？至于希特勒的英雄主义式的极权独裁，与其说是祖述黑格尔，勿 宁说是表现尼采。当希特勒披靡一世之时，已有人喊出“是尼采还是基督”的呼声，让人们作一个彻底的抉择。却没有人说：“是黑格尔还是基督。”这可见希特勒 的罪过，不能记在黑格尔的帐上。不能因为希特勒的缘故而抹杀黑格尔的国家论。作恶的人可以假借任何东西来作恶。极权自是极权，国家自是国家。岂便黑氏的国 家论便有助于极权，拉斯基的国家论便如理如量？岂便黑氏的国家论便有助于极权，而厌恶希特勒的缘故，遂并国家而厌恶，绝口不敢讲国家者，便无流弊？（实则 这种态度的流弊更大）无论如何，黑氏讲国家，是从精神表现价值实现上讲，是一个道德理性上的概念，文化上的概念，而不是种族优秀，人种优秀的生物学上的概 念，尼采讲优秀，讲新贵族，是生物学的概念，而希特勒的种族主义正合尼采的精神，不是黑格尔的精神。复次，黑格尔讲国家，国家是一个有机的统一体，其自身 固是一个整全（全体），然此整全，此有机的统一体，不是生物学上的有机体，而是文化上精神上的一个整全，一个有机统一体。此整全，此有机统一体，是赖各个 体的自觉而显其个性，各个体有其真实的存在，而重新组织起来的整全或统一。他这种讲法是在消融个体性与普遍性的对立，而使之各有其真实的意义。此义，英国 的黑格尔学派尚能知之。如鲍桑奎（Bosonquent）即说：非批判的个人主义一转即为暴民政治或极权专制。 这 显然是说，非批判的个人主义只有现实的自私的特殊性，而无理性上的正义上的普遍性，故个体性亦无真实的意义。黑氏派关于此问题显然是想经由对于个人主义的 批判而透露普遍性，一方救住个性，使个体有其真实的意义，成为一真实的存在，一方救住普遍性，使理性、理想、正义、组织、全体等为可能，即亦有其真实的意 义，成为一真实的整全或统一，而不只是浮虚无根的，或贫乏无内容的，只是武力硬压下来的整全或统一。此无论如何，不能歪曲，说此种理论是抹杀个性自由，助 长极权。但是却有人偏把鲍桑奎那句话曲解为助长极权。此岂是虚心明理平情之论？以上就黑氏国家论，略说两点，以明与希特勒极权独裁完全无关。 然则对黑格尔起反感的主要关键在何处？曰：这四五十年来的学风根本是经验主义，实证主义，唯名论，多元论，这种落下来的精神在支配。在这种种精神的支配 下，对于提升上去讲原理，讲本源，讲“普遍的精神实体”的学问，根本不能相契。故一看见黑格尔那种天罗地网式的大系统，根本就起反感，连了解也不想去了 解。这不能完全归咎于黑格尔，也当反省自身自己何故必自封于尘下。但我在这里，愿意说说黑氏本人的毛病，以及其自己造成的烟幕。 黑格尔的学问，一言以蔽之，曰“辩证的综合”。辩证表示在精神表现过程中义理的滋生与发展。籍此动态的发展，将一切连贯于一起，而成一无所不及之大系 统，故曰综合。然辩证的综合必有分解作底子。分解，或为经验的分解，或为逻辑的分解，或如康德之超越的分解。此则必须层层具备者。分解所以标举事实，彰显 原理，厘清分际，界划眉目。故哲学的思考活动常以此为主要工作。但黑格尔在此方面的注意与贡献却甚少。他直接以辩证的综合出之。故读其纯哲学方面的书者， 觉其所言好象是一个无眉目无异质的混沌在那里滚，如滚雪球，愈滚愈大，而且只是同质的滚，故读一百页可以预知其未来之一切，读竟全书，亦只是一个方式。这 只是耍把戏。此病在他的《大逻辑学》中尤显。在这里，他亦表示了辩证的滋生发展思考方式。然辩证必须落于具体，有异质的成分。他却只从那个“绝对的有” （Absolute being)，“空无的有”（empty being）自身起辩证，展转往下滚，故为同质地滚，好象耍把戏。故读此书者很少不起反感的。在读的过程中，觉其说的津津有味，引人入胜，而且亦甚具那辩 证的强度的力量，使人振奋。然而掩卷一思，爽然若失，茫然不知其意义之何所在。他全无入路，分际与眉目：直接从“绝对的有”往下滚。其病不在辩证法本身， 而在使用或表现辩证的地处。他的目的固在想把各种学问领域的基本概念（范畴）都给引生出来，而且在有机的发展中都给连贯统一起来。然而他这种表现的方式却 实在不可取。他是直接滚的方式。基本概念的讲明以及其连贯与统一，都必须有分解的根据，亦必须取间接的方式。若非对于哲学的全部境界及问题有相当的透澈， 直接来这一套，实在是个闷葫芦。故在中国（实不只中国），近数十年来，实在无人能受用这部学问。在大学哲学系里，先生不能讲，学生不能听。所谓不能讲，并 非不能照字面说，乃实不能受用它的意义。所谓不能听，一个青年亦实在无法接近这一套。然而黑格尔却究竟是个大哲学家，哲学系统里总有关于他的学问的课程。 而讲他的哲学的却偏偏喜欢从他的《大逻辑学》讲起。实则讲黑氏，了解黑氏，根本不能从这里起，从这里入。而且我感觉到他这一部分恐怕要废弃，要死亡。 他缺乏对于分解的注意与贡献，所以依照哲学的传统说，他不是个好的哲学家，虽然他的心胸识量很少有能超过他的，甚至我们说他实超过以往的任何大哲学家。 他和柏拉图、亚里士多德、圣多马、康德、来布尼兹、罗素等人，为不同类型。这些人都很清楚、清明，都是走的分解的路子，不管是什么分解。所以这些人的学问 都可以讲，可以学，可以接近。惟独黑格尔的“辩证的综合”之在纯哲学方面的表现却失败，令人无法接近相从。但是何以说他的心胸识量（解悟智能）超过以往的 任何大哲学家呢？这就因为他尚有关于“具体”的哲学，他的“辩证的综合”尚有在具体的方面的表现。我以为他在这方面的表现是不朽的，也在这方面见出他的识 量解悟智能实超过以往任何大哲学家，这就是他的关于历史、国家、法律、艺术等方面的哲学，也就是整个人文世界的哲学。但是不幸，这方面的哲学不是西方哲学 传统的正支与主文。以往的哲学家对于这些方面虽并非无讲说，然却无精采，亦无人能达到黑格尔那种讲法。西方的哲学传统是以逻辑思辨为方式，以形上学知识论 的问题为对象，所以精采都在这方面表现，而不在人文世界中那些具体的或实际的哲学方面表现。当罗素讲来布尼兹的哲学时，就说哲学愈远离于实际逾好。实际方 面的哲学，如关于道德、伦理、人生等方面的，在来氏本人固已暗淡无精采，在罗素本人则根本不喜欢讲。最抽象的，最逻辑的那些问题，或最易接受抽象的思考， 逻辑的思考的那些知识上的，逻辑上的，或形而上的问题，来布尼兹讲的都好，罗素亦擅长（虽然他对形上学亦不喜）。此即所谓“愈远离实际愈好”之意。此固就 罗素与来布尼兹讲，然派别虽不同，而西方哲学传统的特性大体是如此的，罗素所言并不误。所以学西方哲学的或读哲学的，大体是纯然理智的兴趣，训练抽象的思 考，逻辑的辩解，甚至也喜欢游心于玄谈，驰神于形上的冥想，而独不喜接触人文世界的事。在中国方面，则比较喜欢老庄与佛学，因为这比较能满足哲人理智兴趣 与冥思玄想的兴趣，而对于儒家与宋明理学，则很难接得上。（宋明理学已有理智兴趣，已能冥思玄想，但因为是儒家，所以纯然理智兴趣的哲人便不喜。）所以关 于人文世界，就像黑格尔以精神表现的立场，辩证综合的方式，讲的那样波澜壮阔，声光四溢，也不能引起哲人的注意。正因为这是人文世界的，这是具体而实际 的。哲人都是超人文非人文或反人文的。所以在大学哲学系里，宁讲授他的《大逻辑学》，而毫不能接触到他的具体的哲学。又应知者，即使接近这方面，也有程度 与学力的问题。老实说，这方面的学问是中国所谓内圣外王之学，是大人之学的大学。（从主方面说，是大学，从客方面说，是人文世界的学问，不是自然世界的学 问。）接近这方面并不是容易的，亦不是纯然理智兴趣，逻辑思考，能把握而相契的。再加上这四五十年来经验主义，实证主义，唯名论，多元论，这些表示向下落 的学风，那尤拉长了人们对于这方面的距离：根本不相即。西方哲学传统的本性，学哲学的人的本然兴趣，以及程度学力问题，近时学风问题，在在都使现在人们不 易了解黑氏关于人文世界的学问，而且又很容易使他们起反感。所以讲到人文世界，都是照社会科学的样子去想（如政治学、经济学、法律学、社会学等等），进一 步，讲理论的，也只采取拉斯基的立场，法国实证主义的立场，再不然，就是马克思的唯物史观，列宁的国家论。总之，绝不会正视黑格尔的成就。用种种轻薄之 词、曲解之词来诟诋他、讥笑他。这是人的偏执自封呢？还是真理就止于此呢？ 西方的哲学传统是以逻辑思辨为方式，以形上学知识 论的问题为对象，这所用的人的智力是“抽象的解悟”（abstract understanding）。然讲历史文化，甚至整个人文世界，价值世界，则必须有“具体的解悟”（concrete understanding）。而黑氏的“具体的解悟”实特强，可以说古今少有。普通社会科学以及拉斯基等都是停在抽象的解悟上讲人文世界。自然科学则只 能用抽象的解悟。不进到具体的解悟，不能说是了解历史，解析历史。普通讲历史只是停在抽象的解悟上去记忆考据排比整理。这说不上了解与解析。黑氏具体解悟 力特别强，故能精解历史，乃至整个人文世界，价值世界。故依照西方的哲学传统说，他虽不是好的哲学家（因为他不表现抽象的解悟与分解的工夫），而却是好的 历史哲学家。（一般读历史的人，以为黑氏用一个死的形式或一个哲学系统来硬套千变万化的史实，故多荒诞。吾以为此言实是虚浮不相应的讥议。）假若他的逻辑 学，尚有意义（虽是其表现方式为同质地滚），其意义必以其对于人文世界价值世界的解析为底子，实由此底子而蒸发出。他的深厚丰富而复杂的思想，如在逻辑学 中而显为无眉目，则其眉目必落在实际而具体的人文世界价值中始能清楚地被界划出。是以在抽象的解悟中，愈离实际愈好，而在具体的解悟中，则愈归于实际逾 好。（我当然不反对抽象的解悟，更不反对分解的工夫。） 这情形同样表现在王船山身上。 王船山这 位伟大的思想家，他也是具体解悟力特别强的人。他虽然没有像黑格尔表现为“辩证的综合”那种系统性，但他比黑格尔为纯正。他的传统是孔孟以及宋明儒者的传 统，所以他在基本原理与立场上，纯然是儒者德性的立场（黑格尔毕竟于内圣方面不足）。可是他与程朱陆王亦为不同类型者。程朱讲理，陆王讲心，门庭施设，义 理规模，都极条理整然，可为后学之矩矱。这也就是说，他们都比较清楚明显，也就是说，都含有分解的意味（当然是超越的分解）。惟王船山讲性命天道是一个综 合的讲法。他遍注群书，即籍注书以发挥自己的思想。时有新颖透辟之论，时有精采可喜之言。但极难见出其系统上之必然性，也许都可为程朱陆王所已建立之原理 之所含。所以其自己系统之特殊眉目极不易整理。友人唐君毅先生曾极耐心地将其思想缐索逐一讲出，一曰性与天道论，二曰人道论，三曰文化论。共三篇，分见于 《学原》杂志第一卷第二、三、四期，第二卷第二期，以及第三卷第一期。此作对于王船山之了解，实有很大的贡献。若通晓程朱陆王之所讲，则知船山所言皆不悖 于宋明儒之立场。有人把他往下拖，讲成唯气论，实大谬误。他的思想路数，是继承张横渠的规模下来的。张横渠的思想在某义上说，亦是综合的，从乾坤大父母， 气化流行，讲天道，讲性命。这里面也有理，也有气，没有像朱夫子那样有分解的表现。船山即继承此路而发展。他的才气浩瀚，思想丰富，义理弘通。心、性、 理、气、才、情，贯通在一起讲，故初学极不易把握。即在此意义上说，他不是好的哲学家。但他却没有像黑格尔《大逻辑学》那样无眉目，同质地滚之毛病。 他不是好的哲学家，但与黑格尔一样，同是好的历史哲学家。其具体解悟力特别强，故其论历史，亦古今无两。他那综合的心量，贯通的智能，心性理气才情一起 表现的思路，落在历史上，正好用得着。因为人之践履而为历史，也是心，也是性，也是理，也是气，也是才，也是情，一起俱在历史发展中厘然呈现，而吾人亦籍 此鉴别出何为是，何为非，何为善，何为恶，何为正，何为邪，何为曲，何为直，何为上升，何为下降。故其丰富的思想，在纯义理上不甚显眉目，而一落在具体的 历史上，则分际厘然划清，条理整然不滥，立场卓然不移。由其遍注群书，见其心量之广。由其心量之广，见其悲慧上下与天地同流，直通于古往今来之大生命而为 一。由其通于古往今来而为一，故能透过一连串的历史事象，而直见有一精神之实体在背后荡漾着，故见历史直为一精神表现之发展史，因而历史之每一步骤每一曲 折，皆可得而解，得而明。而是非、善恶、正邪、曲直、升降、隆污，亦随时随事得而判。力反佛老之生心害政，力辟墨翟、晏婴、管、商、申、韩之不可为治道， 痛斥苏轼之“以任情为率性”之为邪说。凡此种种，俱见其思想之条理，义理之严整，丝毫不差谬，俱因历史而厘清。然他决不是历史主义，现象主义。乃确见到创 造历史之本原，据经以通变，会变以归经。他不像朱夫子之纯然是道德判断，然亦决不流于陈同甫“义利双行，王霸并用”之浮论。故其《读通鉴论》末卷<叙论> 四有云：其 曰通者何也？君道在焉，国是在焉，民情在焉，边防在焉，臣谊在焉，臣节在焉，士之行已以无辱者在焉，学之守正而不陂者在焉。虽扼穷独处，而可以自淑，可以 诲人，可以知道而乐。故曰通也。引而申之，是以有论。浚而求之，是以有论。博而证之，是以有论。协而一之，是以有论。心得而可以资人之通，是以有论。道无 方，以位物于有方；道无体，以成事之有体。鉴之者明，通之也广，资之也深。人自取之，而治身治世，肆应而不穷。抑岂曰：此所论者立一成之侀而终古不易也 哉？ 黑格尔论史 证明人类历史并非无上帝，故曰历史即是“神统记”。而船山论史，则曰：“道无方，以位物于有方；道无体，以成事之有体。”是即史不离道，道即在史，虽无一 成之侀，而却不能须臾离道。故曰：据经以通变，会变以归经。如是，依中国之学问说，则船山正证明历史乃“道统记”。惟有具体之解悟，乃能直透“道德的精神 实体”，而见历史为精神表现之发展史。惟进到此境地，乃可以辟唯物史观之邪谬。而只是对于史料之记忆、排比、考据、整理，作抽象之解悟者，不与焉。 我以上所说，对于黑格尔与王船山的学问内容，丝毫未有述及。本文的目的，只在请读者注意以下两点： 一、要想了解黑格尔关于人文世界价值世界的学问，必须先了解抽象的解悟与具体的解悟之绝然不同，先须有此心境的预备与注意，然后方可另换一幅心思以求接 近。了解具体的解悟，方可了解黑氏所说的“具体的整全”（concrete whole）、“具体的普遍者”（concrete universals)等词之意义，以及他所表现的“辩证的综合”之意义。（了解中国的内圣外王之学以及船山的史学，亦须如此。） 二、由具体的解悟提起历史意识，文化意识，建立真正的历史哲学，正视人文世界价值世界之真理，乃当今开辟生命理想之途径以抵御共魔之唯一法门。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：儒家思想在21世纪的前景
- 下一篇：经典世界中的人、事、物