天公无语对伯谦（4）
http://www.newdu.com 2024/11/30 01:11:26 北洋文库 佚名 参加讨论
（三）“济远”真的进不去“扬威”搁浅的海域吗？ 孙克复先生的第三点质疑更具有技术含量，称“2舰吨位轻重不一，“济远”不可能驶入“扬威”搁浅的区域。”依据还是想当然的推论，“济远的排水量几乎是扬威的一倍，吃水也较扬威深得多，不待撞及扬威，本身就已搁浅。焉有吨位小，吃水浅的船搁浅，而吨位大，吃水深的船，不仅没有搁浅，反而在撞坏吨位小的船之后，捩舵离浅飞驶之理！” 与此观点相同的还有翻案者（台湾）海军将军郑天杰、赵梅卿“……比‘扬威’约大一倍的‘济远’，又如何能于‘扬威’搁浅而不能动之处撞及之，其后又能不搁浅而飞遁？显与事实不符。”[22] 根据北洋海军提督丁汝昌战后的报告，“扬威”舰是先遭到了撞击，而后才驶往浅水区搁浅，“扬威舱内亦被弹炸，又为济远当腰触裂，驶至浅水而沉。”[23]如此则“扬威”沉没处的水深深浅、“济远”能否驶入，实际并不能作为质疑“济远”撞击“扬威”的证据。但为了分析孙克复先生的判断，本处权且以撞击事件就发生在“扬威”沉没处来分析。 首先在舰船常识上便存在认识误区，英国阿姆斯特朗米切尔船厂建造的撞击巡洋舰“扬威”，吃水4.57米，德国伏尓铿造船厂建造的穹甲巡洋舰“济远”吃水5.18米，相差仅半米余，何来的“吃水也较扬威深得多”之说？另外所谓排水量大的船，吃水就一定会大于排水量小的船也是想当然的信口开河，同为德国伏尓铿船厂的产物，“经远”舰正常排水量2900吨，大于正常排水量2300吨的“济远”，但是“经远”的吃水是5.11米，不及“济远”之数。[24] 史学者不明此事尚可理解，“海军行家”也翻出这样的错误，当做何样解释？ 其次对于搁浅一词的理解也存在误区。搁浅是指船舶触到水底，而尚未被完全淹没的情况。举例而言，一艘总高20米、吃水5米的船在10米深的海域遇难，舰体大部分还露出在水面外，呈现出搁浅的情况。那难道这片10米深的水域，吃水超过5米的船只就都无法航行了？ 再次是对海域的指认存在严重问题。孙克复先生在《中日甲午海战中方伯谦问题研讨集》中指出，“‘扬威’搁浅地点为东经120度40分9秒、北纬39度39分处。”[25]依据此一经纬度，在地图上加以查对，相应的位置居然是秦皇岛以外的辽东湾海域[26]，正在黄海大东沟海域鏖战的“扬威”舰如何从黄海瞬间越过辽东半岛进入了辽东湾搁浅？令人难以名之。 出于慎重起见，在又查阅了孙克复先生早年编写的《甲午中日海战史》后，发现书中有另外一则经纬度记载，即东经123度40分9秒、北纬39度39分3秒[27]，与地图对照，恰好在大鹿岛外的近海，由此可以大胆推测，上一组经纬度数据可能是孙克复先生笔误所致，一字之差，相差了两个海域。 按照这一组经纬度在海图上查找，很快便能发现“扬威”搁浅海域的水深，现代军用海图上，东经123度40分9秒、北纬39度39分3秒位置的水深约为9.2米[28]，考虑到现代海图上所测的是低潮时的水深，加之该位置并非处于航道，百年来泥沙淤积，1894年的水深肯定不会小于次数。根据“扬威”舰历史图纸进行测算，该舰由舰底到桅杆的高度达29米，到烟囱的高度超过18米[29]，“扬威”舰在此海域即使完全沉底，海水也无法将船体淹没，因而就会出现搁浅的现象。 “扬威”搁浅在水深9.2米的海域，吃水5.18米的“济远”能不能驶入水深9.2米的水域？答案已经明了。而且此答案还是建立在“扬威”就沉没在相撞点的假设上的，如果按照丁汝昌提督的“驶至浅水而沉”的报告，撞击发生地点应该在东经123度40分9秒、北纬39度39分3秒以南，水深大于9.2米的海域，那样就更不存在什么“济远”无法驶入的问题了。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：旅顺港建港始末（3）
- 下一篇：“一口通商”：清政府彻底闭关锁国始末(2)