存在主义儒学
http://www.newdu.com 2024/11/25 02:11:59 中国儒学网 佚名 参加讨论
存在主义儒学 吴伯天 提要：本文对“实在”与“存在”作了重要区分，认为“存在即自在，即观自在，即反观观自在”以及“存在即意境”，由此会通东、西方存在（心性）哲学。本文是作者2000年的习作 关键词：实在、存在、反观、意境、自在、自性、观自在 一、 客观实在、主观存在、存在的区分 什么是客观实在（实在）？譬如天上的月亮。我“看”它或不“看”它，它都“在”，此即客观实在，也即列宁对“物质”下的定义：不以人的意志为转移的客观实在。客观实在，即物质（实体）的实存。 什么是主观存在？当我“看”（外感知）或“想象”（内感知）它时，它即“在”；当我不“看”或不“想象”它时，它即不“在”，此即主观存在。相对于客观实在，主观存在以人的意向、意志为转移。意向所指即意象，意象即当下“现”象。主观存在即“现”象的存在。所说的“看”即现象学的“看”。王阳明言的“你未看花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来，便知此花不在你的心外”[1]，即主观存在。 什么是存在(在)？存在总是自我存在。当我“看”我在“看”它时，这种“反观”即进入了存在的视域。“反观”所摄即意境，意境即当下“现”境。自我存在即意境的存在。相对于现象学的“看”，“反观”即存在学的“看”。 客观实在、主观存在、存在分别对应的是：物、象、境即物质（实体）、意象(现象)、意境(现境)，各有各的话语体系。“现象”依赖于、统摄于“现境”（意象统摄于意境），“境生象外”[2]，象在境中。故“现象”甚至不能独立作为一种存在样式，因此被胡赛尔悬搁的不仅是物质实存，还有意境的存在。而现象作为经过特殊悬搁处理后的存在样式，如海德格尔所言不过是种“可能性”而已。 话语体系的划分意味着什么呢？意味着如果用实在视域的话语去表达存在，就是失语。反之，用存在视域的话语去表达实在，也是失语。两套话语实际上代表着两种不同的智慧。或者可把实在视域的知识理解为“智”，把存在视域的道说理解为“慧”。现代“文本”中普遍有这种“失语症”。描述实在的本体论话语有：实体、属性、形式、内容、结构、功能、时间、空间、关系、样式、本质、必然性、偶然性、原型等；描述实在的认识论话语有：主体、客体、主观、客观、认识、实践、感性、理性、对象、意识、异化、判断、陈述、真理等等。 二、 用“反测”来理解“反观” 一把尺子测量空间中的某物，我们称此操作为“正测”；尺子不能自身“测量”自身，我们称此为尺子“不自测律”；尺子“正测”某物的同时反测自身，我们称此操作为“反测”。人感知某物，可比拟成“正测”的操作，人“正测”某物的同时“反测”自身。然后要明确“尺子喻”的局限：测量（正测、反测）纯属客观实在视域中的话语，套用于存在视域是失语，因此“尺子喻”只是“筏喻”，进入存在视域后我们用“反观”取代“反测”，正测与反测的关系类似感知与反观。 感知与反观的区分和联系：①感知（内感知和外感知），是现象学的看，由意向性规定；反观是存在学的看，由意境性规定；②反观与感知同为“现观”，皆当下呈现的“看”，具有同时性。 “看”在感知上不仅具有“视”的内涵，还具有“闻”（如“观音”）、嗅、触等内涵，所以是个动词范畴。下面我们以“触”、“闻”的感知来揭示“反观”的普遍性。例如“触”：①指触摸上手之物；②指不“自触”；③指触摸当下上手之物时反触自身；④触与反触同时；⑤若指无所触（所缘），则“指”的自身性为“空”。再例如“闻”：①耳闻（耳缘）上耳之音；②耳不自闻；③耳闻上耳之音的同时反闻自身性（《楞严经》：反闻闻自性[3]）；④闻与反闻同时；⑤若耳无所闻、所缘，则耳自身性为空。反触触自性、反闻闻自性、反嗅嗅自性、反观观自性，反触、反闻、反嗅、反观等，我们用范畴“反观”来统摄。掂出了“反观”，现象与存在才得以区分——“存在”才得以真正“澄明”。海德格尔尚无法点出这一点，而“反观”在东方话语中则出现很久了。 三、存在（在）的界定 在即“现观”，即当下的“看”，当下的“反观”。 在即自在，“在”并不是别的什么“存在”，在总是自我存在。 在即“现在”，即当下的现成自在，“现”为现在。 在即“现境”，即当下呈现的意境，这是对在的根本界定。故在即在境，不以“现境”界定“在”，“在”终究会不知所云。当我们用“境”释“在”时，也意味着我们用“在”释“境”。意境总是在境即现观、自在、现在、现境。不以“在”释“境”，意境会被狭隘地理解为“艺境”、“艺术境界”。 在即自在，即观自在（观自己在），即反观观自在。反观所摄即意境。 观自在，是存在主义也是诗、禅、仁的精髓。观自在，则海德格尔的《存在与时间》在其中矣；观自在，则三世诸佛、十二部经在其中矣。观自在，则诗在其中矣。 自在？不自在？观自在，也观不自在。不自在，海德格尔谓之“被抛”、“无家可归”；仁者谓之“自暴自弃”；得自在，则谓“安身立命”、居“仁居”、“就地还家”。 不自在，不自主也，不自由也，不由自也。不自在，“烦”在其中；得自在，“乐”在其中。海德格尔悟人生是“烦”，犹似小乘佛教悟人生是“苦”。 观自在，是一切心性学的起点。有我相，在境故“隔”；无我相，在境故不“隔”，才呈现万物一体之仁。 在境是第一义，语言则为第二义。故存在是语言之家（与海德格尔相反）。禅宗不立文字，实乃得境忘言。 四、实在话语与存在话语梳理 1、真理与真 物质的客观实在有它不以人的意志为转移的客观规律，故实在对应于真理。 意境的存在只有“真”，在的显现、呈现即是“真”。 故在无真理，在无本体，在无规律，在无天理。 在即在境。境有万端，在有万端。 2、认识论美学与美 当美的本质总是在“主观的”、“客观的”、“主、客观相统一的”、“本质力量的对象化”、“理性、感性”等话语中打转转时，美学实即特殊的认识论（康德：审美判断）。美是意境。用认识论的话语言意境，不可避免地要失语。关于美是什么？王船山提出了“美是现量”说。他解释现量：“现者，有现在义，有现成义，有显现真实义。现在，不缘过去作影；现成，一触即觉，不假思量计较；显现真实，乃彼之体性本自如此，显现无疑，不参虚妄。”[4]现量说指出了美是当下呈现。现量即现观。现量说把审美作为一种“看”揭示出来了，这就有别于认识论美学。但王船山仅到此为止。他还没有把“反观”、“自在”揭示出来，因为现量的不是“彼之体性”，而是自在、自性。因此从“美是现量”到“美是意境”要补充的内容有：①审美即存在学的“看”—反观；②美是观自在；③在有万端，故美有万端。 3、人性与自性 人成了对象、客体时，人性即这种特殊实体(客体)的属性（物性、实体性）。如人的自然属性、社会属性、需要层次、人格素质、文化心理结构等等。因此人性成了知识的对象和知识的集合物。 自性（禅宗话语，有时为“自心”）是存在视域的话语。自性即“现”性，即当下呈现的性情、精神，活泼泼的。自性即“现”自性，观自在，则现自性，自在即自性。观自在，则明心见性。自性，性境也，非性体；自心，心境也，非心体。 4、主体性与自性 主体性话语内含了客体性话语，并且它们在一定条件下可以相互转化。从而主体性话语如何宣称它抬高了人，那么它所内含的客体性话语就如何贬低人。所以“互为主体性”、 “主体间性”的下一句潜台词即“互为对象性”、“客体间性”。 自性即在境，这排除了自性是实体性。“反观”消解了认识主体、认识客体的两分。意境消融了主体—客体的对立，也超越了主体间性的虚构。 5、物性与自性 物性即物质的客观属性，也即实体性。比如时间是事物客观实在的根本属性，可用度量工具测量。空间是事物客观实在的根本属性，即物质的广延性，可用度量工具测量。 自性，则是在境的呈现。比如“时”是存在视域的话语与时间有根本区别。时即“现”时，也即现在，是时的当下呈现。“空”是存在视域（境）的话语。“空”不是空间性、广延性。“空”非测量，是心量、现量。空非指物性空，而是自性空。 6、思与看 我思我在是笛卡尔的第一原理。 我“看”我在（观自在），是存在主义的重要命题。我思我在，即我思故我在。按思维之不自返律，思与反思不同时，反思后于思。是反思后的推理。 我“看”我在（观自在），则是种直接性、明见性，当下自在，当下呈现，不需ABC分析推理。由此可见，“我看”比“我思”更源始，反观比反思更源始。笛卡尔的“我思”的发现，标志着近代哲学的“主体”正式建立起来，而“我看”的发现，则标志着“在”的呈现。 7、价值与意义 价值判断是种特殊的认识论。意义不是判断、认识，而是呈现。意义当下呈现于意境中，意义即“现”意义。意境有境界之分，就在于意义。这不是说境中别有一意义，而是境总是意境。 8、本质与存在 “存在先于本质”，是萨特认为的“存在主义第一原理”。而笔者谓之“失语”，因为萨特混淆了实在与存在。本质（列宁那里还有一级本质、二级本质的说法）是指物的话语。而存在恰好无本质，在有万端。存在有本质的话，存在也就成了存在者或某种实体性的东西了（如马克思的“人本质是社会关系的总和”是从社会客观存在的角度下的定义。） 在无本质，在无本来，也即心无本心，性无本性。性无本性，故无性可复。 9、“冷暖之知”与“是非之知” 存在学的“看”即反观，也即良知（熊十力：良知当下呈现[5]；王畿：良知当下现在[6]）。反观所摄即意境，而意境总是“独境”（反观使生命回到了私人化、个体化，此即“独境”）。故“反观”这一知又被称为独知、自知、体知、真知，因为意境所现，总是“如人饮水，冷暖自知”。 “善恶之知”是伦理之知，阳明先生认为：知善知恶是良知。伦理之知是种伦理判断，实际上是李泽厚先生所言的文化积淀成的、“经验变先验”、习惯成自然的“知”。 “是非之知”是知识之知或“见闻之知”，是种知识判断。是，总是和判断、假设、陈述、逻辑、真理连在一起的，因此是知识之知。 良知知自在，非知是非。 10、以“理”释“仁”与以“在”释“仁” 仁是仁之天理。这是程朱式的以“理”释“仁”，而“理”是实在视域的话语。 仁是仁境，则是以“境”释“仁”。当我们说“体仁”而非“识仁”时，仁（境），总是当下呈现，现证、亲证。在有万端，仁有万端。 11、理统性情与在统性情 以“在”释“仁”与以“理”释“仁”，代表了两条相对的哲学路线，这也反映在诗歌路线上。古代的诗歌话语中“诗咏性”、“诗咏情”直指诗本质。今以“存在”贯通，可谓观自在，现性情。境总是情境、总是性境，“现”境的总是情，总是性，故在统性情。在有万端，故性有万端，情有万种。 理学家之后，有“心统性情”之说，随着“心即理”、“性即理”的话语转换，实成了“理统性情”、“诗以载道”，故坏了诗歌精神。 参考文献 [1] 王阳明 王阳明全集[M] 上海 上海古籍出版社 1992年版 [2] 刘禹锡 刘禹锡全集[M] 上海 上海古籍出版社 1999年版 [3] 南怀瑾 楞严大义今释[M] 北京 北京师范大学出版社 1993年版 [4] 王夫之 船山全书[M] 长沙 岳麓书社 1988年版 [5] 牟宗三 我与熊十力先生[M] 台湾 三民出版社 1970年版 [6] 黄宗曦 明儒学案[M] 北京 中华书局 1985年版 转自：儒学联合论坛 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：传统文化的更新与再生
- 下一篇：文化定义再探