“虚灵明觉心”唐君毅建构形而上学的道德修养基础(2)
http://www.newdu.com 2024/11/24 01:11:55 论文联盟 佚名 参加讨论
| （1）由世界之生灭虚幻，对照人心中有要求恒常真实的心愿，反证必有超越生灭虚幻的恒常真实的根源。唐对“现实世界”的基本判断是“无常”“非真实”，因而是残酷、可悲的。面对无常，人心中有对“恒常真实”的绝对要求。之所以有这一绝对要求，是因为人心中有超越生灭、虚幻现实世界的存在根源，亦即因为有一“恒常真实”的根源，人才会有超越生灭虚幻世界的绝对要求。〔16〕 （2）由反思思想“能”跨越时空而超临其上，由此证成，“在时空之上者，其本身必不生灭”。因思想可以思维无限时空，与之平等延伸，“时空永只为思想之所经度”，由此可见，思想“能”跨越、超临其上，且正因为此种思想之“能”是“本体”，是毕竟不灭的，才会使“思想”有生灭，“不灭即是恒常，恒常即是真实，心之本体应是恒常的真实的。”〔17〕 （3）进一步反思，会发现思想之“能”最终是“恒常如一”的“纯粹能觉”：唐君毅言： 思想本身，追问到最后，只是一纯粹能觉，所思想之对象，却非思想本身。从思想本身之纯粹能觉上说，则一切思想之纯粹能觉，常同一，思想本身无所谓生灭，生灭只是指对象在思想本身之纯粹能觉中迁易而言。思想本身之纯粹能觉是同一，即是恒常，即是真实。〔18〕 唐比喻“纯粹能觉”是一面镜子，镜子可以照物，本身恒常如一，“纯粹能觉有超越时空中现实的对象之超越性”。问题是，当人注目此“纯粹能觉”时，即是在觉此觉，又有“觉此觉之觉”，……每一觉上面预设另有一“觉”，相续不断，以至于无穷。唐亦承认，“它（纯粹能觉）永远在我的反省所能达到的之外。”〔19〕那么又该如何确证其实有呢？唐认为，如果没有“觉源”，又怎么会有相续不断的“觉”的影子呢？由此证成，觉此觉者即真正“纯粹能觉”。〔20〕也正因此，唐君毅才坚持认为，必须经由长期、艰苦的工夫修养而能才能显现此“心本体”。 其三，“虚灵明觉心”通于一切善，是“道德理性生活”的形上根据。 人因不自觉“虚灵明觉心”作为存在根基，不免丧失心灵清明，陷溺、穷竭于物相、物欲之中。〔21〕由最初一念陷溺而成无尽贪欲，是因为人精神本质是要求超越有限的现实对象而追求无限，却不能自反于本具的无限的“虚灵明觉心”，反而穷竭于有限的现实对象中，于是这种精神本质变成对有限现实对象的无限占有，这是无尽贪欲的泉源〔22〕，此即为“恶”；反之，“虚灵明觉心”则通于一切善，是“道德理性生活”的形上根据。因人之所以不能自由地道德生活，是因为被限制、陷溺在对现实有限对象的无尽贪欲之中，如果没有对“虚灵明觉心”这一“道德自我”的觉悟、保任，就不可能克服此种限制与陷溺。〔23〕 唐君毅在“虚灵明觉心”的道德修养上下过三、四十年的切实工夫： 人必须能扫除人之生命心灵之底层之种种私欲、气质之昏蔽、意见、情识、意气、习气，才能深度兼广度地培养出此虚灵明觉心，而后有心灵之广度与深度的开朗。这中间，无论从义理上说或实际培养工夫上说，皆有无穷的学问。我体悟到此义已三、四十年，仍觉工夫相距太远。〔24〕 由能自反、自觉而不陷溺于有限之物相，并能扫除私欲等，培育虚灵明觉心的广度与深度，即是切实修养道德，亦即是真实求精神上升之路。〔25〕 杜维明先生曾认为，要真正证会心性之学，就必须“在哲学与宗教互相交汇的核心处，探索一个既是哲学又是宗教的中间点，只有这个中间点才能作为指向儒家心性之学的起点。”〔26〕唐君毅经由人本、理性之哲学反思而证成的“虚灵明觉心”，或符合杜维明所说“中间点”的特征，由此可作为儒家心性之学的起点，也是唐君毅个人道德修养的基础，同时亦隐含有唐君毅形上建构的基本进路，即通过工夫修养逐渐显此“虚灵明觉心”并确认之为形而上本体，而后发为种种哲学思辨与思想会通。 （三） 牟宗三先生在《中国哲学的特质》中曾云： 天道高高在上，有超越的意义。天道贯注于人身之时，由内在于人而为人的性，这时天道又是内在的（Immanent）。因此，我们可以康德喜用的字眼，说天道一方面是超越的（Transcendent），另一方面又是内在。天道既超越又内在，此时可谓兼具宗教与道德的意义，宗教要超越义，而道德重内在义。〔27〕 按此思路，牟先生将唐君毅“虚灵明觉心”的进路概括为，“回头就自家生命开出仁道以顺成人道”，“即足以遥契天道，而且即证同天道，仁道即天道、即绝对，即人生宇宙之本体。”他对此非常激赏，认为传统宗教的弊端是“倒悬人道于神道以祈福”，“神道明而自己之生命仍是一黑暗而不明”。正是因为唐先生能明确开出这一“善化人生”的道路，所以牟称赞唐君毅为“文化意识宇宙之巨人”。 〔28〕 大陆学者对唐君毅的“虚灵明觉心”的形上本体论批评较多。如单波教授认为，唐之“心本体论”具有明显的矛盾：其一，唐由觉悟世界幻妄出发去肯定心本体的存在，再返回来肯定现实世界的真实性，“这就出现了逻辑背反”；其二，唐本体论是“体用混合”或“即体即用”模式，但他道德进路体悟心本体时必须摒弃或超越物质才能达到，难免有悖于“即体即用”的内在逻辑；其三，唐认为主体无矛盾，主体活动才出现相对相反的范畴，但“主体如何产生相对相反”的范畴，对他来说显然是一个难以说清的问题；其四，唐以此心灵为中心通贯九境，包容、统摄一切，“难免强调了各家各派的兼容并包而忽略了彼此之间的扞格。”〔29〕 于国刚先生认为，如唐君毅“虚灵明觉心”等内在超越理论的建构，“在一定意义上实现了儒家价值观念的现代轉换”，但问题仍是不少：其一是背离了新儒家的宗旨，“如果把儒学的宗教性作为一个纯粹的形而上的问题，这种态度本身就是对现代新儒家宗旨的背离”；其二，将成圣成贤的问题转变成一种主体觉悟或自我转化，忽略外在“变化气质之功”；其三，对内在超越之路的不可操作性缺乏认识，因为如唐所说“虚灵明觉心”，既没有组织化教会可依，又没有系统教条可循，如此只能变成一种个人自己的事情，不具备普遍的可操作性。〔30〕 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：论马克思对传统形而上学“内在根据”的现实破解(3)
- 下一篇：学以成人的通释和新解