评韦伯《新教伦理与资本主义精神》(1)
http://www.newdu.com 2024/11/24 10:11:59 论文联盟 佚名 参加讨论
| 世界近现代史上，资本主义一步步深入发展，一些发达资本主义国家相继建立起完善的国家治理体系，那么在惊叹那些国家取得辉煌成就的同时，我们十分有必要探索近代资本主义是如何产生的即资本主义起源问题。关于资本主义起源问题，国内外学术界给予了高度关注，最主要的是从经济方面对资本主义起源问题进行研究。但随着研究的深入，单纯用经济方法来研究越显单薄。德国著名学者马克思·韦伯著的《新教伦理与资本主义精神》（一下简称《新教伦理》）一书，运用心态史观这一方法从宗教伦理方面去研究资本主义起源，为学术界研究此问题打开了一扇崭新的大门。 一、全书回顾 《新教伦理》提出西方经过宗教改革形成的新教，尤其是英国的清教孕育一种“资本主义精神”，而这种精神对于近代资本主义的产生和发展起到了巨大的推动作用。全书总共五章，内容不多，但理论深厚，短小精辟，论述有力。第一章讲述了宗教派别与社会分层这个问题，提出新教的产生受到当时那些在经济上最发达的国家和那些国家中的资本主义的重视，新教教徒构成了资本主义的主体，是参与到资本主义企业活动的一支主要力量。第二章讲述资本主义精神，这一章作者用详实的史料和严谨的逻辑思维对资本主义精神进行由浅入深的解释，结合了经济学、社会学等大量科学方法进行论述。第三章讲述路德的“天职”观，从而提出把加尔文教、加尔文宗以及其他清教派别作为起点，来研究早期新教伦理与资本主义精神的关系。第四章讲述入世禁欲主义的宗教基础，提出历史上一直存在四种主要的禁欲主义新教形式即加尔文宗、虔信派、循道宗以及浸礼宗诸派，并将这四种形式详细进行展开论述。第五章讲述禁欲主义与资本主义精神，清教天职观及其对禁欲主义行为的倡导直接影响了资本主义生活方式的发展。“基于天职观念的理性行为，正是现代资本主义精神乃至整个现代文化的基本要素之一，而这种理性行为乃是源自基督教的禁欲主义精神”。 二、本书观点评述 在读完该书后，笔者发现韦伯的学说弥补了历史唯物主义在看待文化因素或曰社会心态作用的不足。 美国社会学家塔尔科特·帕森斯认为，韦伯的《新教伦理》是专门反对马克思的历史唯物主义而作的。但事实上，韦伯并没有否认马克思所注重的经济和制度因素。在《世界经济通史》中分析资本主义产生的前提条件时，他列举了生产资料私有制、经济生活的商品化、自由市场以及为了生存而在市场上自由出卖劳动力的工人阶级存在等，这与马克思在《资本论》中的论述几乎完全一致。 韦伯虽然持心态史观，但他也看到其他因素的作用。如“今天资本主义独特的现代形态受到了各种技术发展可能性的强烈影响。它的理性特征基本上取决于那些最重要的技术因素的可靠性”。从这就可以看出他注意到了现代科学技术的作用，这一点进一步证明韦伯的见识是十分广博的。 在论述“为什么资本主义利益在中国和印度不能发挥同样作用？和为什么科学发展、艺术发展、政治发展或是经济发展在中国和印度不可能同样地走上西方所独有的理性化道路？”时，韦伯归纳为西方文化独特的理性主义。笔者认为这个结论并不是将理性主义归为唯一的因素。事实上，形成上述问题的因素很多，韦伯认为理性主义是最重要的因素。我十分赞同韦伯的这一观点。理性主义是在启蒙运动中形成的一种思想，正是由于奉行自由、平等、博爱，让处在兴起的资产阶级得到了思想上的庇护，西欧传统封建思想的禁锢一步步被打破，激发了资产阶级用理性主义去建立一个崭新的资本主义世界。而在中国、印度，封建制度根深蒂固，思想没有得到解放，封建传统思想秩序牢牢地控制着两国的前途走向。而且笔者认为正是由于中国、印度缺少西方文化独特的理性主义，使得中国、印度在经济、法律、科学等方面也不能与西方所走的道路一致。如韦伯在书中谈到“理性化的经济生活、理性化的技术、理性化的科学研究、理想化的军事或理性化的法律和行政机关”。 韦伯认为历史唯物主义低估了思想文化的地位和作用。在他看来，思想文化并不只是“经济状况的反映；或曰是其上层建筑”。思想文化因素是自主的，它们能够以同等的重要性同经济因素发生交互影响，他认为资本主义之所以兴起于西方世界，除了那里具有历史唯物主义提到的物质因素之外，还有一种独特的、源于西方深处的精神动力在起作用。这就是“资本主义精神”，即合理地、系统地追求利润的态度。要是没有这样一种精神，资本主义在西方的兴起同样是不可能的。 三、本书贡献与局限 韦伯实事求是的分析，说明基督教新教伦理是西方各种历史条件中，称得上是最为“独特”的要素，没有了它，后来的发展不会这样，忽视了它，便无法理解为什么偏偏资本主义产生在欧洲；也不能解释为什么资本主义拥有我们今天看到的特质。韦伯《新教伦理》持续地传达了他对现代人命运的关怀。 我们应该看到即使韦伯十分看重基督新教的历史角色，但他绝非“唯心论者”，也没有意图要提出唯心史观来与唯物史观对抗，在他看来，社会形成与变迁的过程都不是单面式的史观所能充分观照的，如果一味坚持片面立场，不是有意识形态的政治目的，就是思想太简单，无法认识到社会形成变化的复杂性。 从《新教伦理》中可以看到韦伯所提的心态史观具有一定的局限性，具体如下： 第一，韦伯所述的“心态”事实上很难被察觉，需要人类缓慢由浅入深地逐步理解，通常只有经过数十年，甚至数百年的长时间观察才能发现并理解他所说的变化。韦伯主要把注意力集中在宗教改革所带来的短时期变化上，并没有看到宗教改革漫长的演进过程。第二，韦伯将合理的时间观念的产生归因于宗教改革。而事实上，合理的时间观念并非由于宗教的指令而一蹴而就的。 (责任编辑：admin) |