“三纲五常”新证（1）
http://www.newdu.com 2024/10/11 04:10:59 儒家中国网 佚名 参加讨论
“三纲五常”新证 ——与方朝晖、李存山先生商榷 张晚林（湖南科技大学哲学系） 摘要：“三纲五常”被认为直接对抗于现代民主政治中的自由与平等理念。但无论是中西方古典的政治学，都很少提及自由与平等观念，而是让人回归到理性存在中，这里自有平等与自由，但亦承认人格的等级性与差别性，这正是古典高贵精神的体现。“三纲五常”乃承袭这种古典高贵精神而来，让人各自回归到理性存在中，且强调上位者的引领与示范作用。因此，在新的历史条件下，“三纲五常”之精神仍有积极的政治教化之功用。 关键词：自由 平等 理性 三纲五常 一、引言 最近看到方朝晖与李存山二位先生关于“三纲”的论争，诱发了笔者写成此文。虽然他们的论争主要涉及的是“三纲”而没有涉及“五常”，但因一般是“三纲五常”并用，故本文于此一同讨论。 方朝晖的文章《“三纲”真的是糟粕吗？——重新审视“三纲”的历史与现实意义》（以下简称“方文”），其主张在摘要中有明确的指陈：“‘三纲’的本义绝不是无条件服从，而是指从大局出发、‘小我’服从‘大我’；‘三纲’是孔子有感于时代弊端而提出的针对分裂和战乱的药方；‘三纲’精神在今天人的现实生活中仍然随处可见，也是未来中国实现健全民主的条件之一。”针对这种观点，李存山以《对“三纲”之本义的辨析与评价——与方朝晖教授商榷》（以下简称“李文”）一文予以驳斥，作者虽然没有一般意义上地反对儒家思想，而且认为“三纲”有其历史的意义，但“否认它至今仍有‘现实意义’。相反，我认为批判‘三纲’仍有其现实意义”。因为“三纲”的根本精神与现代民权或民主思想不可两立。方文与李文之是非曲折，颇不易评价，因为他们多是从历史文献出发，加上自己的一点理解与发挥。诚然，从历史上看，中国传统的知识分子赞成“三纲”者固多，但反对者亦不是没有，李文中多有列举，在此不必赘述。这样，在历史上的赞成者或反对者的基础上，他们二人再各自辗转演绎成文，由此很难见出个中问题之关键。我们要评价“三纲五常”，须从历史文献中抽离出来，对“平等”与“自由”问题自身先作一番考量，因为“三纲五常”被认为是直接对抗平等与自由的。因此，本文作了两步准备性的工作：一、中西古典政治学为何鲜言自由与平等？这体现了何种精神？进而，二、在此精神之下，自由的真实含义为何？但一旦作了这种考量，“三纲五常”是否是专制而必然要加以反对舍弃，也是值得商榷的一个问题。 二、中西古典政治学为何鲜言自由与平等？ 自新文化运动以来，中国传统社会被咒为专制独裁社会，这种专制独裁社会的主要体现就是儒家所倡导的“三纲五常”、“三从四德”等伦理规范，因为它们与平等、自由之原则根本相抵触。暂且不管儒家这些伦理规范是否体现了其专制独裁之精神，我们不妨来看一下西方古代思想家的社会政治思想。 在柏拉图的“理想国”中，是很少允许有个人的自由选择的。柏拉图认为，如果农民不安于农民之位，陶工不安于陶工之位，推而广之，人人皆不安其位，则真的可以整个国家幸福吗？答案是否定的。于是，柏拉图的“理想国”是这样建立起来的： 全体公民无例外地，每个人天赋适合做什麽，就应派给他什麽任务，以便大家各就各业，一个人就是一个人而不是多个人，于是整个城邦成为统一的一个而不是分裂的多个。[3]138 “一个人就是一个人而不是多个人”是说一个人当安于其分不应僭越至他人的位置，每个人的职位由国家来统一安排形成一个协调齐一的整体，而不是各是其是的多个。即使在婚姻问题上，也不容人自由选择，他说： 一个尚在壮年的男人与一个尚在壮年的女子茍合，未得治理者的准许。因为我们将说他们给国家丢下一个私生子，这是不合法的，亵渎神明的。[3]195 婚姻在“理想国”中——依据罗素的理解——是受国家义务的驱使，而决不是受着诗人所讴歌的那种爱情所驱使。 [4]152 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：走出历史的玩偶化（1）
- 下一篇：对维特根斯坦的哲学分析(1)