“本无”与“非有非无”（6）
http://www.newdu.com 2024/10/11 08:10:12 佛缘资讯 佚名 参加讨论
在僧肇所依中观论典中，阐述中道空观最有名的就是《中论》“三是偈”：“因缘所生法，我说即是空，亦是为假名，亦是中道义。”这就是说要把“非有”（“无”）和“非无”（有）结合起来才能构成完整的“空”，也就是“空”要与假有相统一才能符合中道。因此僧肇“非有非无”的中道空观，在否定断灭空的同时又坚持了一切皆空的思想，即并不是“杜塞视听，寂寥虚豁”之后才能获得“真谛”（性空），“即万物之自虚”就可以达到“非有非无”的“不真空”。[[39]] 四、结语 “本无者”之所以成为僧肇批判的重点，最主要是因其为“般若学”的代名词，研习般若者没有不谈论“本无”的，因此对于“本无”的理解也呈现出极为复杂的局面。僧肇选其普遍观点而破之，目的就在于纠正当时对于般若性空思想的误解，引导佛学潮流走向“非有非无”的中道空观。至于历史上的“本无”代表及其思想原貌，由于史料匮乏难以窥其一二，对现存文献中模棱两可的问题（僧肇所破“本无”之归属）更不敢妄下论断，只能就所见聊作猜测。 [1] 参考许抗生《僧肇评传》，第72页，南京大学出版社，2001年。 [2]《大正藏》卷48，第18页。 [3]“但本无一义，持者甚广。广义言之，则本无几为般若学之别名。”“本无一义，既几为般若各家所通用。”汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》，《汤用彤全集》（第一卷）第181、183页，河北人民出版社2000年。 [4] 由于学识和篇幅关系，本文不讨论玄学与般若学的关系问题，对此问题可参考罗因博士论文《“空”、“有”与“有”、“无”――玄学与般若学交汇问题之研究》，台湾大学文史丛刊，2003年。 [5]“自慧风东扇，法言流咏以来，虽日讲肆，格义迂而乖本，六家偏而不即。性空之宗，以今验之，最得其实。”僧佑《出三藏记集·序卷第八》，《大正藏》卷55，第58页。 [6] 日本·文历二年（1235），笠置寺僧宗性曾抄出，现存《卍续藏》，134册。 [7]《卍续藏》，134册，第354页。 [8] 罗因博士根据道安其它有关般若思想的作品认为“五阴本无”是“一切诸法，本性空寂”的意思。详见罗因《“空”、“有”与“有”、“无”――玄学与般若学交汇问题之研究》，第298页。洪修平博士论文认为：“道安用‘五阴本无’来正面表明自己的观点，这反映了他的思想与早期译经的关系。‘五阴’即‘五蕴’，是佛教对一切有为法的概括，广义言之，既包括物质世界，也包括精神世界。因此，在某种意义上说，也可以成为‘诸法’的代名词。本无，在早期译经中被用来表示‘真如’的性空之义。道安所说的本无既然不能理解为‘本来是无’，他所说的‘五阴本无’显然也不是对五阴本身存在的否定，而是具有诸法性空的意思，这与早般若译经对诸法性空这一基本思想的表述是一致的。”详见洪修平《论僧肇哲学》，第387页，法藏文库，中国佛教学术论典卷19，佛光山文教基金会，2004年。二先生这样的解读从道安的整体思想来说“诸法性空”当然完全可以，但仅就昙济引文来说似乎有些发挥。 [9] 一作慧达，陈朝（557－589）人，生卒不详。 [10]《卍续藏》，一五○册，第866页。 [11]《佑录》载道安作《实相义》，元康《肇论疏》载道安作《性空义》。 [12] 参看许抗生《僧肇评传》，第72页。 [13] 汤用彤：“无在万化之前数语，乃出于昙济《六家七宗论》。”《汉魏两晋南北朝佛教史》，第186页。 [14] 罗因认为，惠达对于道安“本无义”的理解是把玄学的本末关系，与般若学的真、俗二谛相牵合的，但是在道安的其它作品中，都没有讲到道安把《般若经》的真、俗二谛，比拟为玄学贵无派的本、末关系。可参考，详见罗因《“空”、“有”与“有”、“无”――玄学与般若学交汇问题之研究》，第299、302页。 [15]《中观论疏·观因缘品》，《大正藏》卷42，第29页。 (责任编辑：admin) |