问乐――对儒道两家幸福观的反思(2)
http://www.newdu.com 2024/10/11 02:10:54 中山大学哲学系 佚名 参加讨论
| 快乐与不乐实际是常相伴随的现象。乐的反面有悲、怒、恨、惧、妒、忧等等多种类型，但孔子喜欢将忧乐相对。他赞颜回“人不堪其忧，回也不改其乐”，又自许“乐以忘忧，不知老之将至”，还不只一次强调“仁者不忧”。什么是忧呢？忧是指向未来的担心。它有一个关心的对象（人或事），这个对象的状态处于动态之中。这种动态的趋向在担心者看来，是指向不利的结果。有时候，在担心者看来，被担心的对象可以采取相应的措施来防止或扭转最坏的局面的到来，但没有这样做，从而更加担心。被关心的对象可以是自己，也可以是他人或共同体。为他人担心，有时候这个不利的进程已经开始，但担心者并没在其中与被担心对象一起承受困难，他会忧其承担压力的能力。因此，为他人的担心，也有可能超过对象实际可能承受的程度。 结合孔子全部言行来看，就知道“无忧”不是没有苦脑（或悲伤），也不是没有憎恶，更不是对他人的苦难无动于衷。颜回早逝、子路死于非命，孔子恸哭不已。季氏坏礼，孔子说忍无可忍。其实，充满对人的关怀，不论孔子，还是一般儒家都不能完全无忧。而“君子忧道不忧贫”（《论语·卫灵公》），便是对超越个人利害的事业前途的关怀。否则，不是无心肝，便是无大志。所以，范仲淹“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，颇能体现儒家精神。这就很清楚，不忧是对个人际遇具体得失的不计较，不必太为满足为身之乐谋利争功。还有，不必为个体生命的有限而担忧，所以“不知老之将至”。儒家担忧，与悲、怒、恨之类负面情绪比，这“不忧”之忧最容易成为人生常态，这会妨碍对生命意义的领会，让人在精神上沉沦，因此强调“乐以忘忧”。也许这是三代形成的文化心理特点。[3] 但儒家对道之不行的强烈担心，还是遮掩其标举的“不忧”的形象，以至于一心找乐的庄子要讽刺其“彼仁人何其多忧也”（《庄子·骈拇》）。庄孔对比对阐明问题既重要且方便。 不能说庄子完全漠视身之乐，庄书中有不少正面形象是劳动者，通过劳动来满足最低程度的生活需要，是必须肯定的。所以老圃需要灌溉劳作（《庄子·天地》），颜回乐道也得以有田地可自耕为基础（《庄子·让王》）。 但象儒家那样，讲求通过德治（或仁政）在物质生活上造福百姓，则非其兴趣所在。在身－心之乐上，庄子倒是有一些独特的观点。庖丁解牛简直就是艺术表演：“庖丁为文惠君解牛，手之所触，肩之所倚，足之所履，膝之所踦，砉然响然，奏刀騞然，莫不中音，合于桑林之舞，乃中经首之会。”（《庄子·养生主》）此外，还有渔子操舟（《庄子·达生》）、伦扁挥斧（《庄子·天道》）等类似的神乎其技的例子也然。这种把身体技能发挥到如此出神入化地步者，当然能自得其乐。这种乐本身包含对道的体悟，所谓“道进乎技”者，即有心或精神的因素。在快乐的追求中，庄子还有明显的以心转身甚至代身的倾向。庄书中有许多长相丑陋怪异的人，是作为精神境界极高的得道者被推荐的。身体的残障，意味着常人能体验的生理快乐是享受不到的。但这一点不重要，有道不在身而在心。心之乐是庄子重点之所在。如果我们把心之乐分为人伦之乐、理智之乐与乐道之乐，庄子在人伦问题上，态度与孔子大相径庭。君臣亲情都是束缚人的，唯一讲求的社会关系是朋友，能够“相视一笑，莫逆于心”的朋友。不过这种朋友是不需要友爱互助的，“相濡以沫，不如相忘于江湖”，朋友只是沟通精神乐趣的途径。惠子死后，庄子伤感、落莫，是因为找不到那么高水准的谈辩对手，找不回精神竞技的快乐。实际上，这不是人伦而是理智之乐。《秋水》中庄子与惠施关于“鱼之乐”的辩论，利用你与我，是与不是，知与不知等词的多义性，展开十足诡辩的语言游戏。如此谈“鱼之乐”，就是其心之乐的独特表现。《庄子》中许多类似禅宗公案一样的问答，几乎都有这种性质。如果追求这种生活方式就是践道的话，那这种乐是建立在特定的精神信仰的基础上的。那个时代的隐者，轻视物质欲望，回避世俗的人伦关系，同时有高度的精神修养，能自得其乐。 徐复观说：“儒家也重视乐，但儒家对己是乐，对天下国家而言则是忧，所以孟子说：‘故君子无日不忧，亦无日不乐’，因为儒家的乐，是来自义精仁熟。而仁义本身，即含有对人类不可解除的责任感，所以忧与乐是同时存在的”。[4] “彼仁人何其多忧”，庄子看透仁者不忧的困难，径自接过孔子论颜回的话头，并按自己的思路向前推进。[5] 庄、孔都可以忘怀得失，但庄子还可以弃绝伦常。最后的关口，就是破除对死亡的担忧。“不知生，焉知死？”孔子把问题悬搁起来。庄子要从理智上解答，为妻死鼓盘而给出的理由是，生死为一气之聚散（《庄子·至乐》）。不过，这不是理智的突破就能解决的问题。还需要修炼，要亡情，不要因好恶内伤其身（《庄子·德充符》）。最终要“吾丧我”（《庄子·齐物论》），或“离形去知，同于大通”（《庄子·大宗师》）。这样的乐，便非常人之乐。逍遥游之逍遥，就是庄子式的乐的境界。它有挣脱自然或人身束缚的倾向，但实际上做不到，便需要从精神上解脱。所以同是心之乐，儒家不脱人伦，庄子却可发展为超人伦的向度。因此，忧不忧之争，只是表象。 三、同乐，还是独乐？ (责任编辑：admin) |