解释学与中国传统文化(4)
http://www.newdu.com 2024/10/11 12:10:02 中外管理研究中心 佚名 参加讨论
| 四、视界融合——解释学对中国传统文化的启示 当我们将视点转向哲学解释学的立场，指出解释者不可能发现及完整重现作者的“原意”，进而指出理解的目的也不是要去发现原意的时候，我们却意识到，容忍解释的多元化并不能解决根本问题。因为这里显然忽视了解释的价值标准问题，变成了公说公有理，婆说婆有理；而且，如果只有解释者才对文本的意义有发言权的话，那么作者的创作意图意义何在？哲学解释学不得不面临这种种理论危机。 由陆象山“六经注我”开出的心学一派，后来由王阳明接了过来，他以“致良知”为治学宗旨，提倡“静坐内视”、“明心见性”，建立了风靡全国的姚江学派。阳明心学几经变化，遂形成了“束书不观、游谈无根”的恶习。到晚明时期，阳明心学完全蹈入空谈心性的虚妄学风之中，士大夫终日谈天论性、不务实学，在国家民族处于危难时，却无动于衷，高谈阔论。这种萎靡不振、一无所用的颓败学风，受到当时有志之士的强烈抨击。大批有志之士痛挞心学末流，力倡实学，以求改变学风，开出明末清初朴实的、以考据为主要特征的朴学学风。 在中国学术史上，这样的循环屡见不鲜。早在汉代，为对付西汉今文经学的牵强附会，产生了东汉的古文经学；到魏晋时，清谈义理的风气重新兴起，直到隋唐佛老思想的全面繁荣刺激了韩愈挺身而出捍卫儒家道统；宋明理学又接过韩愈的旧酒，装进宋学的新瓶之中，然而宋学中理学与心学的分化，最后都走上侈谈心性的空疏道路；清学吸收宋学教训，转变学风，从虚学（言心性）转向实学（谈经世、做考据），最后复兴了汉学。中国传统文化，在注经的过程中，始终摆脱不了这个汉宋轮回的怪圈。无论汉学还是宋学，其研究对象都是先秦流传下来的经籍及其注本，经过一代又一代学者的诠释，更新了一次又一次意义，开创了一代又一代学风。解经的真正意义何在？始终是众说纷纭，难成定论。 对比加达默尔提出“视界融合”的概念，联系中国解经学的实际，我们也许能够从中得到一些启发。“视界融合”是加达默尔描述理解现象时所提出的概念。他认为，理解是一种视界融合，即理解者的现在视界与对象内容所包含的诸过去视界的融合，也就是拓宽自己的视界，使之与别的视界融为一体，融合的结果便是，理解者和理解对象都超越了各自原有的视界，从而达到了新的视界。 视界（horizon）是什么？这个概念最初由尼采和胡塞尔引进哲学，用来表示思维受其有限的规定性束缚的方式，以及视野范围扩展的规律的本质。在加达默尔那里，视界主要是指人的前判断，即对意义和真理的预期，每一种视界都对应于一种前判断体系，视界的不同对应于不同的前判断体系。视界是一个随我们而移动的不断形成的过程，永远也不会固定下来。理解者和他要理解的东西固然有各自的视界，理解一开始，理解者的视界就进入了它要理解的那个视界，随着理解的进展不断地扩大、拓展和丰富自己。我们在同过去相接触，试图理解传统时，总是同时也在检验自己的成见。理解者的视界与过去的视界相接触而不断形成，这个过程就是我们的视界与传统的视界不断融合的过程，也即视界融合。 中国解经学为什么不能摆脱汉宋轮回？一个很重要的原因是，他们一些人从自己的纯粹内心体验出发，将经典的视界完全纳入并服从于解释者的视界，以求达到经世致用之鹄的；另一些人则看到了纯主观性的空疏浮泛，力求恢复经典之本来面目，结果是解释者完全抛弃了自己的视界进入作品的视界。任何一种矫枉过正的行为，结果只能导致解释天平上的失衡，使解经陷入恶性循环。事实上，视界融合不是两个视界之间你死我活的斗争，而是二者相互融合成一个新的视界，这个全新的视界把二者完全融为一体，不分彼此，超越了各自独立的状态和相互间的距离，形成了新的意义。理解的客观性只有依赖“视界融合”才能实现。 (责任编辑：admin) |