《易纬》“卦主岁说”和“策轨说”初探（二）
http://www.newdu.com 2024/10/10 08:10:11 国学网 佚名 参加讨论
| 《稽览图》卷下记有“六十四卦流转图”，[9]实际为六十四卦策轨表。该表依六十四卦主岁说，列出三十二岁各主岁的两卦。下面又列有两卦的策数（称为“分各折”）和轨数（称为“分各轨”），以及总策数（称为“二合折”）和总轨数（称为“二轨合”）。郑玄在诸项下依次注出各数字，特别是注出各卦世爻纳支以及初爻纳辰。其各卦世爻纳支，同于京房八宫卦的世爻纳支。而对于各卦初爻的纳支，张惠言总结出规律为：“阳卦以子寅辰午申戌为次，阴卦以未巳卯丑亥酉为次。”[10]依《稽览图》所记及郑注，列表如下（原文的错误，依张成孙案语和张惠言意校正[11]）： 六十四卦策轨表
三、卦主岁说和策轨说的功用 上文说过，《易纬》六十四卦主岁说和六十四卦策轨说密切相连，实际为同一个系统。卦主岁说确定32岁的周期中， 每岁的所主之卦；策轨说确定主岁卦的轨数。《易纬》认为由天元至帝王受命的积年，以及卦主岁说和策轨说，可推知此一个朝代的天命年数，亦即历年。《稽览图》卷下记其推法曰：“置天元甲寅以来，数之受命位之年数，以三十二数除之。不足除者，以《乾》《坤》始数，算末即得主岁之卦。”可见，其推法是采用《殷历》天元甲寅，以甲寅至某帝王受命的积年，除以卦主岁的周期32。以其所得余数，从《乾》《坤》主首岁始数，得受命之岁的所主卦。再由受命岁所主之卦，得到其轨数，其轨数即帝王朝代的历年。这可以《易纬》对文王周代历年的推算作为例子。《乾凿度》卷下载：“今入天元二百七十五万九千二百八十岁，昌以西伯受命。”天元至周文王受命的积年为2759280岁，以2759280岁除以32，商为86227，余数为16。由上面《六十四卦策轨表》，16岁入《咸》《恒》轨，其轨数皆为720，由此推知周代的历年为720岁。故郑玄注《乾凿度》卷下曰：“文王推爻为一世，凡七百二十岁。岁轨是其居位年数也。”[15]《稽览图》卷下有后人所附益的以策轨说推刘宋历年的内容，它以天元至宋高祖刘裕禅晋的永初元年为积年2760847年，以32除之，余数为15，入《坎》《离》轨，取《离》轨数736，得刘宋历年736岁。 《左传·宣公三年》曰：“（周）成王定鼎于郏鄏，卜世三十，卜年七百。”周王朝自武王至显王共三十世，三十一王（不计哀王、思王）。自周显王三十三年起，六国次第称王，《左传》所载，当指是时。《孟子·公孙丑下》：“由周而来，七百有余年矣。”《乾凿度》卷上亦曰：“大任顺季，享国七百。”案“季”为季历，为文王之父，“大任”即太任，为文王之母，这也是讲周代的历年约为七百。因此，从表面上看，《易纬》“卦主岁说”和“策轨说”对周代历年的推算与实际年数基本上是吻合的。但这实际上只是例外，并且是唯一的例外，因为观上面“六十四卦策轨表”可知，以此法推算，各朝的享年最少为688年，最多为768年。观三代以来至今，只有周代一个王朝符合此推算范围，其余都不符合。如上面方士以此法推刘宋王朝历年为736岁，实际上从武帝刘裕永初元年（420年）立国，至顺帝刘准升明三年（479年）亡国，只有短短的59年，远远少于此推算的最少688年的历年数。因此，以“卦主岁说”和“策轨说”推算朝代历年实际上是不应的，实际上是很荒谬的。 注释： [1]黄宗羲《易学象数论》卷四《乾坤凿度二》，四库全书本。张惠言《易纬略义》卷一《六十四卦主岁》，广雅书局本。焦循《易图略》卷八《论爻辰第十》，皇清经解本。黄元炳《卦气集解》之《全图重数概说》之四之第十、十一节，民国三十二年排印本。 [2]《易纬·乾凿度》卷下，安居香山、中村璋八《纬书集成》上，河北人民出版社，1994年，36页。 [3]黄宗羲《易学象数论》卷四《乾坤凿度二》，四库全书本。 [4]焦循《易图略》卷八《论爻辰第十》，皇清经解本。黄元炳《卦气集解》之《全图重数概说》之七《卦气与贞辰之相关》，民国三十二年排印本。 [5]黄宗羲《易学象数论》卷四《乾坤凿度二》，四库全书本。黄元炳《卦气集解》之《全图重数概说》之四之第十一节，民国三十二年排印本。 [6]张惠言《易纬略义》卷一《六十四卦主岁》，广雅书局本。 [7][8]李道平《周易集解纂疏》，中华书局，1994年，163页。 [9]见安居香山、中村璋八《纬书集成》上，河北人民出版社，1994年，157—166页。 [10][11]张惠言《易纬略义》卷二《卦轨》，广雅书局本。 [12]笔者案：《革》初爻所纳辰原文作“未”。按张惠言总结的规律，应纳“子”，据改。 [13]笔者案：《鼎》初爻所纳辰原文作“寅”。按张惠言总结的规律，应纳“未”，据改。 [14]笔者案：《渐》初爻所纳辰原文作“午”。按张惠言总结的规律，应纳“辰”，据改。 [15]安居香山、中村璋八《纬书集成》上，河北人民出版社，1994年，42—43页。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：亚里士多德的“德性”与孔子的“德”之比较（三）
- 下一篇：朱王相契论(5)