朱王相契论(4)
http://www.newdu.com 2024/10/10 08:10:45 中山大学哲学系 佚名 参加讨论
| 2、尊德问学辨 《宋元学案》判朱（熹）陆（陆九渊）心、理之辨曰：陆子之学，以尊德性为宗；而朱子之学，则以道问学为主。 此诚非无根之论。朱子晚岁答项平父书亦反思曰： 子思以来教人之法，惟以尊德性、道问学两事为用力之要。近子静所说，专是尊德性事，而某平日所论，却是问学上多了。所以为彼学者，多持守可观，而看得义理全不子细，又别说一种杜撰道理遮盖，不肯放下；而某自觉虽于义理上不敢乱说，却于紧要为己为人上多不得力。今当反身用力，去短集长，庶几不堕一边耳。 朱子此言，真乃持平之论也。此虽说朱陆，亦说得朱王。惟“两”之一字，始而有分，然两家未尝不求乎一也，俾使学问思想“庶几不堕一边尔”。此亦“契”之真义也。 于尊德问学上，朱王并非各持一端而攻其一端也。朱子、阳明均知知识有限而义理无穷，亦俱重德、学，皆强调立主、求知，反对德学析为两橛。朱子虽强调学有根基，即以经典为本，然反对拘执文字、昧心求学也。朱子曰：“然自圣学不传，世之为士者，不知学之有本而唯书之读，则其所以求于书，不越乎记诵、训诂、文词之间，以钓声名、干利禄而已。是以天下之书愈多，而理与昧；学者之事愈勤，而心愈放；词章愈丽，论议愈高，而其德业事功之实，愈无以逮乎古人。然非书之罪也，读者不知学之有本，而无以为之地也。” 朱子之言，亦是针砭时弊之论也。故朱王之相异，除二人气质禀赋之小别，亦多在时代流风之不同，而随症所下之药方相异也。考其实质，无非因世论学，匡救人心，广大圣门也。 朱子尝言“文字之外，别有用心”，读书学问，乃是心之一助。义理涵养，各致其功，两路并进，方可言成学、成人也。要之在廓然贯通，光辉圣教（圣人之教谕）。此狂者胸次，非仅阳明独有，朱子亦不惟书，即不以圣贤文字为最终归依。朱子曰：“只如《大学》一书，有正经，有注解，有《或问》。看来看去，不用《或问》，只看注解便了；久之，又只看正经便了；又久之，自有一部《大学》在我胸中，而正经亦不用矣。” 此等言语，岂只是“问学”事？“格物” 实乃问学门径，“只是指个路头”， 不可错解了朱子深意，而如禅家所讥，把指作月也。牟宗三先生即以朱子之“指”为朱子之“旨”，概览朱子格致，而以“泛认知主义”名之，以为学从外来，无缘于己，“不是自家儿子”，曰：“行动之源，所谓内在的大本，并未开发出来。……在朱子之说统中，却实是‘从外讨得来’，却实是‘不是自家儿子’也。此无可讳也。朱子于此不思郑重考虑，知识不耐以堵绝之，有何益哉？” 牟子囿于新心学立场，如此进朱，实在有些“不思郑重考虑”也。朱子一心求本，不过以实际工夫体证，终极指向圣域，设计蓝图，紧贴地面，以发明本心，如何仅是从外而讨？朱子学问，非仅是问学也，此处甚是吃紧。 朱子非是强要分别格物致知等事，而是欲以踏实步骤统合“不得已说成几事”之条目。朱子知“心、性、理，拈着一个，则都贯串，惟观其所指处轻重如何”， 此等贯串作业，亦说得朱王之异。为学当以存主为先，力行德性亦不可偏废。故依朱子，为学大要，只在求放心，若此心泛滥无所收拾，则读书亦无管辖处。朱子以道问学为基，亦处处强调主敬、存心。朱子所据，亦在圣学根本。孔子好学，敏以求之，故圣贤教人，多说下学事，少说上达事。但只理会下学，又有局促，终必要贯通而达。 至若知行之孰先孰后，阳明之旨，固然为高，而朱子轻重先后之论，亦平正可观、通乎可行也。朱子曰：“致知力行，论其先后固当以致知为先，然论其轻重，则当以力行为重”。 格物目的，非为知，而为必然也。知，桥梁、路径、次序而已。此论阳明亦必首肯， 而朱子所言，亦推孔孟之教而为“创造性之阐释”也。即以尊德性、道问学言之，朱王均未曾偏废，究其大旨，根本无异也。 朱王之异，一为圣学，一为圣心，实一体两面，可谓“二师之教一也”（吴草庐语）。 阳明以“良知”化解知行困难，弥合德性与德行之紧张，而使内圣外王一体无间。此说比朱子杂言芜语，自是精深。故在阳明处，内圣外王之间，无开出关系。“开”之一说，鼎两分对，割裂圣道，落入下乘矣。内圣即是外王，外王即是内圣，分内分外，说话方便，教学法门而已，绝非本体。 朱子主潜学以知，知而后达，是重进路。阳明主本根先立，直指本心，更重境界。朱子重“习”，阳明重“修”；朱子重“教”，阳明重“化”（良知即是天理的转化）。 (责任编辑：admin) |