丁四新：论郭店楚简“情”的内涵（5）
http://www.newdu.com 2024/10/09 03:10:18 现代哲学 作者:丁四新 佚名 参加讨论
| 三、略论“情”义内涵的转化问题 从总体上来说，我认为先秦儒家文献对“情”的概念内涵的理解，从字义上来说基本上是统一的，都有“实”的意思，A.C.Graham的见解在这一点上是正确的，[18](PP.59-65)也同于中国古典研究的学者，像阮元等人的意见。[19]但是仅从字义上并不能完全揭示这一概念，尤其是它的哲学意蕴的内涵。它虽然有质实、情实、真诚之义，同时即已发而言也有端绪、中正和原初的多样性、现实性之义，但是“情”的最深沉、最内在的含义，乃根源于它与“性”所具有的紧密关联，其规定性的本源皆在于“性”：无“性”则无所谓“情”。而Chad Hansen认为早期中国古典文献中的“情”是指“对实在的回馈”(reality feedback或reality reaction)的看法，[20](PP.196-197)就先秦的“情”不是“情感”义来说，这是正确的；但是他给出的定义显然没有把“情”着重看作“出于性”的结果，从而断绝了从本原（“性”）上来思考“情”的内涵的真实通路，这必然导致他的定义仍然落入西方心理学的理解结构中，而得不出正确的意见。 我同意，即使在郭店楚简那里，“性”是“未发”、“情”是“已发”的观点仍然是有效的。但是，必须指出，《中庸》只说“喜怒哀乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和”，尚无明确的文字指出“性”、“情”对应“中”、“和”。因此，在当时，乃至整个先秦，“未发之性”与“已发之情”并不具备一一对应的关系。这样，朱熹对《中庸》的注释只能看作宋明理学有关性情论的基本理论论说，而不能看成先秦的性情论思想，是可以肯定的。 但是另一方面，从外延来看，有所谓“六情”、“七情”、“五性”之说。“六情”包括喜、怒、哀、乐、好、恶，[21]“七情”包括喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲，[22]“五性”（“五情”）包括喜、怒、欲、惧、忧，[23]它们大体是好恶、情感、欲的混合物，当然可以用“心里实在”来概括它们。这一点，与《性自命出》明显不同：在《性自命出》中，欲是欲，好恶是好恶，情是情，根本不相混。但是也有相同的地方，即以人情为自然之情。这一传统，在《庄子》和《荀子》写作的时代仍在继续。不过，庄子及其后学着重分辨了人情和自然之情的区别，他们反对把是非、好恶及情感等看作是“性命之情”，批判把“人情”看作是“自然之情”的儒家性情论。当然，我们反思在庄子及其后学的时代，可以得出“情”的外延进一步被当时的儒者扩大了。荀子以好恶喜怒哀乐为“情”，并在耳目声色之欲上来理解“情”，认为人情甚不美。[24]在此，“情”和“欲”非常接近，且都有恶的意味。 由“情”在先秦的这一历史变迁来看，它的外延主要是通过人各种后天所具有和生而即有的东西，不断得到补充的。“情”的外延在不断发展变化、不断丰富的这一事实，为先秦儒学和宋明儒学的性情论，即《礼记》、《孟子》的相关说法与朱熹解释之间的贯通提供了文献上的可能性。同时，在内涵上“情”的最基本的字义“实”，及作为哲学根基的性命之“情”，为“情”的外延的灵活变化提供了内在的方便和可靠的基础。[25](P195)也即是说，正是性情之“情”及其“真实”之义，为这一概念在内涵和外延上的确定和展开，打开了富有张力的解释和重构的前景。另外也说明，“情”虽然在外延上最终容纳了喜、怒、爱、悲的情感内容，但是它不能仅仅被理解为“情感”是可以肯定的。而人们动辄以“情感”来解释宋明儒的“情”，其实不仅不合乎先秦性情论的大统，恐怕也不符合宋明儒思想的实际。[26](P173) (责任编辑：admin) |
- 上一篇：从古典学到解释学的西学传统的启示
- 下一篇：丁四新：论郭店楚简“情”的内涵（4）