“物质决定意识”论是马、恩批判的
http://www.newdu.com 2024/10/07 10:10:02 网络 佚名 参加讨论
——兼与 理思 本人在“免费论文网”看到 一，聂文的“新探”所理解“物质决定意识”论，在其出发点上就属于马、恩批判的； 首先来看聂文认为：“物质决定意识，意识又能反作用于物质”的“这些思想的直接本源”，那是不是《德意志意识形态》的作者的思想观点。 然而，作为一位专项研究马克思文献的青年哲学家，在阅读马、恩合著的一部重要著作之时，就要在深读细研中去找出这部著作的作者，在运用其批判和揭露的前提即出发点是什么？因为只有找到作者的出发点即批判其对象、揭露其错误的实质性的前提之后，那么，解读者才能真正地理解马克思、恩格斯的文本理论思想观点的本真性。因为 那么，《德意志意识形态》的作者、在这部批判性的著作中，是用什么样的前提来揭露“A-一般意识形态，德意志意识形态”的呢？然而，只要深入这部著作去细读，就不难发现：作者是以“B-意识形态的现实基础”作为前提的。也就是说，马、恩不是以“一般意识形态”作为批判的出发点，而是以“意识形态的现实基础”作为出发点，并以此前提来批判和揭露：“一般意识形态，德意志意识形态”。 然而，“聂文”却从马、恩批判的前提作为出发点，也就是从“一般意识形态，德意志意识形态”的前提，来“新探”其“物质决定意识”论。 因此，“聂文”也就没有找到马克思文本在批判和揭露其对象的前提即出发点，那么， 实际上， 然而，一个学者只有抛弃用自我意识的前提、以及抛弃外国人确立的前提，而用心去深读细研其中文版《马克思恩格斯全集》的主要著作，本人相信是可以读出马克思文本的本真性的前提即出发点。 可是， 诚然，如果我们用马、恩的思想观点的前提去理解：“不是意识决定生活，而是生活决定意识”的话，那么，理解“生活”与“意识”的关系，就不是立足于“一般意识形态”的前提去解释哲学的立场问题，理当是立足于“意识形态的现实基础”的前提，去解释人类社会的第一个前提：就是去创造和解决——物质基础和物质条件的现实问题。这才是解读在其“意识形态的现实基础”中表现的：“不是意识决定生活，而是生活决定意识”的本真性。 实际上，“意识决定生活”不是从哲学的基地里滋生的，而是从“意识形态的现实基础”理解的事实。因为，马、恩所论述的“不是意识决定生活，而是生活决定意识”，实质上是“生活与意识”的关系，用哲学的基本问题来理解它们的话，那么，它们同属于主体的范畴。这样，从“自在的”东西是客体的、而“自为的”东西是主体的这一哲学立足地的逻辑来看：那么，“意识”是主体的属性，而“生活”还是主体的属性而不是客体的属性。 因此， 二，聂文采用“新探”的另一种方法“从语言学角度看”马克思文本的思想观点，实际上，这种方法那是没有看到马克思文本的本真性的； 聂文继续而认为：“从语言学角度看，在阐述这类物质与意识关系，尤其是被称为‘历史唯物主义’的‘社会存在决定社会意识’的基本观点时，马克思、恩格斯及后期理论家并没有特别附加任何说明，因此，这里涉及的物质、意识、决定、社会存在、社会生活等语词在语义上应当仅限于普通含义上的理解。” 然而，对于理解马克思文本中的批判和揭露其他人的思想观点之时，那么，解读者能“从语言学角度”来解释其本真性的思想观点吗？当然，如果马克思文本中的批判和揭露是“从语言学角度”为前提的，那么，解读者这样看，那是与作者一致的。 可是，问题在马克思文本中的批判和揭露他人的思想观点之时，那不是“从语言学角度看”，而是从“意识形态的现实基础”上去看：“不是意识决定生活，而是生活决定意识。”同样，马克思也是“从意识形态的现实基础”去考察人类历史的发展过程，这样，马克思也就没有将“社会存在决定社会意识”作为“重新唯物”的立场问题，而是作为证明是不是现实事物的根据的问题去理解。 因为在历史中的任何时代的“意识形态的现实基础”，所发生的是：“1-交往和生产力”；“2-国家和法同所有制的关系”；“3-自然产生的和由文明创造的生产工具与所有制形式”等等，这些才是马克思创立唯物主义历史观的考察前提。 由此可见， 实际上，这只能是用“定位论”来取代“决定论”，其实，这种“定位论”那是马克思确认的：用“同位语”的论。 这样， 三，聂文对《关于费尔巴哈的提纲》的第十一条的理解，那是没有将马克思论述的“解释”与“改变”的本质区别给解读出来。 聂文认为：“在试图回答以上诘难时，还应当注意的是，马克思本人在《关于费尔巴哈的提纲》中还表达了另外一种思想：‘哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界’。” 由此可见，聂文仍旧是以“试图回答”的出发点，来理解这个提纲。这样， 实际上，只要是深读细研中文版的马克思、恩格斯的主要著作就不难发现：马克思创立的世界观、历史观及辩证法的原理和运用方法的前提：不是在抽象的哲学基本问题中；而是在研究其现实的基本问题中。只要是深读细研马克思的早期著作就会看到，马克思批判的是抽象的形式，建立的是现实的形式。 所谓抽象的形式就是分割思维和思维的物质对立的形式；所谓现实的形式就是不分割思维和思维的物质对立，而按照事物本身的性质而理解事物的对立。 事实是，马克思文本在批判中，所揭露出来的问题就是那种：以“解释”替代“实现”；以“回答和承认”替代“改变”；以“决定”替代“与现实不符的事实”。这就是马克思的文本，在批判和揭露中的本真性而表述出来的思想观点的前提和出发点。 然而， 实际上，聂文却是用马克思批判的前提，来解释马克思文本。这样，解释者与被解释文本的作者，两者在认识对象上，如果不是在一个前提上理解的话，那么，这能得到被解释的文本的本真性吗？事实是不能！ 诚然，马克思在这条提纲所论述的“改变”，那是表述在现实的形式中的行为的实际表现，而不是表述口头上的解释；并且所批判的就是用回答、承认的方法替代“实现”和“改变”的行为。因此，“在试图回答”的方法，来解释“不是意识决定生活，而是生活决定意识”，只能是属于“解释世界”的，而不等于“改变世界”的。 那么，就是用“定位”来替代命题，只能是在定位其物质与意识的关系上，仍旧属于是用二元论来解释。说白了，这种陈述“各司其职的关系”，这不是二元论、还能是什么呢？下面就看聂文在第四节所引用别的学者所说而定位： “自然界这个无意识的、非发生的永恒实体，是第一性的实体，但不过是时间上的第一性而不是地位上的第一性。人这个自然界发展到一定阶段产物的实体，在时间上是第二性的，但在地位上则是第一性的。” 然而，真正地在现实中解决其“问题在于改变世界”的方法，那是要“跳出抽象的圈子”而作为一个普通的人，“去研究现实的物质前提”。 实际上，在这一问题上，已经在中国的改革开放之后的实践中，落实了、兑现了马克思的世界观的原理的运用方法。换言之，中国的改革、创新和科学发展的实际运作，就是解决了《关于费尔巴哈的提纲》中的第十一条：“哲学家们只不过是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”的方法是什么呢？然而，在中国的改革开放之后、始终不渝地坚持用改革、用创新、用“三个代表重要思想”和科学发展观，从而不但的解决了、而且还兑现了解释世界的哲学，那是替代不了从事具体实际地改变世界的运用观的。 因此，“问题在于改变世界”的方法，那不是“用不同的方式解释世界”的方法来解决，而是创立另一种认识对象的前提、形式才可实现的。这个另一种认识对象的前提、形式，就是脱离哲学基本问题而创立现实的基本问题：就是现实事物与现存事物的关系，并以此来理解： “不是意识决定生活，而是生活决定意识。”因为“生活”始终是体现在“现实的事物”中，而“意识”不过是对“现实事物”的反映，所以，不是意识决定生活，而是生活决定意识，这才是马克思文本中的本真精神。 以上的看法——请 理思写于阳新 (责任编辑：admin) |