“安乐死”的逻辑形而上学考量(1)
http://www.newdu.com 2024/11/24 04:11:46 论文联盟 佚名 参加讨论
| 作为一个世界历史性的问题——“安乐死”引发了广泛的争议。争议的主要焦点是：在某种特殊的情况下，自杀是否合理、他杀是否合法？人是否拥有一种特别的自由意志，即主动选择放弃生命的权利，甚至是将终结生命的权利交付于他者？在非正常情境中，如何选择死亡？由此，这一系列的问题成为诸多学科的焦点，逐渐对原有的各种规范形成了挑战，并且力度不断强化。而“安乐死”正是为解决这些难题所提出的一种方案。 “安乐死”是指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。该词源于希腊文euthanasia，意指“幸福”地死亡，类似于我国古代儒家所提倡的善死。它涉及两方面，其一为安乐、无痛苦地死亡;另一为无痛致死术。目前在我国学界基本上达成共识，即“指不治之症的病人在危重濒死状态时，为解除其精神和躯体上的极度痛苦，在病人或其亲友的要求下，经医生的同意并认可，用人为的方法使病人在无痛苦的状态下终结生命的过程。？譹？訛对重度精神病患者、生理疾病极度危险的人以及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其无痛苦地死去的行为。严格意义上是指对身患绝症、临近死亡和处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。由于其中关涉着各种难以解决的问题，于是便引发了诸多争议。安乐死的根据何在？赞成与反对的依据为何？本文从其各种逻辑根据进行了形而上学的考量，以澄清其根据，并论证各种支持与反对理论的优势和劣势，进一步确定其可行性的界限。 一、自由意志与决定论的逻辑之辩 需要说明的是本文正方指赞成在特定情况下，自杀合理、他杀合法，支持“安乐死”;反方则是不管在何种情况下都反对“安乐死”。“安乐死”分类形式多样，主要有：根据病人对“安乐死”的接受与否分为自愿安乐死（voluntary euthanasia）和非自愿安乐死（non-or in-voluntary euthanasia）：前者是基于病人的自觉、自愿所作的选择;而后者，是指病人并无选择权力或缺乏选择能力，由亲属或医生代为决定;由于这种情况无法确知到底是病人的意愿，还是其他人的强制，从而很难在实践中区分是善意的行为还是蓄意谋害的行为，人们对其争议颇多。根据实施手段的差异，可分为积极安乐死（active euthanasia）和消极安乐死（passive euthanasia）：前者是指采取积极措施，如给患者注射过量的麻醉剂或剧毒药物以加速其死亡进程;后者是指中止或切断维持病人生命的医疗救助物，任其自行死亡。虽然两者导致的结果一样，但前者是以直接干预的方式终结生命，遭致的反对较多;而后者却已得到公众的默认和许可，在医疗实践中逐渐施行。？譺？訛 在主张自由意志论者看来，人有自主、自由的选择能力，不受超越性之物的控制。而决定论者（又称拉普拉斯信条支持者）认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说。它们为“安乐死”提供支持与反对的逻辑根据大致如下： 正方： （1）如果人拥有自由意志，那么可以进行自由选择。 （2）因此，人可以选择自杀。 （3）“安乐死”是一种自杀行为，而且可以减少疾病带来的痛苦。 （4）又因得了绝症（至少是当前医学技术解决不了的疾病），而且病期非常痛苦。 （5）所以，选择“安乐死”是一种合理的自杀行为。 （6）在1～5的条件下，若果病者本人无法自主终结生命，那么就可以将终结自己生命的权利让渡与他者。 因此，在濒临死亡，且极度痛苦的情况，人可以实现自己的自由意志：选择安乐死，自愿而积极的“安乐死”。在该情况下，如果自己无法终止生命，就可以将生命终止权转让给他者（亲属或者医生），施行非自愿安乐死技术。 困境：假定某人P完全符合（1～6）的情况，在T1时刻，他作出选择安乐死的决定，其家人和医生都同意，并得到法律的许可;但是到T2时刻，他有了新的意志：想活下去，哪怕多活片刻;而此时，医生却正在给他注射“安乐死”的药物。他后一意志就无法实现，从而与自由意志产生了矛盾。 反方： （1）先天综合命题：人皆有一死;且什么时候死不由人为决定，是有某种超验的力量主宰。 （2）病者（绝症患者）与非病者都是人。 （3）病者必有一死。 （4）人为终止生命，减少痛苦是违背规律的。 如此一来，最好无须实现“安乐死”，顺应自然规律。 困境：“安乐死”这一事项的出现，是否符合某种规律？这是一个致命的问题。如果无法彻底否定，那么其反对的证据就相当有限，这只是一种弱意义上的反对。 二、人性与社会道德逻辑之辩 处于社会关系中的个体，不是单个游离的原子，在种种交互关系中，形成一种网状结构。当然，其中也充斥着尔虞我诈、阴谋诡计、损友扶敌等等阴暗的东西;但是，还有一种接近于高尚的关系，即人们趋于合作，相互帮助，共度难关。基于人性恶者，更容易倾向于选择前者，将社会描绘成一副令人厌烦的图景;而趋于人性善者，则倾向于选择后者，将社会描画成一副值得人留恋的图景。笔者先从性善论和无善恶论的向度，进行简要的论证;然后再从性恶论的向度进行考察。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：“安乐死”的逻辑形而上学考量(2)
- 下一篇：皇太子的形而上学(5)