竹简《文子》释文句读的几个订正
http://www.newdu.com 2024/11/26 06:11:10 未知 张丰乾 参加讨论
竹简《文子》的释文虽然已经发表，（1）但是整理者说明已发表的只是初步认定为《文子》的内容，其中还有若干文字没有校对，竹简的图版也没有发表。释文在几处的句读上，也有明显错误，需要订正，以作为进一步讨论的基础。下面综合部分学者和笔者的研究，予以校正。 2329号简，整理小组句读：七十里举伊尹而天下归之，故圣人之治□ 校正后的句读：[汤以] 七十里，举伊尹，而天下归之，故圣人之治□ 相关文献： 天子之田方千里，公侯田方百里，伯七十里，子男五十里。 ——《礼记·王制》 汤举伊尹于庖厨之中，授之政，其谋得。 ——《墨子·尚贤》 汤有天下，选于众，举伊尹，不仁者远矣 ——《论语·颜渊》 君子知而举之者，犹尧之举舜，商汤之举伊尹也。 ——帛书《五行》 汤以七十里，文王百里，皆兼天下，一海内。 ——《韩诗外传》卷五 臣闻七十里为政於天下者，汤是也。 ——《孟子·梁惠王下》 汤以七十里，文王以百里。 ——《孟子·公孙丑上》 夫汤以七十里之薄，兼桀之天下，其故何也？ ——《管子·轻重》 0198号简，整理小组句读：以壹异知足，以知权疆[强]足，以蜀[独]立节□ 订正后的释文（2）：[信足]以壹异，知足以知权，疆[强]足以蜀[独]立，节□ 相关文献： 德足以怀远,信足以一异,义足以得众,才足以鉴古,明足以照下,此人之俊也；行足以为仪表,智足以决嫌疑,信可以使守约,廉可以使财,人之豪也. ——《素书·正道》 苟行以伪，则其知足以移众，强足以独立，此奸人之雄也，不可不诛。 ——《说苑·指武》 明于天道，察于地理，通于人情。大足以容众，德足以怀远，信足以一异，知足以知变者，人之英也；德足以教化，行足以隐义，仁足以得众，明足以照下者，人之俊也；行足以为仪表，知足以决嫌疑， 廉足以分财，信可使守约，作事可法，出言可道者，人之豪也。 ——《淮南子·泰族训》 明于天地之道，通于人情之理，大足以容众，惠足以怀远，智足以知权，人英也。德足以教化，行足以隐义，信足以得众，明足以照下，人俊也。行可以为仪表，智足以决嫌疑，信可以守约，廉可以使分财，作事可法，出言可道，人杰也。 ——今本《文子·上礼》 0876号简，整理小组句读：可以治国，不御以道，则民离散不养。 0826号简，整理小组句读：则民倍（背）反，视之贤，则民疾诤；加之以 校正后的句读（3）：……可以治国。不御以道，则民离散；不养，则民倍（背）反；视之贤，则民疾诤；加之以 相关文献： 分敬而无妒，则夫妇和勉矣，君失音则风律必流，流则乱败。臣离味则百姓不养，百姓不养则众散亡。 ——《管子·宙合》 御之以道，则民附；养之以德，则民服。无视以贤，则民足；无加以力，则民朴。无视以贤者，俭也；无加以力，不敢也。下以聚之，赂以取之。俭以自全，不敢以自安。不下则离散，弗养则背叛。视以贤则民争，加以力则民怨。离散则国势衰，背叛则上无威。 ——今本《文子·道德》 说明：根据今本，0826号竹简可以和0876号接起来，“离散”是“不御以道”的后果，而“不养”是“民背反（叛）”的原因，必须分开。“可以治国” 是讲述正面的结果，“不御以道”以下是讲反面的做法及其后果，两句话之间也必须用句号。 0864号简，整理小组句读： 高而不危，高而不危者，所以长守民 校正后句读：[居上不骄]， 高而不危。高而不危者，所以长守民 相关文献： 处大不溢，盈而不亏；居上不骄，高而不危。盈而不亏，所以长守富也；高而不危，所以长守贵也。 ——今本《文子·道德》 在上不骄，高而不危；制节谨度，满而不溢。高而不危，所以长守贵也，满而不溢所以长守富也。 ——《孝经·诸侯章》 说明：前一个“高而不危”，是“居（在）上不骄”的结果，而后面的“高而不危”却是“常守民”的方法。 2437号简，整理小组句读：为兵，始为乱首，小人行之，身受大秧（殃），大人行 校正后的句读：为兵始，为乱首。小人行之，身受大秧（殃），大人行 相关文献： 不为兵邾，不为乱首，不为宛(怨)谋(媒)。 ——《黄帝四经·顺道》 为乱首、为怨媒 ——《黄帝四经·亡论》 夫失道者，奢泰骄佚，慢倔矜傲，见余自显自明，执雄坚强，作难结怨，为兵主，为乱首，小人行之，身受大殃，大人行之，国家灭亡，浅及其身，深及子孙。 ——今本《文子·道德》 说明：李缙云先生已经指出：“兵始”、“兵主”意近，是战争的肇事者，不应在“始”字下断句。（4） 注释： （1）竹简《文子》的释文发表于《文物》1995年第12期；本文所据今本《文子》以上海古籍出版社1989年影印武英殿聚珍本为主，文中标点为笔者所加。 （2） 已经有学者这样断句，见何志华：《出土文子新证》，《香港浸会大学人文中国学报》1998年4月。 （3） 陶磊先生提醒我“离散与不养”应该分开，李缙云先生已经做了这样的标点，李缙云：《<文子·道德篇>竹简本、传世本的比较研究》，《哲学与文化》1996年第8期；李缙云：《<文子·道德篇>传世本与八角廊竹简校勘记》，陈鼓应主编：《道家文化研究》第18辑。笔者没有及时注意到这一点，以整理小组的标点为根据，以为这句话可以证明竹简《文子》被割裂，现予以改正，（另外的文句可以证明竹简《文子》被今本割裂）并向陶磊先生致谢。 （4）李缙云：《<文子·道德篇>竹简本、传世本的比较研究》，《哲学与文化》1996年第8期；李缙云：《<文子·道德篇>传世本与八角廊竹简校勘记》，陈鼓应主编：《道家文化研究》第18辑。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：“命”的语义分析与庄子的“安命”哲学
- 下一篇：庄子哲学：本体论