杜甫 王维 白居易：唐朝大诗人学陶渊明都不像(2)
http://www.newdu.com 2024/10/08 08:10:33 腾讯儒学 程滨 参加讨论
杜甫 不过我主要说的一家，却是不大学陶的杜甫。因为如果要说在中国诗歌史上影响最大的一个人，那不能不说是杜甫。历代文人无论从作人上还是作诗上都推崇杜甫，而很多喜欢陶渊明诗的人，也喜欢杜甫的诗。可杜甫在诗中却“讥讽”过陶渊明： 遣兴 陶潜避俗翁，未必能达道。 观其著诗集，颇亦恨枯槁。 达生岂是足，默识盖不早。 有子贤与愚，何其挂怀抱。 这首诗不但说渊明的诗风格枯槁，甚至说他为人也未必能了解什么事“大道”，这真是从思想境界到文学水平上全盘否定了。于是有很多人出来解释，杜甫为什么这么说。我在前面《莱妇与痴儿》一章也提过，因为杜甫的儿子和陶渊明的儿子一样，不爱读书学习。他一定是对陶渊明《责子》诗产生了共鸣，进而以戏谑之口吻自嘲罢了。这已经成了一桩陶杜二公的公案了，和李白《戏赠杜甫》那首诗的公案一样：“饭颗山头逢杜甫，顶戴笠子日卓午。借问别来太瘦生，总为从前作诗苦。”有人认为这诗是李白写了讥讽杜甫作诗拘束的，有人认为是伪诗。真也罢，伪也罢，我觉得这算调笑，不算讥讽。因为李白比杜甫大很多岁，真写这么两句诗开开玩笑也算不得什么。  杜甫（资料图 图源网络） 那么杜甫是真的觉得陶诗“枯槁”么？其实杜甫在其他的诗中还是很推崇陶渊明的，比如《江上值水如海势聊短述》：“焉得思如陶谢手，令渠述作与同游。”认为陶渊明、谢灵运均是诗中之大家。其实过去也有把颜延之与谢灵运并称的说法，而且“颜谢”“陶谢”平仄相同，杜甫在诗中不称“颜谢”而称“陶谢”（杜甫在《夜听许十损诵诗爱而有作》中也说：“陶谢不枝梧，风骚共推激。”），可见对陶渊明之推崇。谢榛《四溟诗话》便说： 自然妙者为上，精工者次之，此着力不着力之分，学之者不必专一而逼真也。专于陶者失之浅易，专于谢者失之餖飣，孰能处于陶、谢之间，易其貌，换其骨，而神存千古？子美云：“安得思如陶谢手。”此老犹以为难，况其他者乎？ 这段文字最后的“此老”就是指杜甫。他认为以杜甫之高才，认为达到陶谢的水平还是有困难的。 那么杜诗到底学不学陶，似不似陶呢？有些人就从诗句中寻求线索。如叶寘《爱日斋丛抄》中有这么两条： 陶诗：“结庐在人境，而无车马喧。”少陵《东楼》诗：“虽有车马客，而无人世喧。”就古语一转，正使事之法。 《羌村》诗或以之比渊明《饮酒》诗中语，然如“清晨闻叩门，倒裳往自开。问子为谁与，田父有好怀。壶浆远见候，疑我与时乖。”其为闲暇，非所能得者。 这两条，第一条是从化用诗句来说杜甫学陶化用，第二条是说杜甫某些诗的神韵似陶。我以前读杜甫时，有一句“秋天不肯明”（《客夜》），觉得特别熟悉，后来忽然想起渊明有一句“晨鸡不肯鸣”（《饮酒二十首》之“少年罕人事”），乃悟少陵此句全学靖节，甚至有出蓝之妙。因为“肯”字说“鸡”已是绝妙，再进一步用来说无生命之“秋天”（实际是“秋夜”），则更见天地之不仁，造化之无情。不过这样一句两句只能作为学诗之法来看，不能论证杜甫是否刻意学陶，因为唐人读陶诗能记得一些句子并化用，并不是稀奇的事，也未必需要刻意为之。但第二条说神韵相近，则颇有见地。不过杜诗博大精深，各种风格的作品都有，所以也不好说是有意学陶，还是无意间相似。 于是也有些人就说陶与杜没有什么相似的。比如乔亿《剑溪说诗》说： 太白诗有似《国风》、《小雅》者，有似《离骚》者，似汉魏乐府及古歌谣杂曲者，……独无一篇似陶。子美间有陶句，亦无全篇似之者，虽李、杜之不为陶，不足为病，而陶之难拟可见也。 他认为李白是一点也不像陶，杜甫偶尔有些句子像陶。而朱熹则认为晋唐的风格本来就存在很大差异：“晋、宋间诗多闲淡，杜工部等诗常忙了。”还有很多人不从字句上论证陶杜，而从神韵上，从创作的那种真挚上来论证陶杜，这样的论述有很多，我挑一些精彩的出来给大家看看： 孔子删《诗》，取其“思无邪”者而已。自建安七子、六朝、有唐及近世诸人，“思无邪”者，惟杜子美、陶渊明耳，余者不免落邪思也。（张戒《岁寒堂诗话》） 情之所蓄，无不可吐出；景之所触，无不可写入；晋为渊明，唐惟少陵。（王圻《稗史》） 正夫尝论杜子美、陶渊明诗云：子美读尽天下书，识尽万物理，天地造化，古今事物，盘礡郁积于胸中，浩乎无不载，遇事一触辄发之于诗；渊明随其所见，指点成诗，见花即道花，遇竹即说竹，更无一毫作为。故予尝有诗云：“子美学古胸，万卷郁含蓄，遇事诗一麾，百怪森动目。渊明澹无事，空洞抚便腹，物色入眼来，指点诗句足，彼真发其藏，我但随所瞩。二老诗中雄，同工不同曲。”盖发于正夫之论也。（施德操《北窗炙輠录》） 论者谓子美“无数蜻蜓齐上下，一双鸂鶒对浮沉”，便有“关关雎鸠，在河之洲”气象。予亦谓渊明“霭霭远人村，依依墟里烟。犬吠深巷中，鸡鸣桑树颠”，当与《豳风？七月》相表里。此殆难与俗人言也。（陈善《扪虱新话》） 陶渊明诗“采菊东篱下，悠然见南山”，采菊之际，无意于山，而景与意会，此渊明得意处也。而老杜亦曰：“夜阑接软语，落月如金盆。”予爱其意度闲雅，不减渊明，而语句雄健过之。每咏此二诗，便觉当时清景，尽在目前，而二公写之笔端，殆若天成，兹为可贵。（陈善《扪虱新话》） 总之，杜甫虽不刻意学陶，但也受陶之影响，更重要的是，在为人作诗的“真诚”上，二人不学而神似，这是唐宋以来所有学陶者所不能企及者。不过很多诗人还是认为杜诗有法可学，陶诗则无迹可求，不容易学，学不好容易流为浅易。宋代诗人陈师道就说： 学诗当以子美为师，有规矩，故可学。退之于诗，本无解处，以才高而好耳。渊明不为诗，写其胸中之妙尔。学杜不成，不失为工；无韩之才与陶之妙，而学其诗，终为乐天尔。（《后山诗话》） 这段话最后结尾说，没有韩愈的才华与陶渊明的高妙，去学他们的作品，那就成了白居易了，对白居易的不屑也溢于言表了。而杜甫则是有迹可循的学诗正轨。 (责任编辑：admin) |