【余东海】关于《儒家没有“陌生人”》答某刊函
http://www.newdu.com 2024/10/06 04:10:43 儒家网 余东海 参加讨论
关于《儒家没有“陌生人”》答某刊函 作者：余东海 来源：作者授权 儒家网 发布 时间：孔子二五六八年岁次丁酉三月十二日乙丑 耶稣2017年4月8日 XX先生台鉴： 谢谢贵刊慧眼，但拙作我不准备修改了。拙作对贺文（东海注：指《文史哲》杂志2017年1月号贺来《儒学中没有“陌生人”的位置》一文。）有所回驳，但只是借此引出“儒家没有陌生人”的观点，本不打算一板一眼地驳斥其文，没有必要也。 没有看过孔飞力先生的《叫魂》。如果传统中国社会确实存在“对于陌生人心存恐慌”这一现象，那也只局部性、非常态地存在于儒化程度较低的底层和边缘社会。可以责怪儒家王朝弘儒不力，不能怪罪儒学。儒学完全不用为这种社会心理负责。 先生谓：“那么多‘民胞物与’‘以天地万物为一体’的思想资源，为何未在现实中发挥作用？”这个问题问得有意义。我从两个方面略予回答。 首先，儒家仁爱思想和精神，在历史上的作用颇为深远广泛，缔造了源远流长的中华文明和近悦远来的和谐社会。不仅汉唐宋，就是中华偏统元明清，作为政治或文化宗主国，在兴盛之时，对亚洲各国也具有很大的影响力和吸引力。 本国没有“陌生人”。就拿元朝来说，朱元璋灭元起家，但对元朝的评价颇为客观。洪武二年六月，杨宪等请以故元诸孙买的里八刺等献俘于庙。朱元璋：“元虽夷狄入主中国，百年之内，生齿浩繁，家给人足，朕之祖父亦预享其太平。虽古有献俘之礼，不忍加之。”乃赐买的里八刺第宅于龙山，封为崇礼侯。（见《明太祖宝训》）明太祖评价元太祖世祖：“昔中国大宋皇帝主天下三百一十余年，后其子孙不能敬天爱民，故天生元朝太祖皇帝，起于漠北，凡达达回回诸番君长尽平定之，太祖之孙以仁德著称，为世祖皇帝，混一天下，九夷八蛮海外番国归于一统，百年之间，其恩德孰不思慕，号令孰不畏惧，是时四方无虞，民康物阜。” 异国“陌生人”也可以通过一定的方式接受中华文明的光照。清朝乾隆时，东南亚地区的安南（即越南）、南掌（今老挝）、暹罗（今泰国）、缅甸；西南喜马拉雅山的廓尔喀（尼泊尔）、哲孟雄（锡金）、不丹等国；中亚地区的哈萨克汗国、布鲁特汗国、浩罕汗国、布哈拉汗国、爱乌罕（今阿富汗）、巴达克山、乾竺特与拉达克等国，都是清朝藩属国。这都是仁政中国、爱及异国说产生的效应。 元清异族政权，中华偏统，尚能如此，遑论汉唐宋？古代儒家王朝尚能如此，遑论未来儒家政府？ 其次，儒家仁爱思想在历史上发挥了很大作用，同时又很不理想。就像有科学家说，人类大脑只发挥了百分之五的能力。百分之五已经很了不起，但毕竟还有百分之九十五没能起用。阻碍了这些资源生发更大效用的原因，首先是制度的局限性。 家天下君主制有其先天性的制度缺陷，即使儒家王朝，盛世也不久长。其最大问题是过度依赖君主个人道德修养，一旦出现昏君暴君，后果不堪设想。唐朝是中华正统，统一时间最长、国力最强盛的王朝之一，但整体上政治品质仍很有限，早期宫廷内斗血腥，中晚期内乱内战不断… 我曾经总结家天下君主制的三大弊： 其一是君主权力过大，缺乏有效制约。若出昏君暴君，危害特别重大。为了纠正或救治君王的错误，为了坚持正义维护公道，救民救国，无数儒者付出了各种巨大代价包括生命。 其二，在天下为家的制度框架下，民本原则和国民利益不易得到强有力的有效保障，很容易受到侵蚀和破坏，以民为本很容易变成“以家为本”和“以君为本”。如明朝就是流于君本，清朝则滑向“族本”--满族主义。本来是“天下为主，君为客”，却演变成了“君为主，天下为客”。（王夫之） 其三，最高权力交接问题。这个问题古来始终没有得到较好解决。历代王朝对这个问题也都很棘手，常常难免血腥暴力和阴谋，为之君臣反目、兄弟为敌甚至父子互斗。三代乃文明典范，然夏朝开国之君启，对不肯臣服的有扈氏不得不“恭行天之罚”。启乃禹子，德望甚高，仍不得不如此，可慨也夫！ 夏有桀商有纣，西周有厉幽，家天下君主制的制度缺陷是主要原因。在君主制的框架下，民本原则容易异化，民意合法性很难保障，昏君暴君难以得到有效制约。对于这个政治难题，唯古代中国“天下为公”的禅让制和现代西方“定期公选”的民主制，能够切实解决之。 家天下政治与民本位原则之间，始终存在着一定的历史张力，最好也是小康制，有局限。儒家始终以“天下为公”为理想追求，但又承认家天下的历史合法性。拥护君主制，并非以之为理想，而是对历史局限性的尊重。社会进步文明发展需循序渐进，君主制在一定的历史阶段有其合理性。 人从幼稚到成熟有一个成长过程，可用圣贤高标来引导之，不可用理想人格来苛求之，历史也一样，可分为据乱、升平和太平三世，在据乱升向太平的漫长进程的某些阶段，“家天下”甚至管晏派的霸道都属于次优选择，至少是可以接受的。如孔孟，怀抱大同理想，现实追求则是小康。 儒家家天下制度的局限性，是历史局限性之一，归根结底是人性的局限。儒家没有局限，但历史有局限，人类有局限，儒生也有局限，不可能人人都是圣人；儒家政治也有局限，虽然文明度高，但不可能完美无缺，也不可能一蹴而就。 阻碍仁爱资源生发更大效用的，历史上是君主制，现实中则是“其他思维”，包括五四以来流行的民粹主义和极权主义思维。这个问题说来话长，这里就不展开了。谢谢先生的问题，特此略答如上，欢迎批评指正。 (责任编辑：admin) |
