【吴益生】与友人论诗教书
http://www.newdu.com 2024/10/10 08:10:51 儒家网 newdu 参加讨论
与友人论诗教书 作者：吴益生（河南省南阳师范学院历史系2010级一班） 来源：作者惠赐《儒家邮报》 时间：西历2013年05月05日 承伏来教，问道于盲。益生学识鄙陋，恐负兄千里下问。来示论及孔门诗教并文质史野诸问题，益生向亦有愚思，惜留言板篇幅狭仄，仓皇之间未能尽心奉答。惟刍以笔札回复请益，烦不吝指正焉。 诗教之说，由来既久。章实斋先生谓后世之文，其体皆备于战国，其源多出于诗教。又谓三代以前《诗》教未尝不广。遂知诗教之传固已眇久。众所周知《诗经》乃六经之一也。按《礼记·经解》云「入其国，其教可知也。其为人也温柔敦厚，诗教也；疏通知远，书教也；广博易良，乐教也；絜静精微，易教也。恭俭庄敬，礼教也；属辞比事，春秋教也」。六经之教，股肱如此。而素以诗教鸣者，多出孔门。《学》、《庸》、《论》、《孟》、《荀》征引诗经者，俯拾即是。况乎俗论多称子曰诗云，至有以此为谑者。既诗云与子曰并引，犹可见引诗之广，溥遍无疑。此一例也。 孔门教导，兼修内外。《论语·述而》一篇可见纲领：「子以四教：文、行、忠、信。」“文”者，《诗》、《书》也；“行”者，礼也；“忠、信”则礼之本。“文”教虽以《诗》、《书》并举，而以《诗》为尤疾。观《论语》记弟子问难多矣，其以《书》为问者，仅子张问“高宗谅阴”一事。盖古文艰奥，读者宜希。试观孔子偶为弟子道尧、舜咨命之言，汤、武誓师之意，以及武王施政大端，其弟子便笔而识之，缀于《论语》之末。使皆通习，何待笔存？而《诗》则不大侔矣。何也？《诗》主讽诵，原不专以竹帛为限，又非必悉待训解而后知。故孔子有言：「小子何莫学乎诗？」斯语也，固见孔子溥遍提倡，初无中人上下之分。既夫子遍加提倡，则诗之所教必有不同与凡响者。具按《论语·阳货》：「小子何莫学夫诗？诗可以兴，可以观，可以群可以怨。迩之事父，远之事君；多识于鸟兽草木之名」。此孔门诗教之大旨也。王船山先生云：「诗可以兴，可以观，可以群、可以怨。尽矣。辨汉、魏唐宋之雅俗得失以此，都三百篇者必此也。可以云者，随所以而皆可也。于所兴而可观，其兴也深；于所观而可兴，其观也审。以其群者而怨，怨愈不忘；以其怨者而群，群乃益挚」。今且就“兴”者详述之，兴者，志有所之而行欲从之之谓也。《毛诗序》：「诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗，情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之，嗟叹之不足，故咏歌之，咏歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也。」朱子云：「读诗便长人一格」。非真能读诗者不能道此。夫三百篇，或恳诚款恻，或直抒胸臆。若《关雎》，若《静女》，若《氓》，若《采葛》。其感人也深，其濡人也润。例不能一一类举，思无邪一言可以蔽之。故杜元凯云：「优而柔之，使自求之；餍而饫之，使自趋之。若江海之浸，膏泽之润，涣然冰释，怡然理顺。然后为得也」。斯所谓“温柔敦厚”之藁矢者哉！按孔颖达《五经正义》释温谓颜色温润，柔谓性情和柔，诗依讽谏，不切事情。故云温润敦厚是诗教也。 来书所谓：兴于诗，就是文胜质则史；立于礼，就是质胜文则野；成于乐，即是文质彬彬，然后君子。愚意实不能与也。夫“质胜文则野，文胜质则史，文质彬彬，然后君子”见于《论语·雍也》篇。文也者，谓文饰也，犹文过饰非之文。《论语·子张》：小人之过必也文。即此意也。质也者，朴素无华，与文相对。如《后汉书·西域传》云：「其人质直，市无二价」。野，《四书章句集注》作野人，言鄙略、粗野也。《礼记·仲尼燕居》：「敬而不中礼，谓之野」。又按《论语·子路》: 野哉，由也。史，谓策祝，策祝尚文辞，喻史官辞多文也。《仪礼·聘礼记》：「辞多则文。史者，文多而辞少也」。《四书章句集注》谓：「史掌文书，多闻习事，而诚或不足也」。彬彬，按《集注》：犹班班，物相杂而适均之。貌言学者当损有余以补不足。以上不吝繁琐，逐一阐释文、质、史、野诸古义。以求全文之确解者。以语体文言之：朴实胜过文采，就未免粗野；文采多余朴实，又未免虚浮，文采和朴实，相得益彰，配合适当，方谓之君子。来书所示，诗即文胜，礼即质胜，乐即文质彬彬。而余前已详论，文胜，质胜各仅得教育之一端，文质彬彬斯为教育之正旨。而依贤弟之意，无异于乐教才乃孔门之正谊也。众所周知，诗教，礼教，乐教皆为孔门之科程，未闻孔子有乐教凌驾于诗教礼教之上者。由是观之，贤弟以文、质、史、野比附于诗、礼、乐。则可商处确有不容紊者。此关系学术之事大，不能以私谊而有所泯也。恕之，恕之。 愚意以为“兴于诗，立于礼，成于乐”是就其方面侧重而言。简言之，生发情感、振奋意气在《诗》，进退有度、安身立命在礼，境界升华、道德完善在乐。具论之：以诗感发意志。学者志气之激发，诗教乃首先。按《文心雕龙·风骨》：「《诗》总六义，风冠其首，斯乃化感之本源，志气之符契也」。然诗教非止于激发意气而已矣，此又不可不知也。细稽《论语》，夫子可与言诗之叹，惟见两处。一见于《学而》，一见于《八佾》。谢上蔡先生云「子贡因论学而知诗，子夏因论诗而知学，故皆可与言诗」。《学记》云「善歌者使人继其声，善教者，使人继其志」。观诸二案，子曰绘事后素，而子夏即悟先质后礼，可谓能继其志矣。又如夫子之所答贫乐富礼。子贡遂即有切磋琢磨四如之叹。亦可谓能继其志者也。非深得夫子言意三味者能此乎？由是观之，诗教有启人之用，点拨升华，一隅三反。非特激昂意气也矣已。今日所倡诗教者，宜于此细加玩味。立于礼，以礼之仪模规范，使人能约束扶植使不倾也。故子曰:不学礼，无以立也。孔子教诸其子子鱼也仅而此矣。而礼必以行方见之成效，按《礼记·仲尼燕居》：制度在礼，文为在礼，行之其在人乎！成于乐是言以雅乐修之润之，遂使完善云。按《礼记·乐记》云：「夫乐者，乐也，人情之所不能免也」。故孔子闻韶乐以至于三月而不知肉味，其情有如此也。此须细读《论语》，可知夫子情怀，非别有异于人也。侧重虽有所不同，然其精髓未为互异。孔门路径，素称一贯。诗中岂无礼乎？岂无乐乎？礼中岂无乐乎？岂无诗乎?乐中岂无诗乎？岂无礼乎？故《礼记·孔子闲居》云：「志之所至，诗亦至焉；诗之所至，礼亦至焉：礼之所至，乐亦至焉」。是故可知教无定体，有施于身者，有发于音者，有导于意者。如是而已。 既云诗歌礼乐之教，余素所留心。遍稽前贤，愚以为推首王阳明先生。《传习录》所著《训蒙大意示教读》一篇堪称百世经典，字字珠玑。虽孔子再生，不能易也。今兹撷录其文于下，反复参阅以酌取焉。 古之教者，教以人伦。后世记诵词章之习起，而先王之教亡。今教童子，惟当以孝弟忠信、礼义廉耻为专务。其载培涵养之方，则宜诱之歌诗以发其志意，导之习礼以肃其威仪，讽之读书以开其知觉。今人往往以歌诗习礼为不切时务，此皆末俗庸鄙之见，乌足以知古人立教之意哉！大抵童子之情，乐嬉游而惮拘检，如草木之始萌芽，舒畅之则条达，摧挠之则衰痿。今教童子，必使其趋向鼓舞，中心喜悦，则其进自不能已。譬之时雨春风，霑被卉木，莫不萌动发越，自然日长月化；若冰霜剥落，则生意萧索，日就枯槁矣。故凡诱之歌诗者，非但发其志意而已，亦以泄其跳号呼啸于泳歌，宣其幽抑结滞于音节也；导之习礼者，非但肃其威仪而已，亦所以周旋揖让而动荡其血脉，拜起屈伸而固束其筋骸也；讽之读书者，非但开其知觉而已，亦所以沈潜反复而存其心，抑扬讽诵以宣其志也。凡此皆所以顺导其志意；调理其性情，潜消其鄙吝，默化其粗顽，日使之渐于礼义而不苦其难，入于中和而不知其故。是盖先王立教之微意也。若近世之训蒙稚者，日惟督以句读课仿，责其检束，而不知导之以礼，求其聪明，而不知养之以善；鞭挞绳缚，若持拘囚。彼视学舍如囹狱而不肯入，视师长如寇仇而不欲见，窥避掩覆以遂其嬉游，设诈饰诡以肆其顽鄙，偷薄庸劣，日趋下流。是盖驱之于恶而求其为善也，何可得乎？凡吾所以教，其意实在于此。 不知兄读罢，将以为如何？余以为此论非仅为诗教设也。凡今幼儿教育皆可取诸其中微言大义，立为指导。陴使“百年树人”能真有所树立者也。 今闻粤、渝、深、杭诸地又兴师塾读经教育，以国学经典为教。其效且不暇问，然求其用心，盖良亦欲挽回斯文之道。转移习俗，而陶铸一世之人。任重道远，是可想知。然不能不予以深望焉。吾尝询课程于倡导私塾教育之二三子，幸知有《诗经》居其上。有宋以降，士林尚四书而黜五经。毛诗之传是以鲜。明清举业，尊宗《四书集注》、《性理大全》，诗教则未见也。顾亭林先生所谓：「士林之中小有才华者，颇好为诗，而今日之诗，亦可以不学而作。吾行天下见诗与语录之刻，堆几积案，殆于瓦釜雷鸣，而叩之以二南、雅颂之义，不能说也」。是见一时风气，可哀也矣。若非仅以举业计，则诗教濡润人文，固不生疑。四子伺坐，孔子问志，各抒己见。然夫子所喟叹者：吾与点也。何也？观曾皙所言：莫春者，春服既成。冠者五六人，童子六七人。浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。所咏者何，诗也，歌也。沂水春风，无非教化。观诸明道、象山、阳明之教学，游山涵水，随处点化。开其性学，直若通衢。所冶者，性也。所宏者，学也。阳明所言：「使其趋向鼓舞，中心喜悦，则其进自不能已」。殆非虚言。是故愚意素以为值孩提童稚记忆绝佳之时多习诵国故经典。盖人于童年之时，心无旁骛，尘垢未染，清如明镜，朗摄无碍，苟能以嘉言懿语奠其规模，植其器宇，则必有深效者。此时不必求其尽数理喻，维精熟能诵为佳。随其悟性渐开，阅历滋长，涵融反复，自洽于心，则幼年扎根熟读之书，或已溶入血脉，庶以诚意正心，格物致知，学以致用，而为将来成学立业之深基，修身明德之永磐。其效不可以道里计。绘事后素，受用终身，其在此乎？是故今之重倡诗教者，固知不必囿于三百篇也。若夫六朝胼散，唐人绝句、两宋词歌，乃至元人俚曲，即取凡经典朗朗入口，启人性情者，皆可入于诗教也。此余所谓广义之诗教者也。而常所谓二南雅颂之义即狭义诗教者也。虽然，《诗经》实乃诗教之渊薮，教育之正宗。然今日所汲汲于世者，余以为当自广义诗教始也。先其入门，渐至其深。学有余力，则溯归于风雅颂之意。清人沈德潜云：诗不学古，谓之野体。此虽为词章经验之谈，然今日倡导诗教者，亦可作如是观云。 固然，“兴于诗，立于礼，成于乐”三教博大无涯，深邃难測。以余沟瞀，有望洋兴叹之感。非于以上泛泛而论者。此兄所宜深知也。 今日同学网友中美质不无，而有志者绝少。或溺于诗词以炫文采，或游戏情爱而醉温柔。其文笔意趣较之庸鄙，或许稍过之。然视其所以为准的者，不过为文人者流。 以娱愚夫俗子之视听，徒博其一时艳羡欣慕而已矣！而众人多以安沈于现实相期，得过且过，其鲜有能真自立自强者也。余遂恍以为梁任公少年中国一说几成绝响， 不复可观。幸遇时彦如少柔兄也，每每于千里之遥交流勉励，益生感佩良多。世风荛疬，人心靡乱。代或有之，然未有烈于今日者。而切诸生民之骨髓者，若教育、 若医疗、若食品……不可以一二数，不言而喻，其根源归统之于体制也。每每论及，有登台拍栏之叹，直欲呼诸友得以慷概痛陈也。才生于世，世实需才。吾侪生于今，须咬牙砥砺， 积学储能，自煅成器。昔余堂妹吴梦君有一言，余深以为然。其云：若人人皆曰不可改变而安于现状，则恐真不能变矣。而中国将来之改革必不可免，吾侪事有可为，在于能砥砺坚持否尔。余闻自古及今，有志而无成者则有之，未有无志而能成者也。与兄共勉！ 回信本以论榷诗教，余仅就肤浅之所闻所知，略陈于上，不知高明何以教之？而结尾又赘申立志勉励之说，贤者若不以为迂，则为万幸。刍荛执笔，不觉满纸，盖于相知之深，虽已缕缕至此，殊觉有所未能尽也。 商城士子吴益生顿首 癸巳年三月二十日于四毋斋 附来信： 张少柔：子曰：“兴于诗，立于礼，成于乐。”可见孔子非常重视诗教，当然这个诗教可以狭义理解也可广义理解，而孔子却把诗教排在第一位，更没有把诗教人为的孤立起来。《论语》里有一句话：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”我是这样理解的：兴于诗，就是文胜质则史；立于礼，就是质胜文则野；成于乐，即是文质彬彬，然后君子。你是怎样理解诗教以及诗教在今天的意义？” (责任编辑：admin) |
- 上一篇：【梦云】广东私塾联谊会周年记
- 下一篇：【余樟法】东海微言集（59）