国学网-国学经典-国学大师-国学常识-中国传统文化网-汉学研究移动版

首页 > 传统文化 > 儒学 > 评论杂谈 >

【余东海】孟荀不可调和，宋儒态度鲜明

http://www.newdu.com 2024/10/06 02:10:49 儒家网 newdu 参加讨论


    
余东海

    作者简介：余东海，本名余樟法，男，属龙，西元一九六四年生，原籍浙江丽水，现居广西南宁。自号东海老人，曾用笔名萧瑶，网名“东海一枭”等，著有《大良知学》（贵州人民出版社2010年版）《儒家文化实践史（先秦部分）》（中国政法大学出版社2013年版）《儒家大智慧》（上海三联书店2014年版）《论语点睛》（中国友谊出版社2016年版）《春秋精神》（中国友谊出版社2016年版）《四书要义》（中国友谊出版社2016年版）《大人启蒙读本》（中国友谊出版社2016年版）《儒家法眼》（中国友谊出版公司2017年版）等。
    

    孟荀不可调和，宋儒态度鲜明
    作者：余东海
    来源：作者授权儒家网 发布
    时间：孔子二五六八年岁次丁酉十月初十日戊午
             耶稣2017年11月27日
    儒家网社评《如何对治虐童：人性教化？制度监制度监管？》一文，从儒家立场对虐童事件表明态度并提出对治方法，强调国家工作重心应从经济建设转为文教建设，非常好。唯提及人性论的时候出了差错。文章说：
    “从人性论来说，儒家内部既有孟子的性善论，也有荀子的性恶论，二者不是矛盾对立的关系，而是分别从本质和现象上揭示了人性复杂的两面性。后来宋儒调和两说，以天地之性的良知本善和气质之性的清浊纯杂来分判之，两不妨碍。”
    这段话有两点错误。其一、荀子的性恶论之性，指的就是本性。荀子不明天地之性，故误将气质之性视为本性了。关此，东海《荀子性恶论批判》有详论，兹不赘。其次，对于孟荀的人性论，宋儒并不调和之，而是普遍肯定孟子和性善论，坚决否定荀子“性恶礼伪”说。
    二程认为，“荀子极偏狭，只一句性恶，大本已失。”《二程集》中，二程有如下言论批判荀子：
    “荀卿才高学陋，以礼为伪，以性为恶，不见圣贤。虽曰尊子弓，然而时相去甚远，圣人之道至卿不传。”
    “如荀子谓‘始乎为士，终乎为圣人’。此语有何不可，亦是驯致之道。然他却以性为恶，桀纣性也，尧舜伪也。似此驯致便不错了。”
    “荀子虽能如此说，却以礼义为伪，性为不善，佗自情性尚理会不得，怎生到得圣人？”
    韩愈认为孟子“醇乎醇者”，杨雄和荀子“大醇而小疵”。二程认为韩愈评价过高：
    “荀卿才高, 其过多；扬雄才短, 其过少。韩子称其大醇, 非也。若二子, 可谓大驳矣。然韩子责人甚恕。”
    朱熹与二程一样反对韩愈给予荀子“大醇而小疵”的评价，但认为这种评价并不是程颐所说的“责人恕”的问题，而是“看人不破”。朱熹认为他学问粗糙，“如吃糙米饭相近”，其性恶论从根本已错：“今于头段处既错，又如何践履。”
    朱熹认为荀子不仅流于申韩，而且“全是申韩”。他说：
    “荀卿则全是申韩, 观《成相》一篇, 可见他见当时庸君暗主战斗不息, 愤闷恻怛, 深欲提耳而诲之, 故作此篇。然其要,卒归于明法制、执赏罚而已。”
    朱熹要求弟子：
    “不须理会荀卿，且理会孟子性善。如天下之物，有黑有白，此是黑、彼是白，又何须辨？荀、杨不惟说性不是，从头到底皆不识。当时未有明道之士，被他说用于世千余年。”（以上朱熹言论皆出自《朱子语类》）
    二程是北宋五子，理学家中的代表人物，朱熹更是理学集大成者。他们对荀子及其性恶论的态度，代表了理学和儒家正统的态度。
    同时，其它非理学的宋代名儒，对荀子及其性恶论的态度，也普遍与理学家一致。北宋大儒刘敞说：
    “荀子言圣人之性以恶，言圣人之道以伪，恶乱性，伪害道，荀子之言不可为治。”(文渊阁四库全书《公是弟子记》卷三)
    苏轼在《荀卿论》中认为李斯焚书坑儒，荀子要负重大责任。他说：
    “今夫小人之为不善，犹必有所顾忌，是以夏商之亡，桀纣之残暴，而先王之法度礼乐刑政，犹未至于绝灭而不可考者，是桀纣犹有所存而不敢尽废也。彼李斯者，独能奋而不顾，焚烧夫子之六经，烹灭三代之诸侯，破坏周公之井田，此亦必有所恃者矣。彼见其师历诋天下之贤人，自是其愚，以为古先圣王皆无足法者。不知荀卿特以快一时之论，而荀卿亦不知其祸之至于此也。其父杀人报仇，其子必且行劫。荀卿明王道，述礼乐，而李斯以其学乱天下，其高谈异论有以激之也。”
    源头已浊，下流难清；根本一错，流弊无穷。荀子“性恶礼伪”论的错误是原则性、根本性的，荀子和荀学尚能勉强伊仁尊孔、以礼自持，其弟子韩非、李斯的学术背叛和思想恶化则是势不可挡的逻辑必然。 (责任编辑：admin)
    最近关注
    热点内容