不辨不明：辨析《道德经》传抄中的一个错误丨参赛作品(2)
http://www.newdu.com 2024/10/05 07:10:43 腾讯道学 傅邦隆 参加讨论
3、《道德经》中对“圣人”的表述和使用 在整部《道德经》中，我们可以看到，除个别地方外，老子都是以“圣人”这个概念作为“人”的代表来展开阐述的。初步统计，《道德经》共有二十五章出现“圣人”一词，如第三章“是以圣人之治，虚其心，实其腹， 弱其志，强其骨”，第四十九章的“圣人无常心，以百姓心为心”，第八十一章的“天之道，利而不害；圣人之道，为而不争”。  公认的圣人有黄帝、尧、舜、大禹等等（资料图） 从中我们可以看到，老子在《道德经》中对“圣人”这个概念并不仅指贤能、高尚的思想文化名流和社会贤达，而更侧重指“人”的杰出代表，是民之主，是一国的贤明、优秀的领导者。由此也进一步说明，以“王”作为一国之主和天下老大来表述，并不符合《道德经》的整体思想脉络和表述风格。以“王”代“人”，也与老子的人本思想相背离。 纵观以上分析，我们初步可以归纳出以下几点： 第一，在整部《道德经》中，凡作为“域中四大”之一与“道、天、地”相提并论的，不是“人”，就是人的杰出代表“圣人”，而“王”只是第二十五章中的一个非常突兀的例外。即使在第二十五章中，“王”的概念也未贯彻始终，该章结尾处依然是以整篇《道德经》中与域中其他三大相提并论的“人”作为“域中四大”之一来表述的，而不是“王”。换言之，第二十五章结尾处的表述方式，才是更符合《道德经》的整体思想脉络和表述风格的，也更符合原著的精神和老子的人本思想。 第二，以“王”作为“人”的代表，并不符合《道德经》的整体表述风格，也不符合原著的基本精神。“圣人”者，人杰也，且是高尚、贤能近乎完美的人杰；而“王”者，只是在位的一国统治者。此两者概念差别之大，不言自明。老子生活时代为春秋末期，从那时上溯，历史上出现过的公认的圣人有黄帝、尧、舜、大禹等等，而王则要多得多。春秋时最多分为150多国，国皆有王，其中暴君、昏君、亡国之君实不在少数，致使社会动荡，天下纷乱，民不聊生，生灵涂炭，“王”权威再大，老子焉能放着满篇的“圣人”不提，而用“王”来代表“人”这个整体？  人是已知的宇宙间最高级的智慧生命群体（资料图） 既然老子在《道德经》中是以“圣人”来代表“人”的整体，那么为什么“域中四大”之一是“人”，而不是“圣人”呢？ 人是已知的宇宙间最高级的有思想、会思考的智慧生命群体，因此，人和道、天、地并列在一起，作为“域中四大”之一，这才合乎逻辑和情理。“人”作为天地间的一个高级生命群体，既然在“域中四大”中“居其一焉”，就都必须认真“法地”，按照客观规律办事，和周围天地自然环境和谐共处，依“道”行事，而不仅仅只是少数“圣人”才需要这么做，这是“人”这个群体必须共同遵循之事。 第三，第二十五章中以“王”代“人”，并不符合《道德经》原有之义，以“人”代“王”才更符合原著的表述。 现在，我们基本可以推定，《道德经》所言“域中四大”，当为“道、天、地、人”无疑。也就是说，《道德经》第二十五章的相关表述应还原为：“故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。”这样上下文理贯通，这既更符合《道德经》的思想脉络和表述风格，又很好地体现了老子的人本思想，应为老子原意或或最接近原意的表述。 需要一提的是，这个以“人”代“王”的表述，笔者也曾在其他版本见过。笔者认为这可能是最接近老子原意（至少第二十五章是如此）的版本，或者说在第二十五章中较好地保留了老子的原意。对该版本，有说是王弼本或河上公本的另一版本的，或未说明其出处的，但都未被学界重视，主流的王弼本和河上公本第二十五章的表述始终是以“王”代“人”。  张道陵祖天师（资料图） 此外，《老子想尔注》是道教一部重要经典，相传是道教实际创始人张道陵祖天师为注释《道德经》所作。在《老子想尔注》中，祖天师曾这样注解《道德经》第二十五章： “有物混成，先天地生，家漠独立不改，周行不殆，可以为天下母。”叹无名大道之巍巍也，真天下之母也。 “吾不知其名，字之曰道。”吾，道也。还叹道美，难可名字，故曰道也。“吾强为之名曰大。”言道甚大。言强者，恐不复不能副其德也。“大曰逝。”逝，去也。大神无能制者，便立能去之也。“逝曰远。”翕然便能远去也。“远曰反。”翕然便能还反也。 “道大、天大、地大、生大。”四大之中，何者最大乎？道最大也。“域中有四大，而生处一。”四大之中，所以令生处一者。生，道之别体也。 “人法地，地法天，天法道，道法自然。”自然者，与道同号异体。令更相法，皆共法道也，天地广大，常法道以生，况人可不敬道乎。 很显然，祖天师所注之《道德经》，是我们现在所不知道的另一版本。但即便如此，其所引述的该版本的域中四大中，除了“道”、、“天”、“地”这三大，另一个也并不是“王”，而是“生”。 “生”这个字，其释义古往今来并无多大变化。在这里，我们可以简略地将“生”理解为孕育、产生、生长、众生、生命等基本概念。但无论如何，都与“王”没有直接关系。这里的“生”无论是指生生不息这个“道”，还是指天下众生这个整体（众生即为“人”），均非“王”这个特指对象。“王”也同样要遵循“生”这个“道”，也同样是芸芸众生中的一员。  “生”是道的呈现、是道的别体（资料图） 张道陵祖天师后裔、原中国道教协会副会长张继禹道长对《老子想尔注》的此段是这样解读的： “生”之所以与大道、与天地并列而居，因为它就是道的呈现、是道的别体。祖天师深刻体悟到生与道的密切关系，赋予“生”以重要意义，并从关怀生命出发，把人的生命提升到与“道”同等的地位。道与生的关系，顺而生之是“道生一，一生二，二生三，三生万物”，法而从之是“人法地，地法天，天法道，道法自然”，返而为之是“致虚极，守静笃，万物并作吾以观其复。夫物芸芸，各复归其根”。这也是道法自然规律的完整呈现，深刻揭示了宇宙生命发生发展和人类社会发展变化的真谛，围绕着“道”这一核心，生命的起源、生命的形态、生命的价值、生命的理想、生命的意义从不同层面被一一展现。 因此，《老子想尔注》的相关注释和张继禹道长的解读，均可视作对本文论点的佐证。 三、“王”与“人”辨正的意义 第一，《道德经》作为我国道家的理论奠基之作，内涵丰富，意义深远，在国际上也拥有很高的地位，是全人类共同的宝贵文化财富。而对其现今流传版本中某些重要概念的探索和辨正，将有助于我们更深入、更完整、准确地理解前人深邃而深刻的思想、哲理与智慧。  《道德经》是我国道家的理论奠基之作（资料图） 第二，通过前述的分析，我们已经可以初步推定，作为“域中四大”之一的，既不是“圣人”，更不是“王”，而是作为高等智慧生命的“人”的整体，这也是老子人本思想的积极体现。这对于我们怎样更好地认识自己在宇宙天地间“人”的定位，“人”怎样更好地认识和顺应自然规律，和天地自然和谐相处，依“道”行事，其意义十分深远。 第三，中国道家文化是植根于中华大地的土生土长的优秀传统文化，对中华民族的世界观和价值观的形成、发展和完善起着重要作用，其影响是世界性的。因此，这也进一步促使我们，努力做好道家经典的相关辨正工作，使优秀传统经典更好地展示其穿越千年时空的强大生命力，在中华民族的伟大复兴中发挥更大的作用。（编辑：若水） 作者简介：傅邦隆，男，1960年生，上海市人，祖籍浙江宁波。毕业于复旦大学中文系，自幼热爱中国优秀传统文化。师从中华道家昆仑宗奇门通仙连环派第28代传人丹南山人，修习法术奇门多年。现为中华伏羲文化研究会上海分会会长，高级康复理疗师。  （本文为“道化天下 世界玄同”道学全球有奖征文比赛作品，未经授权不得转载，文：傅邦隆，原标题为《关于<道德经>中“王”与“人”的辨正》。） (责任编辑：admin) |