|
唐代宗大历元年（公元766年）秋天，杜甫滞留于夔州（今重庆奉节），睹夔地江山风物，追思千古流传的历史人物，写下了五首联章体七律组诗《咏怀古迹五首》。每首吟咏一人一事，分别为庾信、宋玉、王昭君、刘备、诸葛亮。其中第三首咏王昭君诗云： 群山万壑赴荆门，生长明妃尚有村。 一去紫台连朔漠，独留青冢向黄昏。 画图省识春风面，环佩空归夜月魂。 千载琵琶作胡语，分明怨恨曲中论。 普通高中课程标准实验教科书《语文》（必修3 人民教育出版社2007年3月第2版，以下简称教材）选录了这首诗。其中在对“画图省识春风面”句进行注释时，将“省”注释为“曾经”。我觉得这个注释有点似是而非，且与史实也有出入。而我们常见的选录此诗的本子也大都不予注释，甚或觉得不屑作注。故特对此注略陈管见，补偏纠缪。 首先，我们看看杜诗最通行且最具权威性的注本是如何解释的。 清人仇兆鳌的《杜诗详注》引朱瀚曰：省，乃省约之省。言但于画图中略识其面也。 清人杨伦的《杜诗镜铨》于“环佩空归夜月魂”句下引朱瀚注：画图之面，本非真容，不曰不识，而曰省识，盖婉词。 清人浦起龙的《读杜心解》云：“省识只在画图，正谓不省也。” 从上述注释中我们可以看出：仇兆鳌引朱瀚之注，语焉不详，令人瞀乱不得其解。但从仇的句意串讲中，大抵可以看出训“省”为“略”，这是用“省”的基本意。就是说汉元帝略识昭君之画像，至于昭君容貌如何，元帝看后有何反应等，就无从知晓了。这个解说是就画论画，强调了画图而忽略了有关史实。 杨、浦两家注释简明扼要，皆释“省”为“不”。不过这个解释缺乏文献佐证，只能是强作解说。并指明这是委婉讽刺元帝省识只在画图，哪知画图并非昭君的真面目，其结果还是不识。这样杨、浦两家就与仇注殊途同归了。 我们再查考大型权威性的辞书《汉语大词典》“省识”条，结果发现，它解“省识”为“犹认识”。在列举的书证中，唯独没有举出杜甫这句诗。这里不妨抄录几条如次： 唐·韩愈《赴江陵途中寄赠王二十补阕李十一拾遗李二十六员外翰林三学士》诗：“汗漫不省识，怳如乘桴浮。” 宋·陆游《老学庵笔记》卷一：“弟子出遗像，乃一老僧。使今见其人，亦不复省识矣。” 清·纳兰性德《金缕曲·再赠梁汾》词：“多少殷勤红叶句，御沟深、不似天河浅。空省识，画图展。” 很显然，如果按照《汉语大词典》的这个解释，我们就可得知汉元帝认识王昭君，图画也真实再现了昭君的真貌。这个解释应该说于史实和图画尽皆乖谬。 其次，我们看史书是如何述说这位千古佳丽的。王昭君，名嫱，原本蜀郡秭归人，汉元帝宫人，西晋时避晋文帝司马昭讳，改称明君或明妃。关于她的记载最早出自班固《汉书·元帝纪》和《匈奴传》。至范晔《后汉书·南匈奴传》、蔡邕《琴操》以及东晋葛洪伪托刘歆所作《西京杂记》等书，内容屡有增添，渐次形成哀感顽艳的故事，而且这一故事在民间也广为流传。于是历代文人对此题材风咏不辍，弦歌不绝。但历来一提到王昭君的故事，大都提起《西京杂记》这部史书。这部书以记述西汉的人物轶事为主，其中尤以叙述王昭君、毛延寿故事，司马相如、卓文君故事最为流行。该书叙昭君故事云： 元帝后宫既多，不得常见。乃使画工图形，案图召幸之。诸宫人皆赂画工，多者十万，少者亦不减五万。独王嫱不肯，遂不得见。匈奴入朝，求美人为阏氏，于是上案图以昭君行。及去，召见，貌为后宫第一。善应对，举止闲雅。帝悔之，而名籍已定。帝重信于外国，故不复更人。乃穷案其事，画工皆弃世。籍其家资皆巨万。画工有杜陵毛延寿，为人形，丑好老少必得其真。安陵刘敞、新丰刘白、龚宽并工为牛马飞鸟众势。人形好丑不逮延寿。下杜阳望亦善画，尤善布色。龚育亦善布色。同日弃市。京师画工于是差稀。 这个记载甚是详明，读之令人愤慨，兹概要如下： 其一、元帝宫女甚多，不能一一面选，只能按图召见。其二、宫女贿赂画工，以冀画美容颜，企盼幸于君王。昭君不行贿，故不得见于王。其三、元帝按图让昭君远嫁，充当单于配偶。临行前，元帝召见，发觉其“貌为后宫第一”，但悔之晚矣。据此可知昭君“遂不得见”而身居冷宫、湮没无闻的原因是 “为人形，丑好老少必得其真”的画工。简言之，就是画工提供给元帝的昭君画像非昭君的真貌。 如果认为《西京杂记》一书有野史性质，不足为凭的话，我们再看看正史是怎么说的。 《汉书·元帝纪》说：“其改元为竟宁，赐单于待诏掖庭王樯为阏氏。” 《汉书》应劭注曰：“郡国献女未御见，须待命于掖庭，故曰待诏。” 《后汉书·南匈奴列传》说：“昭君字嫱，南郡人也。初，元帝时，以良家子选入掖庭。时呼韩邪来朝，帝敕以宫女五人赐之。昭君入宫数岁，不得见御，积悲怨，乃请掖庭令求行。呼韩邪临辞大会，帝召五女以示之。昭君丰容靓饰，光明汉宫，顾景裴回，竦动左右。帝见大惊，意欲留之，而难于失信，遂与匈奴。 据《汉书·元帝纪》及应劭的注可知昭君“未御见”，待命掖庭。据《后汉书》则看出昭君“丰容靓饰，光明汉宫，顾景裴回，竦动左右”的美貌。但如此美貌佳人却“入宫数岁，不得御见”，不知何故，读之令人感慨歔欷。 总之，无论据正史，还是野史，汉元帝在昭君远嫁匈奴前未睹其面，这是事实；如果画图之说可靠的话，那么画工所呈现的图像也没有能真实再现昭君的美颜，这也是事实。反之，我们以为汉元帝即使愚蠢昏庸之极，也不会将这个“貌为后宫第一”的大美人拱手送给匈奴单于做阏氏的。 基于上述史载和论断，我们反观教材的注释：教材把“省”解作“曾经”。这样的话，“画图省识春风面”这句诗的大意就是说，汉元帝曾按画工所提供的画像认识昭君，熟悉其美貌。显然，这样解释就与上述史实和分析大相径庭了。 我们以为这个“省”通“眚”，当作“过失”或“错误” 解。这样就与上述所谓画图之说、史实记载均怡然理顺了。也就是说，汉元帝在根本没有召见王昭君，根本不认识王昭君的情况下，仅仅依据画工之图，即只看图画不看人（我们且不管这个图像是否经过画工的歪曲，也不管图像能否再现昭君的美貌，即如王安石诗《明妃曲》所说的“意态由来画不成”），从而作出了错误的判断，致使这个钟灵毓秀的“尤物”，生长名邦，远嫁塞外，生归异域，死葬胡沙。 从传世文献中我们可以找到“省”通“眚”的证据：朱骏声《说文通训定声·鼎部》：“省，叚借为眚。”《小尔雅·广诂》：“省，过也。”《书·洪范》：“曰王省惟岁，卿士惟月，师尹惟日。”孔颖达疏：“史迁‘省’，作‘眚’。”孙星衍疏：“古省、眚通。”《说命》：“惟干戈省厥躬。”陆德明《经典释文》：“省，一本作眚。”《公羊传·庄公二十二年》：“肆大省者何？灾省也。”陆德明《经典释文》：“二传作眚。”《周礼·春宫·大宗伯》：“省牲镬。”陆德明《经典释文》：“本又作眚，同。”《史记·秦始皇本纪》：“饰省宣义，有事而嫁，倍死不贞。”张守节正义：“省，过也。”《潜夫论·述赦》：“《尚书·康诰》曰：‘人有小罪匪省。’”汪继培笺：“今书作非眚。” 其次，我们对颈联“画图省识春风面，环佩空归夜月魂”试加以语义和语法上地分析。这一联的上、下句，实质上都是一个首尾闭合的句子。上句的首尾指昭君，即“画图”乃昭君之画像，“春风面”喻昭君之美颜；下句的首尾也指昭君，即“环佩”以饰品代明妃，“魂魄”乃明妃之化身。于是全联可压缩为“省识”和“空归”两个词。“省识”是“空归”之因，“空归”是“省识”之果。“省识”是生前 失意的怨恨，“空归”是死后无依的怨恨。我们似乎可以感触到这位千古佳人的幽怨灵魂因“省识”而“空归”，惆怅地徘徊于汉宫，怨埋没汉庭，恨远离家国。 另外，“省识”和“空归”两词对仗工整， “省”、“ 空”相对，“识”、“ 归”相照，前者均作形容词修饰限制作动词的后者。细玩文意，则此联的意思便涣然冰释，豁然开朗。也就是错图误画，错识春风之面；诏令远嫁，生不得回，死后魂归；汉之寡恩，归亦徒然。如此解读，可谓上下两句意脉通畅，蕴藉摇曳，读之令人回肠荡气。 最后，我们考查一下唐诗中“省”字作“曾经”解的用例情况。“省”作“曾经”解时，主要有三种情况： 其一，“省”与“曾”常以对文出现而意义相同，即互文而见义。兹举几例： 宋之问《嵩山夜还》：“家住嵩山下，好采旧山薇。自省游泉石，何曾不夜归。” 元稹《酬翰林白学士代书一百韵》：“苟务形骸达，浑将性命推。何曾爱官序，不省计家资。” 白居易《咏怀》：“我今幸双遂，禄仕兼游息。未尝羡荣华，不省劳心力”。 周贺《寄新头陀》：“相逢竹坞晦暝夜，一别苕溪多少年。远洞省穿湖底过，断崖曾向壁中禅。” 孟贯《怀果人》：“好月曾同步，幽香省共闻。相思不相见，林下叶纷纷。” 其二，唐诗“省”字如单用的话，作“曾经”义居多，但其前一般有“未”、“不”来修饰或限制，构成“未省”或“ 不省”，其意义为“未曾”或“不曾”。此种情况甚夥，兹举数例： 王维《哭祖六自虚》：“未省音容间，那堪生死迁。” 岑参《函谷关歌颂刘评事使关西》：“野花不省见行人，山鸟何曾识关吏。” 韩愈《感春五首》之三：“朝廷未省有遗策，肯不垂意瓶与罍。” 又，《听颖师弹琴》：“嗟余有两耳，未省听丝篁。自闻颖师弹，起坐在一旁。” 张籍《和左司元郎中秋居》：“闲来松菊地，未省有埃尘。” 元稹《楚歌》：“宜僚南市住，未省食人恩。” 又，《有鸟》：“有鸟有鸟名燕子，口中未省无泥滓。” 刘禹锡《九日登高》：“年年登高处，未省不伤心。” 白居易《恨词》：“翠黛眉低敛，红珠泪暗销。从来恨人意，不省似今朝。” 又，《寻春题诸家园林》：“渐以狂为杰，都无闷到心。平生身得所。未省似而今。” 又，《病后寒食》：“抛掷春光负寒食，曾来未省似今年。” 李群玉《哭小女痴儿》：“平生未省梦熊罴，稚女如花附晓枝。” 贾岛《咏怀》：“纵把书看未省勤，一生生计只长贫。” 又，《巴兴作》：“三年未省闻鸿叫，九月何曾见草枯。” 刘沧《及第后宴曲江》：“归时不省花间醉，绮陌香车似水流。” 司空图《有感》：“国事皆须救未然，汉家高阁漫凌烟。功臣尽遣词人赞，不省沧州画鲁连。” 其三，“省”与“曾”不以对文出现，也不以“未省”或“ 不省”结构出现的。但根据诗意解作“曾”，则意义显豁，顺理成章，无疵纇之弊。此例较少，略举几例，本文所讨论的不举。 李商隐《评事翁寄赐餳粥走笔为答》：“粥香餳白杏花天，省对流莺坐绮筵。今日寄来春已老，凤楼迢递忆秋千。” 贾岛《赠僧》：“从来多是游山水，省泊禅舟月下涛。” 李群玉《赠妓》：“谁家少女字千金，省向人间逐处深。今日分明花里见，一双红脸动春心。” 李郢《张郎中宅戏赠》：“谢家青妓邃重关，谁省春风见玉颜。闻道彩鸾三十六，一双双对碧池莲。” 通过上述分析，我们可以看出，将“省”通“眚”，作“错误、过失”解，一方面不会造成与史实上的牴牾，且与所谓的画图之说也不会扞格。另一方面也与文意是贯畅的，与全诗的主旨更无方枘圆凿之弊。全诗结尾明标“怨恨”二字，此即诗旨，可谓卒章而显志。首联写江山灵秀蕴育这位惊天动地的窈窕淑女。这是一怨，怨苍天无灵降此日后多灾多难的旷世奇女；颔联写这位窈窕红颜远嫁荒漠，生不能归，死葬漠北，一去一留，一生一死，判若天渊。这是二怨，怨大地全无怜香惜玉之情，瘗玉埋香，芳魂流落，顿成孤魂野鬼。颈联道出了美貌佳人的悲剧之由，错识画图，命薄缘悭；环佩作响，魂魄空归；一腔血悃，千古奇怨。这是三怨，怨红颜之远嫁，怨汉庭之寡恩，尾联直言怨恨，是怨天、怨地、怨人的归宿处，何以罄沥，琵琶弦上抒怨恨。千古佳人的衷肠被杜诗倾诉无余，杜甫可谓昭君之知己矣！ 参考书目： 《史记》「汉」司马迁撰 中华书局 1959 《汉书》「汉」班固撰 中华书局 1962 《后汉书》「汉」范晔撰 中华书局 1965 《太平广记》「宋」李昉等编 中华书局 1961 《全唐诗》（增订本）「清」彭定求等编 中华书局1999 《杜诗详注》「唐」杜甫著「清」仇兆鳌注 中华书局 1999 《杜诗镜诠》「唐」杜甫著 「清」杨伦 笺注 上海古籍出版社 1980 《读杜心解》「清」浦起龙著（《四库全书存目丛书·集部八》） 齐鲁书社 1997 《唐诗三百首》陈婉俊补注 中华书局 1959 《诗词曲语词汇释》张相 著 中华书局 1977 《刘禹锡集》卞孝萱校订 中华书局 1990 《元稹集》冀勤点校 中华书局 1982 《岑嘉州诗笺注》廖立笺注 中华书局 2004 《王维集校注》陈铁民校注 中华书局 1997 《白居易集》顾学颉校点 中华书局 1999 《李商隐诗歌集解》刘学锴 余恕诚著中华书局 2004 《杜甫心影录》黄坤 著 中华书局 2004 《全唐诗语词通释》魏耕原著 中国社会科学出版社2001 （作者单位：河南省固始县慈济高级中学） (责任编辑：admin) |