 孔子 《论语·子罕》有这样一章： 子在川上曰：“逝者如斯夫，不舍昼夜。” 此章充满诗意。孔子见川流不息，感叹时间流逝和物事变迁。其时天下板荡、礼崩乐坏，孔子不为世用，且屡屡陷于困顿。他的政治理想无法完成，但孜孜不倦的弘道之路催生了其对人生、命运和文化的深刻思索，以及厚重的历史使命感。心境的从容与处境的局促，信仰的坚定与现实的不堪，都蕴含在“逝者如斯夫”的感慨里。 在《论语集注》中，朱子对此则评论说： 天地之化，往者过，来者续，无一息之停，乃道体之本然也。 且引程子的话： 此道体也。天运而不已，日往则月来，寒往则暑来……及其至也，纯亦不已焉。 “诗人”孔子，在程朱眼里，俨然“神明”孔子。 《集注》像描述神般描述人，也见于“吾与点也”一章中。说的不是孔子，而是曾点： 盖有以见夫人欲尽处，天理流行，随处充满，无少欠阙。故其动静之际，从容如此……其胸次悠然，直与天地万物上下同流，各得其所之妙，隐然自见于言外。 《集注》甚至引程子的话把曾点提到尧舜的高度： 孔子与点，盖与圣人之志同，便是尧舜气象也。 为免过誉，又在后面加上程子的另一段话： 曾点，狂者也，未必能为圣人之事，而能知夫子之志。 当然，对曾点的褒扬，仍是为突出圣人出神入化的境界。 王阳明亦认为这一章是孔子圣人气象的明证，《传习录》记王阳明语云： 以此章观之，圣人何等宽洪包含气象。且为师者问志于群弟子，三子皆整顿以对，至于曾点，飘飘然不看那三子在眼，自去鼓起瑟来，何等狂态；及至言志，又不对师之问目，都是狂言。设在伊川，或斥骂起来了。圣人乃复称许他，何等气象。 王阳明的“设”，有与程朱针锋相对的意思。但他借曾点“飘飘然”的狂态来突出孔子宽洪包含的出神入化境界，和程朱一样，都看到了曾点的狂，并极言圣人境界之高。 方观旭《论语偶记》引《礼记·少仪》：“侍坐，弗使不执琴瑟。”侍坐尊长时鼓瑟是合乎礼的，说曾点“自去鼓起瑟来”并没有凭据。 钱穆在《论语新解》中指出，“鼓瑟希”的“希”，是瑟声希落的意思，又云： 盖是间歇鼓之，故孔子与二子语，瑟声不为喧扰，而三子之语亦一入耳；圣容微哂，亦明见无遗。 曾点瑟声希落，“不为喧扰”，王阳明说“飘飘然不看那三子在眼，自去鼓起瑟来”，明显有想象成分。至于“及至言志，又不对师之问目”，不能成为曾点狂的证据，而且曾点对此其实心中有数。孔子问的是治世之志，曾点的回答不仅异于前面三人，也跟孔子的提问不符，所以他站起来后，并未直接回答，而是说“异乎三子者之撰”。这句话带有请示和抱歉之意。于是孔子说“何伤乎”表示宽容。 曾点的言行没有逾越礼，更没有宋明儒所说的那么狂。  曾点（资料图 图源网络） 相比“动静之际，从容如此”、“飘飘然”等姿态，曾点言志的内容更值得关注： 莫春者，春服既成。冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。 钱穆认为曾点此言“忘世自乐”。这点可从孔子的设问和前三子的回答得到进一步印证。孔子发问时这样说： 以吾一日长乎尔，毋吾以也。居则曰：“不吾知也。”如或知尔，则何以哉？ 对“以吾一日长乎尔，毋吾以也”，主要有两种不同的解释。朱子认为孔子是说“我虽年少长于女，然女勿以我长而难言”。钱穆《新解》也取此说，译为“我是长了你们几天，但你们莫把此在意”。那么“以”在这里便是“认为”或“因为”的意思，如此一来，“以吾一日长乎尔，毋吾以也”似乎改为“毋以吾一日长乎尔也（而难言）”更文从句顺。 另一种看法认为“以”释为“用”，这一句话的意思就变成“我长了你们几天，没有人用我了”。刘宝楠《论语正义》便持此说： “毋吾以”者，“毋”与“无”同，皇本作“无”。“以”，用也。言此身既差长，已衰老，无人用我也。 程树德在《论语集释》中倾向于后一种说法，并列举了前人的相关解释佐证。其中一条出自王衡的《论语驳异》： 谓“毋吾以”为不我用，甚径捷，且有“虽不吾以”可证。 “虽不吾以”出自《论语·子路》： 冉子退朝。子曰：“何晏也？”对曰：“有政。”子曰：“其事也。如有政，虽不吾以，吾其与闻之。” 这里“以”显然是“用”义。程树德又说： “以”释为“用”，与下“则何以哉”“以”字相应，于义为长，较旧义似胜。 联系论语的其他篇章（如“虽不吾以”），以及本章下文的“则何以哉”，“以”解释为“用”更妥。 孔子说没有人用“我”了，你们总说没有人了解自己，假若有人了解你们，你们怎么办呢？孔子说“知尔”，实际上是说“用尔”。因此，子路、冉有、公西华的回答都是关于治世的。这才有了曾点觉得自己答非所问，并略微不安地说“异乎三子者之撰”。 臧庸指出这里曾点和孔子的心态： 异乎三子者之撰，言不能如三子之善。一似有不足言者，故子曰“何伤，各言其志”，诱之言也。 钱穆在其《新解》中注“曾皙后”云： 曾皙自知所答非正，而孔子赞与之，故独留续有所问。 在子路、冉有和公西华离开后，曾点却留了下来。明明“所答非正”，孔子不但宽容地让曾点讲出自己的看法，而且给出“吾与点也”这样高的称许。曾点并没有自负，反而觉得奇怪，因此好奇孔子对子路、冉有、公西华三人的话有什么看法。 连曾点都不认为自己是尧舜气象，宋明儒似乎是一厢情愿。对此，钱穆在《新解》中曰： 本章“吾与点也”之叹，甚为宋明儒所乐道，甚有谓曾点“便是尧舜气象”者。此实深染禅味。朱注论语亦采其说，然此后《语类》所载，为说已不同。后世传闻有朱子晚年深悔未能改注此节留为后学病根之说，读朱注者不可不知。 汉儒未把曾点拔高到尧舜气象的高度，而把曾点和孔子看作智者。何晏《论语集解》引周氏注认为孔子“善点独知时”，这体现的是“天下有道则见，无道则隐”的智慧。杨树达则认为曾点之志是“太平社会之缩影”（《论语疏证》）。刘宝楠《论语正义》的观点与此相似： 灵星一岁再祀，乃是汉制，宋君亦误以为周礼。窃以古论解此节为雩祀，自是勤恤爱民之意。其时或值天旱，未行雩礼，故点即时言志，以讽当时之不勤民者。《家语·弟子解》：“曾点疾时礼教不行，欲修之，孔子善焉，论语所谓‘浴乎沂，风乎舞雩之下’。”以浴沂、风舞雩为礼教，正与《论衡》所云‘调和阴阳’之旨合。（按：《论衡·明雩篇》：“善点之意，欲以雩祭调和阴阳，故与之也。”） “太平社会”、“以浴沂、风舞雩为礼教”和“调和阴阳”说，都忽略了曾点“异乎三子者之撰”的问题。曾点“所答非正”，志向与前三子不同，有遗世之意，并不是表达对太平社会或礼教的向往。 谓孔子“善点独知时”亦不合理，孔子既然问“如或知尔，则何以哉”，已经假设学生们为伯乐所用，显然不是“天下有道则见，无道则隐”层面的问题，又怎么会认为曾点以外的三人不“知时”。 杨慎在《丹铅录》中提出了以下见解： 盖曾皙在孔门中不过一狂士，孔子不应轻许引为同志，一可疑也。既许之矣，何不莞尔而笑，而乃喟然而叹？二可疑也。果系夫子与之，何以后来又被训斥？三可疑也。可见夫子之意，完全感慨身世，自伤不遇。所谓与点者，不过与汝偕隐之意。而以为人欲净尽，天理流行，已属隔膜之谈。况又以为具备尧舜气象，岂非痴人说梦哉！ 杨慎不仅批评朱子集注，其说亦与何晏、刘宝楠、杨树达不同。他针对朱子注提出三点疑问，其中第二点可谓明察秋毫。杨慎注意到，孔子对曾点的话，不是微笑赞同，而是叹气。但他得出的结论是孔子“感慨身世，自伤不遇”，甚至想与曾点“偕隐”。这样一来，孔子的气格就变得狭小，与整部《论语》不符。 曾点问孔子“三子者之言何如”，在孔子的回答里，可以看出他并不贬斥三人的入世之志，只是认为子路不够谦让，而公西华的志向太小，嫌其大材小用。大体上他是赞许这三位学生的，并没有与点“偕隐”的意思。孔子自知“毋吾以也”，此时曾点虽“答非所正”，孔子却一下子被触动了，于是发出“吾与点也”的感叹。 钱穆也敏锐地觉察到孔子“叹”的丰富意味，《新解》云： 盖三人皆以仕进为心，而道消世乱，所志未必能遂。曾皙乃孔门之狂士，无意用世，孔子骤闻其言，有契于其平日饮水曲肱之乐，重有感于浮海居夷之思，故不觉慨然兴叹也。然孔子固抱行道救世之志者，岂以忘世自乐，真欲与许巢伍哉？然则孔子之叹，所感深矣，诚学者所当细玩。 至此，一个诗意的孔子跃然纸上。 本文系腾讯儒学独家稿件，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。 (责任编辑：admin) |