|
在我发表了《“女子”不能释为“汝子”》之后，有“学究”先生留言，让我看看他写的《孔子与学究对话（11）》。我循迹找去，一看让我吃惊不小，他已经把我告在“孔子”面前，且“孔子”对我已进行批评： 学究说：……现在一直有些人还在说夫子之学有不尊重人权平等的方面，如有一位名李存山的网友，因夫子曾说过“唯女子与小人为难养也”，便说夫子思想中有男尊女卑的局限性…… 孔子叹了一口气，说：唉……起码是不会读书。老夫说“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”，就是歧视妇女、就是男尊女卑观念吗？此是讲在现实社会中，培养新型社会民格，唯女子与小人难度最大，这与他们生活环境有关，但并不是无视他们所应当享有的平等人权。 在这次“对话”之后，“学究”还专写了一篇《令人大惑的李存山之言孔子的“历史局限性”现象》（这篇文章以及《孔子与学究对话》都被“中国国学圈”列为“精华博文”），其中对我有“毁圣”“非圣”等指责。我不由得有点儿担心：幸亏现在的“儒教”还没有成为“国教”，如果真的成为“国教”，那么，此“毁圣”“非圣”又该当何罪！ 孔子是吾师，我是本着“吾爱吾师，吾尤爱真理”的精神写了《“女子”不能释为“汝子”》等文。文中有云： 孔子关于君臣、父子、夫妇的思想在当时可能是比较开明的，但我们不能为“圣人”讳，不能否认孔子也是历史中人，他的思想也难免有“男尊女卑”的思想。如《孔子家语·本命解》记孔子说：“女子者，顺男子之教而长其理者也，是故无专制之义，而有三从之道，幼从父兄，既嫁从夫，夫死从子……所以效匹妇之德也。”至于孔子是在何种语境中说的“唯女子与小人为难养也”，我们尽可猜测，但无论如何不能完全洗刷掉这里的历史局限。有此局限，并无碍于孔子是历史上的“至圣先师”，也无碍于我们在超越古人的历史局限时，继承他们思想中的“常道”。 如果这段话有错误，那么吾师和其他学者尽可进行批评。但若说此是“毁圣”“非圣”，则我敢断言，说此话者定非真吾师，亦定非真学究也！ “学究”笔下的“孔子”批评我“起码是不会读书”。而“学究”似乎就是“会读书”之人了，但他在《令人大惑……》中让我见识了他是怎么“读书”的。因为我文中引了一段《孔子家语》，“学究”遂作评论：“这里已明白说‘是故无专制之义’，就是说‘三从之道’并不是歧视妇女，而在于更好地保护妇女的权利。”他不明白“无专制之义”是什么意思（参看《仪礼·丧服》说“妇人有三从之义，无专用之道”），此其一；其二，他说“三从之道”是在“保护妇女的权利”，我真不知有几个现代妇女会拥护这样的“权利”！ 我说的“历史局限”，主要指客观的历史条件或社会环境造成的历史局限，因有这种客观的历史局限，所以古代的圣人或贤哲也难免在主观思想上有某种历史局限。我主张对古人的思想要有历史的“同情理解”，所以我从来没有说过孔子或其他儒者“歧视妇女”。至于“平等人权”，我曾在《儒家的民本与人权》一文中作过分析，所以我也从来没有笼统地说过儒家不尊重“平等人权”。在“学究”的笔下，所谓“就是歧视妇女……吗？……不是无视他们所应当享有的平等人权”云云，完全是无的放矢。所谓“在现实社会中，培养新型社会民格，唯女子与小人难度最大，这与他们生活环境有关”，这里的“与生活环境有关”也就是客观的历史局限，所谓“唯女人与小人难度最大”就是主观的历史局限。如果“学究”认为在现代社会培养新型人格仍是“唯女人与小人难度最大”，那么我想请“学究”试试，把这句话说给他的女朋友、女同学或女亲属听听，看看她们是什么反映。 “学究”是最反对我讲“历史局限”的，而我的文章偏偏讲了《儒家礼制中“男尊女卑”的历史局限》，我在文末说： 以上列举的儒家礼制中男尊女卑的历史局限，大多出自儒家的“经书”，特别是《仪礼》和《礼记》（一般认为，《仪礼》之“经”出自孔子，《礼记》则是孔门后学所记）。按古人所说：“经，常也。”“夫礼，天之经也，地之义也，民之行也。”但今人不必把“经书”中的全部内容都认为是“天经、地义、民行”的“常道”。《礼记·内则》有云：“女子出门，必拥蔽其面。”我以前读至此，尝想若奉此为不变的教条，则吾国之妇女为其伊斯兰教之妇女矣！ 我的意思当然还是说儒家思想中既有“常道”，也有我们现在需要“变”的内容。“学究”容不得我说“变”，但他竟然把我文章中列举的“经书”都说成是“汉时刘家伪造的”，且“历史早有定论”。我问他：“你有什么证据说《仪礼》是刘家伪造？”“《仪礼》、《礼记·昏义》等出自谁手？属于哪派？”他回答：“《周礼》是刘歆伪造。”然后又说“《周礼》是笔误”。但至今他也没有说出《仪礼》是怎么回事。 我在文章中提到，孟子关于“妾妇之道”的那句话当是概述了《仪礼·士昏礼》的“记”，故此“记”应该写成于孟子之前。“学究”只管说《仪礼》等是“刘家伪造”，对此则视而不见。在“学究”的笔下，《中庸》《孟子》都有违“孔子”的思想，大部分“经书”都是“伪造”，只有《论语》《大学》（以及“学究”认为是孔子“经夫妻”的《诗》）是“孔子”的思想。为了维护那个与他“对话”的、没有“历史局限”的“孔子”，他竟然把儒家的“群经”扫除大半！这种非历史主义的思想方法、这种“信仰”而又“随意”的态度，出现在“国学热”中，且成为“中国国学圈”的“精华博文”，有真任道者不能不保持清醒的头脑！ “学究”不能容忍我讲“历史局限”，不自近日始。在我摘要发表了拙文《儒家的和谐社会理念及其历史局限》之后，“学究”就有“毁圣”的批评。我在文中说： 儒家一直追求的就是要建立一个能够避免贫富悬殊、保障共同富裕的社会经济制度，但受到历史上必然出现的土地私有制的局限，他们的理想在中国古代未免被讥为“迂远而阔于事情”（《史记·孟子列传》），甚至被帝王看作“致乱之道”（《续资治通鉴长编》卷二一三）。事实上，只有在当今社会主义市场经济体制下，把市场的自由竞争与“均无贫”的政策调控维度有机地结合起来，共同富裕的理想才可能实现。 这是说儒家一直想通过“井田制”实现“均无贫”，“先富”“后教”，乃至实现和谐社会，但因为“秦制”的土地私有制，带来土地集中，贫富悬殊，致使这一目标不能实现。“学究”说： “均无贫”的根本办法是提高人们的道德水平。无论古代或现代，只要全社会的人乐于将自己的成果贡献给社会，都可以实现这一指标。只用经济或行政手段达不到。先生“何必曰利，亦有仁义而已矣！” 在“学究”看来，“井田制”可以不要，“市场经济体制”也可以不要，只要“提高人们的道德水平”，就可以“均无贫”乃至实现“和谐社会”了。“何必曰利……”，“学究”竟然用孟子的话来反对孟子说的“有恒产者有恒心”！“学究”又引孔子说：“君子名之必可言也，言之必可行也……”，认为“孔子的仁学理想在当时就可以实现，只是那时的统治者不愿实行而已”。为了维护所谓“言之必可行”，他不反思：为什么“那时的统治者不愿实行”？这不就是孔子所受到的“历史局限”吗？ 我在文中还说：儒家认为“执政者必须以身作则，率先垂范，这样才能上行下效，达到社会的和谐”，但是由于“政治制度的局限……在君主集权的政治制度下，儒家的和谐社会理想注定不能实现……历史的事实证明，执政者的率先垂范不仅需要其自身的道德修养，而且必须在现代社会的民主法治下，对执政者实行有效的监督，对以权谋私、贪渎腐化者给予法律的制裁，才有望真正实现。” 于是，“学究”问我：“何故老是在谈重要仁学原则的‘历史局限性’？仿佛在过去是空想的东西只有在今世可以做到。曲心颂今乎？”他的依据仍然是“君子名之必可言也，言之必可行也……”，认为“孔子既然在当时提出了上述主张，就有可行之的现实”。他又引孔子说“苟有用我者，期月而已可矣，三年有成”，“如有王者，必世而后仁”，认为“如果有真正的王者来治理社会的话，一定可以在三十年间（实现）仁世（即和谐社会）”。他问我：“王者的社会是君主制社会还是民主制社会呢？照你所言，孔子岂是圣者，这不是在毁圣吗？” 总之，在“学究”看来，可以不要“市场经济体制”，也可以不要“民主制社会”，只要“礼乐征伐自天子出”，“有真正的王者来治理社会”，“提高人们的道德水平”，仁世即和谐社会就可以实现。若如此“信仰孔子”、“复兴儒学”，与现代社会的政治、经济制度相抵牾，则我深为“儒学”忧也！ 最后，我要郑重地回答是否“曲心颂今”的问题，也就是说，我为什么要讲“儒家的和谐社会理念及其历史局限”。在我的文章中列举了儒家和谐社会理念的几个具体层面，即：1. 君子修养的身心和谐；2. 家庭和社会人际关系的和谐；3. 经济的富裕和均平；4. 执政者的率先垂范；5. 人与自然的和谐。我认为，这几个层面仍有重要的现实意义。但我想到，有人会问：既然儒家有这样的和谐社会理念，那么，中国历史上曾经实现了和谐社会吗？无可讳言的是，春秋战国乃“礼崩乐坏”，“诸侯力政”、“兵革不休，士民罢敝”，不是和谐社会。由秦汉至明清，也没有实现和谐社会，汉代的“文景之治”“光武中兴”，唐代的“贞观之治”“开元之治”等等，虽然可称“盛世”，但远不是和谐社会，朱熹甚至说汉唐千五百年之间圣人之王道“未尝一日得行于天地之间”，“只是架漏牵补过了时日”，宋元明清更无足论矣（这当然不是否认中国历史的辉煌，而只是以和谐社会来衡量）。既然如此，那么，儒家的和谐社会理念不就是“迂远而阔于事情”或“空想”吗？为了反驳这样的观点，为了讲明儒家的和谐社会理念在现代具有重要的现实意义，就必须讲明儒家的和谐社会理念在中国古代遇到了哪些历史局限，如土地私有制、君主集权制等等。只有讲明了这些历史局限，才能够说明当现代社会超越了这些历史局限，儒家的和谐社会理念就“正逢其时”也！如果像“学究”那样认为，无须“市场经济体制”，无须“民主制社会”，仍然寄希望于“有真正的王者来治理社会”，“礼乐征伐自天子出”，那么中国两千多年的历史已经证明了这是不可能实现和谐社会的。我作出以上分析，不是“曲心颂今”，而是力求“知古”亦“知今”。王充有云：“知今不知古，谓之盲瞽；知古不知今，谓之陆沉。” 从作学问的角度说，“非好学深思，心知其意，勿为浅见寡闻者道也”。或有学友笑我，写了一篇无谓的文字。其实，我最近（乃至今年）忙得很；因为是“开博”，我在忙中抽出一点儿时间，亦不得已也。若纠缠不休，则我绝无时间奉陪。 （原载新浪网“李存山的blog”） (责任编辑：admin) |