|
【原文：圣人化性而起伪，伪起而生礼义，礼义生而制法度。然则礼义法度者，是圣人之所生也。故圣人之所以同于众其不异于众者，性也；所以异而过众者，伪也。《性恶》】 “伪”就是人为。礼义法度都是人为，而不是人性。这一点又显然较孟子为可信。 倡“人性恶”，却又为何没能走向民主与法制？我以为，这里还应当具备两点才行：一是对人欲的肯定．二是对权力的约束。而这两点，又恰为荀子所不具备。以下分述之。 既倡“人性恶”，须有对“恶“的肯定，才能对人性抱有善良意味。也才能走向尊重个性与感情．也才能相信人的自律，相信人民能自己管理好国家和自己。而荀子却没有这一点。他把人的诸多自然本性定义为道德上的恶，然后又用礼法锄而去之。这实在是开了后世理学的方便之门。我们看他在《性恶》篇中作为“恶”而列出的“人欲”都是些什么： １．今人之性，生而有好利焉……生而有疾恶焉……生而有耳目 之欲，有好声色焉…… ２．今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休…… ３，若夫目好色．耳好声，口好味，心好利．骨体肤理好愉佚， 是皆生于人之情性者也。 ４．人情甚不美，又何问焉？妻子具而考衰于亲，嗜欲得而信衰 于友，爵禄盈而忠衰于君…… 从上四例中，除了第四项勉强可以算作人类的毛病外，其他三项．应该都是人的正常欲求。而荀子一律把它们看作是万恶之源，他这样定义“善” 与“恶”： 所有天下古今所谓的善，即正当合理的公平秩序；所谓的恶，即偏狭危险背离混乱……所以，古代圣人以为人的本性恶劣，认为人性偏狭险恶而不正派，悖理而不顺治…… [原文：凡古今天下之所谓善者，正理平治也；所谓恶者，偏险悖乱也……故古者圣人以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治……] 我想．人的正常欲求既可能是恶的萌蘖地，也可能是善的源泉。也就是说，道德意义上的善和恶，具有同一土壤，那就是人性，所以，人性只有欲，而无道德意义上的善恶。人性属于自然的范畴，而善恶属于伦理范畴。自然范畴内不存在道德内涵。到自然现象中去寻找道德意义，或把道德依据托之于自然法则，是典型的唯心主义，也是古今中外思想家常犯的错误：所以，我以为，哲学史上关人性善之争实际是无中生有的命题。 人性只是土壤，这土壤中既可盛开善之花，又可盛开恶之花，既可养育善类．又可庇荫毒蛇猛兽。善类与猛兽都寄生于大地，而大地本身却无所谓善恶。况且，即使毒蛇猛兽也未尝不是大自然正常秩序中不可或缺的环；也就是说，也是合于善的目的的。把毒蛇猛兽看作“恶”，只是从人这一个角度而言的：若从一般动物角度言，生物界的首恶当是人。人性属于自然领域，道德属于社会领域。苟子固执地认定人性的自由发展只能产生恶，那他就无法说明礼义从何而来。他既然说： 故圣人之所以同于众，其不异于众者，性也；所以异而过众者，伪也。 那么圣人的“伪’又是从何而来？圣人为何能“伪”，既然他们与众人本性相同，他们为何能改恶从善？其动机何在？我真想起荀子于地下一问之！ (责任编辑：admin) |