论鬼神 作者：余东海、周弘 来源：作者 授权首发 时间：孔子二五六八年岁次丁酉五月二十日壬申 耶稣2017年6月14日 周弘来函讨论鬼神问题，见识新颖独到。为免其创见埋没，并供更多的有心人士参考，证得周君同意，特将来往函件公布于左。余东海2017-6-13 一、周弘来函 东海师：您好！ 我初入儒门，才疏识浅。您的《论语点睛》释义兼收并蓄，博采众长，知识宏富，荟萃古今，阐发由理，引申由义，传道解惑，娓娓道来，足开茅塞。拜读学习后，受益匪浅！这里，弟子想就《论语》里涉及鬼神的两句话（1，“樊迟问知，子曰：“务民之义，敬鬼神而远之，可谓知矣”。 2，“子不语怪力乱神”）的释义提出个人浅见，供师参考。借此，一并对孔子的鬼神观作一初探。不知当否，请您指教。 按传统的解释，第一句话翻译为：樊迟问孔子怎样才算是智，孔子说：“专心致力于（提倡）老百姓应该遵从的道德，尊敬鬼神但要远离它，就可以说是智了”。其中，对“敬鬼神而远之”被翻译为既尊敬鬼神又远离鬼神的意思。 第二句话，传统句读为：“子不语怪、力、乱、神。”。即孔子不谈论怪异、暴力、变乱、鬼神。合两句话的意思是：孔子不谈论怪异、勇力、悖乱、鬼神之事，且敬鬼神而远之。从而推导出孔子不信鬼神之事－－即孔子是无神论者。持此论者并以“未能事人，焉能事鬼”作辅助证明。 窃以为这样解释可能不准确，不符合孔子的鬼神观。首先，对于鬼神，我认为孔子是相信的。（在孔子时代的语境里，鬼神似代指逝去的祖先）。“人死曰鬼，鬼者归也，精气归于天，肉归于地”（《韩诗外传》）。人死而为鬼，敬鬼而为神。“众生必死，死必归土，此之谓鬼”（《礼记•祭义》），故死去的祖先为鬼神。孔子对鬼神的态度即是对祖先的态度，敬鬼神即是敬祖先，就是尽孝。 查《 论语》一书关于孔子论及鬼神的记录，能让我们更能清楚的认识孔子的鬼神观。论语涉及鬼神的章句如下： （一）子曰：祭如在，祭神如神在。子曰：‘吾不与祭，如不祭。’（八佾） （二）季路问事鬼神。子曰：“未能事人，焉能事鬼？” 曰：“敢问死。”曰：“未知生，焉知死？” （先进） （三）子曰：非其鬼而祭之，谄也。（为政） （四）子曰：禹，吾无间然矣。菲饮食，而致孝乎鬼神；恶衣服，而致美乎黻冕，卑宫室，而尽力乎沟恤，禹吾无间然矣。 （五）子曰：“鬼神之为德，其盛矣乎！使天下之人斋明盛服以承祭祀，洋洋乎如在其上，如在其左右。”（六）樊迟问知。子曰：“务民之义，敬鬼神而远之，可谓知矣。”问仁。曰：“仁者先难而后获，可谓仁矣。”（雍也） （七）子不语怪、力，乱神。 以上第一至第五条，孔子言均言及鬼神。体现孔子极重鬼神，祭祀唯谨。一方面重人事（事人），另一方面重祭祀（事鬼）。其中第四条，通过赞许禹对鬼神虔诚的态度上来看，孔子主张推崇并祭祀鬼神（即逝去的祖先）是无疑的。唯第六、七条如果按通常意思解释为：对鬼神（即对祖先）的态度既“尊敬”又“疏远”；既“亲”又“避”（避而不谈）。且不以为然，甚至否定（不谈即有否定之意）。这样本身是矛盾的，且与论语中孔子其它论及鬼神处态度迥异，这不符合孔子的思想，也不合孔子的鬼神观。愚以为出现这样的情况，可能是传统翻译理解出了问题，是后人对该两篇论语的曲解。 我们知道，孔子倡仁主礼。仁包涵有“亲亲，仁民，爱物”的内容。“人道亲亲也，亲亲故尊祖”（《礼记•大传》）。圣人立言立教由近及远，由此及彼。至于“亲亲”，范围当然不仅止生者，更包括死去的祖先。即既“孝亲”（对生者）、又“慎终”（对死者）、更“追远”（对祖先）。孔子的鬼神观（对祖先的态度）正属于“亲亲”的范畴、属于尊敬祖先的孝的范畴。因祖先死而为鬼，敬鬼神即尊祖先；同理，尊祖先即敬鬼神。故第六句“敬鬼神而远之”中的“远”，可参照“慎终追远，民德归厚矣”中的“远”作解，也可参照“宗祖虽远，祭祀不可不诚”中的“远”作解，即“远古祖先”之意，“敬鬼神而远之”，即是敬鬼神（敬祖）不能只敬“近”鬼神、眼前鬼神，要敬到“远古”，要“追远”，要“敬而远之”，要追本溯源。（因人死之后，渐行渐远，易被湮灭于时间之中,普通人祭祀相对较近的祖先显得更容易些。儒家重孝道。重孝必重祭，重祭必重思，重思必追远，追远，故“列祖列宗，昭穆攸分、尊卑有序，历千年而朗若列眉，继万世而了如指掌。”） 同理，第二句中“未能事人，焉能事鬼”，可理解为：“亲亲”的顺序为：人为重，“长长”、“孝亲”第一，只有懂得“长长”、“孝亲”，处理好眼前人事，即事好“人”，自然就能事好“鬼”，反之亦然。 至于第七条：“子不语怪力乱神”。可句读为：“子不语怪、力，乱神。”其中，“乱神”之“乱”可参照《论语•卫灵公》：“巧言乱德，小不忍则乱大谋。”中的“乱”作解。这样断句，翻译出来就是：孔子不说怪异、魔力，说这些则悖乱神明，悖乱鬼神。因为，“鬼神之为德，其盛矣乎”（《中庸》）。同时，“鬼神，天地之功用，而造化之迹也”，故不容“乱”。窃以为，以上三条，作如是解更符合孔子前后一致的鬼神观。也符合“吾道一以贯之”。更能突出儒家以仁为本，孝悌为本。“仁者爱之理、心之德也。‘为仁’犹曰‘行仁’……所谓孝弟，乃是为仁之本。”（《论语集注》）。 我们知道，孔子极推崇周礼。而在周代的诸多＂礼＂仪中，祭鬼事神的祭礼、丧礼是最为重要的。《礼记、祭统》曰：凡治人之道，莫急于礼。礼有五经，莫重于祭。…夫祭有十伦焉：见事鬼神之道焉，见君臣之义焉，见父子之伦焉，......见上下之际焉。此之谓十伦。”这里明确指出了祭礼在周代礼制文化中的重要地位，而居于祭礼十伦之首的是＂见事鬼神之道”。可见事鬼敬神之道在周人心目中占有多么重要的位置。周人极为注重事鬼、敬神。孔子也极推崇周人的礼制。故“国之大事，在祀与戎”，祀，即祀鬼神。古人尊重祖先、信仰祖先、崇敬祖先；尊重鬼神、信仰鬼神、崇敬鬼神，皆因鬼神是先圣之灵、先祖之魂。故对鬼神（祖先）“敬远”、“追远”，且昭穆有序，这属“亲亲”的最高境界，不忘本的概念，并认为是国之大事，安内的根本。 关于鬼神，孔子还有相关的言论，如：子疾病，子路请祷。子曰：“有诸？”子路对曰：“有之。《诔》曰：‘祷尔于上下神祗。”子曰：“丘之祷久矣。” 由此可见，孔子他不但相信鬼神（祖先），而且也崇拜、祭祀鬼神（祖先）、还祷告鬼神（祖先）——这是孔子一以贯之的鬼神观。 如果按传统解释“敬鬼神而远之”为：对鬼神，既尊敬又回避，既亲近又疏远；将“子不语怪力乱神”，句读为：“子不语：怪、力、乱、神”。解为孔子不语神、不信神。对比论语中其它地方孔子对鬼神的态度，那么一方面他尊敬、承认、信任鬼神，并虔诚地祭之以礼；另一方面又有意疏远，避而不谈，甚至否定鬼神。这样会自相矛盾，严重背离孔子至诚、至信的人格。造成这一情况的原因是，圣人距今年代久远，且文义屡迁，古文又不署标点空格，后人解经，见仁见智。最后，我坚信孔子是伟大的！圣学博大精深！圣贤立言无可挑剔！不管哪种解释，都是“代圣贤立言”，都是“护道”、“为往圣继绝学”！出发点应该都是好的。 东海师为我私淑之师，高山景行，学养渊深。师代圣贤立言，替天下弘道，功莫大焉！弟子久仰山斗，钦敬至忱。愚下浅见，多一释义，以供备考，不知当否，望师指教！ 二、东海答函 周弘如晤： 喜读来函，所见很有新意，颇为独到。关于“敬鬼神而远之”，传统解释都是“尊敬鬼神但远离它”，我在《论语点睛》中也采取此解。你今参照“慎终追远”和“宗祖虽远，祭祀不可不诚”中的“远”字作解，将“远之”理解为要敬“远古祖先”，要“追远”。这个解释很新颖，有创见，又有经典依据，我赞同。《论语点睛》以后有机会重版，可根据你的意见改过来。 关于“子不语怪力乱神。”你句读为：“子不语怪、力，乱神。”翻译为，孔子不说怪异、魔力，说这些则悖乱神明，悖乱鬼神。这个解释也很新颖，但我认为，朱熹《集注》所引谢氏的解释可能更恰切。谢氏曰：“圣人语常而不语怪，语德而不语力，语治而不语乱，语人而不语神。”语人而不语神，人指人道，以人为本，归于仁本，这是孔学的核心。神指神道，以神为本，道德上违反仁本，政治上违反民本，人与物、人与神关系上违反人本。子非不语鬼神，不语神道、神本也。 关于儒家鬼神观，我在最近完成的《中庸精义》中对第十六章的解读《鬼神功效大得很》中有阐说，特录于左供参考：（对于“敬鬼神而远之”，文中仍采旧解） 儒家是有神论。《论语》中说，子不语怪力乱神，不语而已，并非否定。不仅不否定，圣经圣言明确肯定鬼神的存在。孔子说：“未能事人，焉能事鬼。”可见，如能事人，亦能事鬼。《八佾篇》说：“与其媚于奥，宁媚于灶。”奥，指屋内西南角的神。灶即灶君，灶神，即老百姓所说的“灶王爷”。 《易经》提及鬼神之处最多。《文言》：“夫大人者，与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶。先天下而天弗违，后天而奉天时。天且弗违，而况於人乎？况於鬼神乎？”大人的六大特征，其中之一是“与鬼神合其吉凶”。《系辞上》：“精气为物，游魂为变，是故知鬼神之情状。”“天数二十有五，地数三十，凡天地之数，五十有五，此所以成变化而行鬼神也。”《谦卦》：“鬼神害盈而福谦”等。 《礼记•祭义》记载：宰我曰：“吾闻鬼神之名，不知其所谓。”子曰：“气也者，神之盛也；魄也者，鬼之盛也；合鬼与神，教之至也。众生必死，死必归土，此之谓鬼。骨肉毙于下，阴为野土；其气发扬于上，为昭明，焄（xun 气味）蒿（ hao蒸发），凄怆，此百物之精也，神之著也。因物之情，制之为极，明命鬼神，以为黔首则。百众以畏，万民以服。” 不过，儒家的有神论与耶教不同，神不是创世造人的主体，而是“天地之功用，造化之迹”（程子），“二气之良能”（张载）朱熹说：“愚谓以二气言，则鬼者阴之灵也，神者阳之灵也。以一气言，则至而伸者为神，反而归者为鬼，其实一物而已。”儒家对待鬼神的态度是敬而远之。“务民之义，敬鬼神而远之，可以为知矣。”（《论语雍也》） “务民之义，敬鬼神而远之”，意味着在人与鬼神、人与物关系中，以人为本。故孔子强调“敬鬼神而远之”，《孝经》说“天地之性人为贵”。东海曾经提出儒家三本：在道德上以仁为本，在政治上以民为本，在人与鬼神、人与物关系中，以人为本。三者又以仁本为准，就像儒家三统：道统、政统、学统，皆须以道统为准，分而言之为三，统而言之为一。2017-6-12东海 三、周弘函 谢谢东海师赐教并奖掖！孔学“在道德上以仁为本，在政治上以民为本，在人与鬼神、人与物关系中，以人为本。三者又以仁本为准....分而言之为三，统而言之为一。”又“语人而不语神，人指人道，以人为本，归于仁本，这是孔学的核心。神指神道，以神为本，道德上违反仁本，政治上违反民本，人与物、人与神关系上违反人本。子非不语鬼神，不语神道、神本也。”所言极中正，受教良多。 孔子之敬鬼神，实是敬祖是祖先崇拜。此点应是毫无疑义的。它以孝亲、重伦理、不忘本、倡忠孝，重教化为主要内容，是人本更是仁本。以此设教，亦为民本。儒家的鬼神崇拜即祖先崇拜，与民间或后来庸俗化、妖魔化、功利化的神灵、鬼怪、鬼神崇拜有本质的区别，与神本、神道更冰炭不容。 儒教的观念中，“忠”、“孝”是最重要的美德，即使对已经去世的先人，也要像他们依然活着时一样的尊敬，设定节日供奉、祭祀。同时，儒家敬鬼神（对祖先的崇拜）并不是一种宗教信仰，而是日常要遵守的行为准则。儒家敬鬼神尊祖先还不仅仅以血统为标准（比如祭孔），它更以信灵魂、重祭祀、慎终追远、供奉、纪念、追思等为手段，注重的是精神、文化、劝善、尚功德、重传承、认祖归宗增强责任感、生命厚重感等教化作用。本“生事之以礼，死葬之以礼、祭之以礼”的教导，儒家赋予敬鬼神祖先崇拜以“报本、追远、崇德”的意义，期望民德因而归厚。我们从儒家的祭祖鬼神观：“祭如在，祭神如神在，……吾不与祭如不祭”(论语八佾篇)所用的几个“如”字及“慎终追远，民德归厚矣！”与“祭者教之本也已”(礼记•祭统)的言论明白其鬼神观完全是主观的不是客观的、是孝亲的不是迷信的、是正大的不是虚妄的、是中正的不是邪恶的、是教化的不是功利的、是亲切的不是诡异的、是开智的不是愚弄人的，孔学以此设教，能达成向善、报恩、尽哀、尽孝尽忠、以死思生，鉴往昭来，提升伦理道德，强化精神文化传承等的作用。 孔子正因为儒学鬼神观祖先崇拜的教化作用，所以特别重视祭礼。圣人用心高明至极。但是，经典文化常常因境界过高，理想性太强，而使普通民众难以理解并与其保持一致。孔子的鬼神观也是如此，最终到了民间变成了非理性的、怪异的“鬼神”信仰。与真正的、祖先崇拜的、孔子的鬼神观相去日远，且变得面目全非（这也是很多学者坚持孔子为无神论者的原因，“子不语神”也似受此影响）。圣人设教为了强调特提出：“事死如事生，事亡如事存，孝之至也”等。无形中也给智识不高的平民带来“人死为鬼，鬼与生人的世界相似雷同，并且可以互相沟通”的观念，从而更加强了民间对鬼魂的信仰。最终儒教的大统、正统的祖先崇拜鬼神观在民间愈显不彰，代之以兴的是民间的充满荒谬的且低俗不堪的“鬼神”论。正如余英时先生所说的，任何哲学或学术思想至终均走向世俗化，而民间信仰正表现了这种特征。孔子鬼神观后来到了民间，被庸俗化、世俗化为：供养亡灵以求亡灵庇荫；信鬼神、信灵异、甚至装神弄鬼；求庇佑，信神灵，以求功利；迷信命相、风水，依赖鬼神；烧香磕头，粗俗鄙陋，人神之间许愿还愿，甚至以鬼神愚弄大众，迷信命相、风水等丑态尽显。这也是儒家历代学者坚决与“鬼神”划清界线的原因。 儒家文化至大至正，孔子鬼神观亦至大至正。儒家持有神论，故子不语神稍嫌费解。儒家之有神论属祖先崇拜，极中正亲切有理。它与民间普通意义上的鬼神观及伪智伪学的神道、神本截然不同，必须区分开。学者曲意“护道”，用心是好的，但与原典本意似有出入。之前，好像已有人指出《论语》缺乏逻辑性，这仍是解经不到位的原因。以对鬼神的态度为例，如果仍按旧解：子不语怪、力、乱、神，即子不语神，（其中尤以谢氏解释）中正无害，但遍观论语涉及鬼神处，有自相矛盾之蔽（持有神论而不语神亦稍嫌费解）。故再作一辩。乞恕。向东海师请安！愿师保重！ 四、东海答函 周弘如晤： 孔子敬鬼神，核心是敬祖先，没错，但不限于此，也包括对天地山川之敬。《史记五帝本纪》说：“养材以任地，载时以象天，依鬼神以制义。”张守节正义：“鬼之灵者曰神也，鬼神曰山川之神也。”同时，鬼神亦不限于祖宗神灵。如易经“与鬼神合其吉凶”、“鬼神害盈而福谦”，鬼神皆泛指。 东海 2017-6-13 (责任编辑：admin) |
