诚如陈寅恪所指出,“盖一时代之名词,有一时代之界说。其涵义之广狭,随政治社会之变迁而不同,往往巨大之纠纷讹谬,即因兹细故而起,此尤为治史学者所宜审慎也”[①]。清季民初,“国学”、“国故”、“国故学”三词曾经一度并行于世,给人们造成了相当混乱。因此,从它们各自缘起和产生语境入手,疏理三者之间的相互关系,无疑是十分必要的。 一、“国学”的由来与涵义 “国学”一词,古已有之。《周礼·春官宗伯·乐师》言:“乐师掌国学之政,以教国子小舞。”[②]《礼记·学记》又曰:“古之教者,家有塾,党有庠,术有序,国有学。”[③]由此可见,“国学”在中国古代,指的是国家一级的学校,与太学相当,二者往往互训。 而近代意义上的“国学”,语义则发生了不小的转变。究其来源,20世纪20年代即有论者推断其为舶来品。何炳松曾追寻“国学”二字“从何而来”,但“在中国书中总是查考不出他的来历”,于是他估计“大概是由西文中翻译出来的”,即“支那学(Sinology)”[④]。汪震、王正己也说:“国学这个观念,大约产自外国,英文为Sinology,意为中国的学问。日本有‘支那学’。”[⑤]而曹聚仁在晚年回顾时,更具体阐释说:“‘国学’这一名词,并不是古已有之的。乃是十九世纪西学东渐以后,有些士大夫(精神上的遗老,有如今日海外所谓‘忠贞之士’)只怕‘国粹’给欧风美雨吹掉了,乃要紧紧地保存起来,称之为‘国学’(日本人称之为支那学,欧美人称之为汉学)。到了二十世纪初期,他们就在那儿提倡‘国学’了。”[⑥]由此看来,在此问题上,近代中国知识界几乎达成了普遍共识。但这种追溯似仅是就“国学”这门学问的起源而言,并未对这一词汇本身如何得名的真实来历细加考辨。 颇有意思的是,在日本,“国学”的涵义也经历过从传统向近代的转变。据竹内理三等编《日本历史辞典》载,日本古代的“国学”乃相对于中央的大学而言,指各国设置的郡司子弟学校,主要传授儒学和医学,在平安后期衰落[⑦]。两相参照,除级别稍异之外,中日两国这一概念的古代涵义十分接近,显系日本摄取自中国。不过,日本近代之“国学”与此则名同实异,它指的是江户时代兴起的一门学问,主要是对日本的古代典籍进行文献学研究,以探明其固有文化,弘扬日本文化的独特性,由于其旨在与西学、汉学相区别,故以“国学”为名,又称和学、皇学或古学[⑧]。对于异域学界这一动向,较早的介绍者当是黄遵宪。1887年,他在《日本国志》中就指出日本“近世有倡为国学者”[⑨]。 目前所知,国人中最先将近代意义的“国学”一词用于中国者乃梁启超。1902年秋,他曾经以创办《国学报》的计划,商诸于黄遵宪,并且商请黄氏“分任其事”[⑩]。如果说梁氏此番提及“国学”,还仅是作为一个正在酝酿的计划偶见于私人信函;那么,他在数月后所撰《论中国学术思想变迁之大势》一文中,则屡屡径直称之:“近顷悲观者流,见新学小生之吐弃国学,惧国学之从此而消灭。吾不此之惧也。但使外学之输入者果昌,则其间接之影响,必使吾国学别添活气,吾敢断言也。但今日欲使外学之真精神普及于祖国,则当转输之任者,必邃于国学,然后能收其效。……此吾所以汲汲欲以国学为我青年劝也。”[11]或许是作为回应,1903年2月,《新民丛报》刊登了《游学生与国学》一文,呼吁在会馆内设立“国学图书馆”,以满足留学生研究国学之需要[12]。邓实则更在《政艺通报》上发表了《国学保存论》[13],对“国学”一词做出了近代意义上的阐释,并于1905年初,在上海创立了国学保存会,公开标举“研究国学,保存国粹”为宗旨[14]。1905年,江起鹏在《国学讲义》一书中亦呼吁道:“研究国学,其亦学者所有事焉”[15]。至于国学巨擘章太炎,也于1906年9月,在东京发起了“国学讲习会”,不久又在此基础上成立了国学振起社。 由此可见,诚如有的论者所观察,“‘国学’之名,始自何人,今已无考,然最早出现于光绪末年,可断言也”[16]。确实,从它见诸报端的频繁程度以及一系列相关团体的纷纷建立来看,到20世纪初,“国学”一词已基本实现了语义的转换,并被国人普遍接受和使用。 不过,因“‘国学’一名,前既无承”,纯属舶来转借,故“其范围所及,何者应列国学,何者则否,实难判别”[17],以至于“此二字虽日日腾于人口,而究之其确诂何若,则几于无人能言之”[18]。陈独秀就质问道:“国学是什么,我们实在不太明白。当今所谓国学大家,胡适之所长是哲学史,章太炎所长是历史和文字音韵学,罗叔蕴所长是金石考古学,王静庵所长是文学。除这些学问外,我们实在不明白什么是国学?”他由是断言,“国学”这一名词,“就是再审订一百年也未必能得到明确的观念,因为‘国学’本是含混糊涂不成一个名词”[19]。朱自清也严厉批评说:“我想‘国学’这个名字,实在太含混,绝不便于实际的应用。”[20]曹聚仁则更是因此提出了“轰国学”的主张,他说:“国学无确定之界说,无确定之范围,笼统不着边际,人乃得盗窃而比附之。故为澄清学术界空气计,不能不轰国学。科学之研究,最忌含糊与武断,而国学二字,即为含糊与武断之象征。……如之何其可不轰耶?”[21]此外,何炳松也号召大家起来“推翻乌烟瘴气的国学”,他说:“国学两个字的意义,我总觉得它广泛模糊,界限不清,……究竟‘国学’是什么?现在谁能下一个合理的定义?”[22] 尽管如此,自清末发端,到民初风行,仍不断有人尝试对“国学”一词的内涵外延做出各种诠释。概言之,大致可分为广、狭两义。 狭义者,多有所别择。如邓实曰:“夫国学者,别乎君学而言之。”这便将“国学”与“君学”区分开来[23]。汪震、王正己则说:“国学为中国固有之学问,盖指我国欧学东来以前之学也。”[24]这显然是将“国学”的下限界定在晚清甚至明代中叶西学东渐之前。而柳诒徵也认为:“予对国学之界说,必非佛学及洋学,……须从古先圣贤,未受佛学洋学之熏染时讲清,而又包括后来之汉学、宋学,以及今世所讲政治、经济、财政、社会、教育等,始可言国学。”[25]这种界说一方面虽然将“今世”之学列入,可另一方面却又斥佛学于其外。此外,正如蔡尚思所概括,“乃今之学者,或以国学为单指中华民族之结晶思想(曹聚仁),或以国学为中国语言文字学(吴文祺),还有以史学眼光去观察一切的(如章学诚、章太炎等),以及误认国学为单指国文(其人甚多不易枚举)与中国文学的(海上一般大学多以中国文学系为国学系)”[26]。当时的狭义诠释确实可谓林林总总,不一而足。侧重史学者如顾颉刚,便强调“国学”也就是历史,“是中国的历史,是历史科学中的中国的一部分”[27]。至于注重国文者,则也不遑多让,纷纷迳称“国学者,国文学而已”[28]。 与此同时,更多的学人和团体则是从广义的视角来理解“国学”。譬如,章太炎在日本主持国学讲习会,所讲的主要是“一,中国语言文字制作之原;一,典章制度所以设施之旨趣;一,古来人物事迹之可为法式者”[29]。《民报》之“国学振起社广告”且云:“本社为振起国学、发扬国光而设,间月发行讲义,全年六册,其内容共分六种:(一)诸子学;(二)文史学;(三)制度学;(四)内典学;(五)宋明理学;(六)中国历史。”[30]授课的内容几乎涵盖了所有的中国传统学术文化。北大研究所国学门亦自我定位:“凡研究中国文学、历史、哲学之一种专门知识者属之。”[31]而清华《研究院章程》也规定:“先设国学一科,其内容约为中国语言、历史、文学、哲学等”[32]。研究院主任吴宓还解释说:“兹所谓国学者,乃指中国学术文化之全体而言”[33],他后来更是阐明:“今宓晓以本院所谓国学,乃取广义,举凡科学之方法,西人治汉学之成绩,亦皆在国学正当之范围以内,故如方言学、人种学、梵文等,悉国学也。”[34]这些广义的界定,无疑大大扩充了“国学”的堂庑。 除以上几个具有代表性的国学研究机构之外,当时众多学人也持广义的看法。胡朴安便说:“国学二字,作如何解释?即别于国外输入之学问而言,凡属于中国固有之学问范围以内者,皆曰国学。”[35]郑奠也以为:“愚谓国学之范至广,凡域内固有之学,无间于心与物皆隶焉。”[36]蔡尚思则有感于诸多的狭义观点“皆仅得其一体,而尚未得其大全”,遂强调指出:“国是一国,学是学术,国学便是一国的学术。其在中国,就叫做中国的学术。既然叫做中国的学术,那就无所不包了。既然无所不包,那就无所偏畸了。……中国的固有文化,都不能出此国学二字范围外。”[37] 总之,在近代中国,关于“国学”的定义,始终是见仁见智、难有定论,以至有论者指出“‘国学’其实并未能确立自身的学术典范,它在很大程度上不过是一个涵盖宽泛的虚悬名号而已”[38]。不过,从近代“国学”一词在日本肇始的本义和梁启超的转借义来看,应当承认它最初得名,正在于力图彰显本国固有学术、与外来文化相区别。梁氏在《论中国学术思想变迁之大势》一文中,便屡以“国学”一词,与所谓“新学”、“外学”相对举。所以究其近代涵义,在很大程度上即泛指中国传统学术文化,这一点应当是基本可以肯定的。北大研究所国学门在正式开办时就曾明确声明:“本学门设立宗旨,即在整理旧学。”[39]南京高师《史地学报》在介绍北大《国学季刊》时也表示:“国学之为名,本难确定其义。在世界地位言之,即中国学。”[40] 二、“国故”一词在近代的引申 与“国学”相似,“国故”一词同样古已有之[41],而且它在近代也发生了颇大的语义变迁。不过,与近代“国学”涵义纯属舶来转借有所不同,近代的“国故”一词乃是道地国货,它在近代的语义转换,更多的是对传统涵义的引申和拓展。 在中国古代,“国故”一词意味着国家遭受的凶、丧、战争等重大变故。《礼记·文王世子》便说:“凡释奠者,必有合也。有国故则否。”清代学者孙希旦《礼记集解》也引刘敞曰:“有国故者,谓凶、札、师旅也。”[42]到晚清,“国故”又有了一个新的涵义,即“朝掌(章)国故”,用来专指典章制度。如魏源便推崇龚自珍“以六书小学为入门,以周秦诸子、吉金乐石为崖郭,以朝掌国故、世情民隐为质干”[43],他同时还揭露科举制度禁锢天下之智慧,“试文衡,试言职,试枢密,无非衡书艺之工敏,声律骈偶之巧丽,罔知朝章国故为何物”[44],从而主张“欲综核名实,在士大夫舍楷书帖括,而讨朝章、讨国故始”[45]。 而最早在近代意义上使用“国故”一词者,当是章太炎。他早在1903年身陷西牢作《癸卯口中漫笔》时,即自命:“国故民纪,绝于余手,是则余之罪也。”[46]在1907年8月《与孙仲容书》中,他又写道:“方今国故衰微,大雅不作,文武在人,实惟先生是赖。”[47]如果说章氏以上所谓“国故”,在一定程度上仍可理解为“典章制度”,那么他在1910年所著《国故论衡》一书中,则明确地将语言(文字、音韵、训诂)、文学(文学界说、历代散文、诗赋)、诸子学等一并纳入,从而大大引申拓展了“国故”的传统涵义,基本勾勒出近代“国故”一词的涵盖范围。藉其声望,兼之振臂一呼,“国故”一词很快就被人们所广为接受。如钱玄同在1910年便有感于“欧学东渐,济济多士,悉舍国故而新是趋”,遂在《教育今语杂志》章程上标明:“本杂志以保存国故,振兴学艺,提倡平民普及教育为宗旨。”[48] 不过,章氏虽提出“国故”一词,却语焉不详,因此往往为人任意比附[49]。毛子水就质疑:“什么是国故呢?我们倘若把这个问题问起那些讲国故的人,所得的回答恐怕没有相同的。有些必定说国故就是‘三纲五常’;有些必定说国故就是‘四书五经’;有些必定说‘学海堂经解’是国故;更有些必把‘骈体文钞’‘古文辞类纂’‘钟鼎款识’……等东西当作国故。无论这些回答里面,哪些是错,哪些是不错,国故这个名词,没有很清楚很一定的意义,就可从此知道了。”[50]曹聚仁也不由感叹道:“吾人一提及‘国故’,则庞杂纷沓之观念交集于前。若就各观念而一一考订之,则一切观念皆浮泛空虚,枵然无所有焉”,但他人“援用此‘名’,从未计及其实;其意盖以为‘国故’之名,尽人而喻之也”,于是“何为国故?初涉思于此问题,似应声而可解。及再三端详考虑,则解答之困难,随之以俱增进”。究其症结,曹氏指出正在于“‘国故’,‘国学’,‘中学’,‘国粹’,‘国故学’等歧异名词,在近顷学术界已成一异文互训之惯例,笔之于著作,见之于制度,习焉相望,莫知其非也”[51]。 鉴于“以论理绳之,则‘国粹’一名,当别为解释,与他名相去甚远”[52],因此“国故”与“国粹”二者还较易区别开来。傅斯年后来虽极力反对“国故”一词,指斥“国故本来即是国粹,不过说来客气一点儿”[53],但他在1919年的态度还较缓和,认为“国粹不成一个名词(请问国而且粹的有几?),实在不如国故妥协”[54]。他这一观点可能还直接影响了胡适。胡适1921年7月在南京高师暑期学校演讲时便说:“‘国故’的名词,比‘国粹’好得多。自从章太炎著了一本《国故论衡》之后,这‘国故’的名词于是成立。如果讲是‘国粹’,就有人讲是‘国渣’。‘国故’(National Past)这个名词是中立的。”[55]此后,在1923年1月发表的《<国学季刊>发刊宣言》中,他又提出:“‘国故’这个名词,最为妥当;因为他是一个中立的名词,不含褒贬的意义。‘国故’包含‘国粹’;但他又包含‘国渣’。”[56]1924年1月在东南大学国学研究班演讲时,胡适也再次强调:“‘国故’这两个字,是章太炎先生提出,比从前用的‘国粹’好多了;其意义,即中国过去的历史、文化史,包括一切。”[57]直至晚年,他还追忆:“‘国故’这一辞那时也引起了许多批评和反对。但是我们并没有发明这个名辞。最先使用这一名辞的却是那位有名望的国学大师章炳麟。他写了一本名著叫《国故论衡》。‘故’字的意思可以释为‘死亡’或‘过去’。”[58] 胡适将“故”训为“过去”,在很大程度上代表了当时知识界的普遍看法[59]。如曹聚仁就解释说:“‘国故’之‘国’,乃专指‘中国’而言,非泛称也。‘故’之义为‘旧’;以今语释之,则与‘过去’二字相当。”[60]汪震、王正己也说:“‘国故’的意义是中国旧有的学问。”[61]至于毛子水,则更是明确指出:“国故就是中国古代的学术思想和中国民族过去的历史。”[62]吴文祺同样也说:“中国过去的一切文化历史,便是中国的国故。”[63] 不过如此一来,则诚如曹聚仁所指出,“习常之目‘国故’,殆与畴昔所谓‘中学’、‘国学’者同其内包外延”[64]。既然“国故”泛指的也是中国旧有的学术文化,那么它与近代人们所普遍认为的“国学”岂不是没有分别? 其实,章太炎在近代的“国学”概念已经被普遍接受的情况下,另外又提出“国故”一词,无疑是别具其一番深意。综观章氏使用的“国故”一词,除具有着“国学”的内涵外延之外,还蕴含了一层“继绝存故”的言外之意。他在致吴承仕函中就说:“仆辈生于今世,独欲任持国学,……今之诡言致用者,……其贪鄙无耻,大言鲜验,且欲残摧国故。”[65]这里“国学”与“国故”二词不惟并称,涵义也各有所指。细加推敲,此处的“国学”一词,主要是在学术研究的意义层面上,指那些作为具体研究内容的传统文化;而“国故”一词,则更多的是在文化传承的意义层面上,意谓着作为中国文化根系所在的文化传统。前者是传统文化,后者是文化传统,二者显然有着具体与抽象、静态与动态的分别[66]。很明显,在章太炎的心目中,以“国故”为代表的中国文化传统,虽然是过往的,但是依旧流转不绝,必须竭力予以维系。所以,他所谓的“国故民纪,绝于余手,是则余之罪也”,“方今国故衰微,……实惟先生是赖”,以及“以保国故是任”[67]等等,无不流露出这种强烈的忧患与拯救意识[68]。 但章太炎的这种苦心孤诣和弦外之音,未必能被新派人士理解与接受。如傅斯年后来就批评说:“国故一词,本为习用,即国朝之掌故也。乃太炎尽改其旧义,大无谓也。”[69]至于其他新派人物即使认可“国故”一词,可是在他们身上,章氏那种对“国故”的忧患与拯救意识已不复存在,相反却填充进了更多的批判精神[70]。他们持论的根本立足点便是不仅将“故”释为“过去”,而且还等同于“死亡”。胡适虽然直到晚年才吐露此意、为“故”正式附加了“死亡”的释义,但他早年或许已有此念、只是尚存顾忌而未发。相形之下,一些受他影响的新派分子则远比他激进。毛子水1919年就指出“国故是过去的已死的东西”,然而正如病人的死尸可以成为“病理学上的好材料”,“我们中国的国故,亦同这个死人一样”有其用处;因此,在他看来,“研究国故,好像解剖尸体”[71]。钱玄同也认为:“研究中国的学术等于解剖尸体。”[72]他还辨析说:“过去的已经僵死腐烂的中国旧文化,可以称它为‘国故’(有人称为‘国学’,很有语病)。”[73]显而易见,新派人士与章太炎对“国故”的理解可谓大相径庭。不过尽管如此,“国故”与“国学”之间存在着显著的区别,则是双方都认同的。或许也正因此,傅斯年观察到:“清末民初,人以国学二字为不妥,遂用国故”[74]。傅氏此言容有夸大,却也在一定程度上反映了当时知识界的某种倾向[75]。 三、“国故学”的肇端 如果说“国学”与“国故”二词,一属外来转借、一属古义引申;那么,“国故学”则是近代国人的新造名词。 第一次揭櫫“国故学”概念的是毛子水。在1919年4月撰写的《国故和科学的精神》一文中,他就提出:“古人的学术思想,是国故;我们现在研究古人的学术思想……这个学问,应该叫做‘国故学’:他自己并不是国故,他的材料是国故。”[76]这一概念及其界定很快便被胡适所认可。他不仅随即在《论国故学——答毛子水》一函中加以运用,而且还在后来发表的《<国学季刊>发刊宣言》中对此重新做了一番诠释,他说:“‘国学’在我们的心眼里,只是‘国故学’的缩写。中国的一切过去的文化历史,都是我们的‘国故’;研究这一切过去的历史文化的学问,就是‘国故学’,省称为‘国学’。”[77] 毛子水、胡适此论甫出,立即在当时知识界激起了很大反响。一方面,大多论者肯定了二人所提出的“国故学”这一概念,尤其对他们关于“国故”与“国故学”二者关系的解说表示赞同。如吴文祺即指出:“中国过去的一切文化历史,便是中国的国故”,“整理国故这种学门(疑为‘问’之误——引者按),就叫做国故学,国故是材料,国故学是一种科学。”[78]曹聚仁也说:“‘国故’者,五千年间中华民族以文字表达之结晶思想也”,而“国故学者,记载此思想之生灭,分析此思想之性质,罗列此思想之表[达]形式,考察此思想之因果关系,以合理的、系统的、组织的方式述说之者也。简言之,国故学者以‘国故’为研究之对象,而以科学方法处理之,使成为一科学也”,故此,“‘国故’与‘国故学’,非同物而异名也,亦非可简称‘国故学’为‘国故’也。‘国故’乃研究之对象,‘国故学’则研究此对象之科学也”[79]。他并且还以章太炎《国故论衡》为例,批评其“仅能止于‘有组织’,未可谓其有系统也”,由此来论证“吾国前此仅有‘国故’未有‘国故学’”[80]。很显然,这些观点在很大程度上张大了“国故学”一词的影响。 与此同时,吴、曹二氏也对胡适所谓“省称”的说法提出了批评。吴文祺就针砭说:“近人往往把国故学省称为国学,于是便引起了许多可笑的误会。——如老先生们以骈文、古文、诗词、歌赋、对联……等为国学,听见人家谈整理国故,他们便得意扬扬地大唱其国学复活的凯旋歌;而一般把学术看作时髦的装饰品的新先生们,也在‘和老先生们同一的国学观念’之下,大声疾呼地来反对国故学!——所以我们正名定义,应当称为‘国故学’,不应当称为‘国学’。”[81]曹聚仁也强调说:“‘国学’,‘中国[学]’,‘古学’三者,与‘国故’‘国故学’各不相应”,并批评胡适将“国故学”省称为“国学”,“斯言妄也,胡氏之说,殆迁就俗称而为之曲解耳,抑知‘国故’二字之重心在‘故’,……去‘故’而留‘国’,则如呼‘西瓜’之为‘西’、‘太阳’之为‘太’,闻者必茫然不知所云。故愚以为国故学,必当称为‘国故学’,决无可省之理”[82]。 另一方面,还有论者则根本反对“国故学”一词。作为《国故学讨论集》一书编者,许啸天即曾明确表示:“中国莫说没有一种有统系的学问,可怜,连那学问的名词也还不能成立!如今外面闹的什么国故学、国学、国粹学,这种不合逻辑的名词,还是等于没有名词。……我们中国的有国故学三字发见,正是宣告我们中国学术界程度的浅薄,知识的破产,而是一个毫无学问的国家。”[83]他还指斥:“‘国故学’三个字,是一个极不彻底极无界限极浪漫极浑乱的假定名词”。不过,他接着也承认:“我实在是羞死了,气死了!所以在不知不觉中说了几句过激的话。按到实在,这‘国故学’三个字,还算是近来比较的头脑清晰的人所发明的;有的称‘国学’,有的称‘旧学’,有的称‘国粹学’。”[84]与许氏的冲动相比而言,马瀛的斟酌则较具理性,他指出:“顾‘国故学’之‘故’字,限于文献,未能将固有学术包举无遗,微嫌含义窄狭,故不如迳称之曰‘国学’为较宜。”[85] 然而,相较于胡适显赫的学界地位及其所掌握的话语霸权,这些不同的意见毕竟显得相当微弱。于是在20年代知识界,“国故学”一词仍基本如胡适所诠释与演绎,纳入了“整理国故运动”的轨道并风行一时。 通过以上疏理可以看出,在清季民初,“国学”、“国故”、“国故学”三词之间,既有不同涵义,却又相互关联。从一般意义上来说,“国学”、“国故”均指中国过去旧有的学术文化,只是“国故”一词相对带有更多的感情色彩;而“国故学”指的则是“整理国故”的学问,同时也往往被省称为“国学”。这也就是说,近代所习称的“国学”,有时是作为“国故学”的研究对象存在,有时则意味着“国故学”本身。明乎此,庶几能为恰当阐释“整理国故运动”预先做些铺垫。 ---------------------------------------------------------------------- [①] 陈寅恪:《元代汉人译名考》,《金明馆丛稿二编》,三联书店,2001年,第105页。 [②] 《十三经注疏》上册,上海古籍出版社,1997年,第793页。 [③] 《十三经注疏》下册,上海古籍出版社,1997年,第1521页。 [④] 何炳松:《论所谓“国学”》,《小说月报》第20卷第1号,1929年1月。 [⑤] 汪震、王正己同编《国学大纲》,北平人文书店,1933年,第1页。 [⑥] 曹聚仁:《我与我的世界》,人民文学出版社,1983年,第201页。 [⑦] 竹内理三等编、沈仁安等译《日本历史辞典》,天津人民出版社,1988年,第152页。 [⑧] 此据小学馆《日本国语大辞典》,转引自桑兵:《国学研究与西学》,《晚清民国的国学研究》,上海古籍出版社,2001年,第5页。 [⑨] 黄遵宪:《日本国志》卷33“学术志”,上海古籍出版社,2001年,第345页。此后,1902年,罗孝高翻译的《日本维新三十年史》也说:“明治六七年之交,一时国学盛行。……为讲求神道国学而游学东京者,一时顿盛”,[日]高山林次郎等编、古同资(罗孝高)译《日本维新三十年史》,上海华通书局,1931年,第6页。 [⑩] 丁文江、赵丰田编《梁启超年谱长编》,上海人民出版社,1983年,第292页。 [11] 梁启超:《论中国学术思想变迁之大势》,上海古籍出版社,2001年,第135-136页。 [12] 《游学生与国学》,《新民丛报》第26号,1903年2月26日。 [13] 邓实:《国学保存论》,《政艺通报》第3年第3号,1904年3月31日。 [14] 邓实:《国学保存会简章》,《国粹学报》第2年第1号,1906年2月13日。 [15] 江起鹏:《国学讲义》,上海新学会社,1905年,第1页。 [16] 马瀛:《国学概论》绪论,上海大华书局,1934年,第3页。 [17] 钱穆:《国学概论》弁言,商务印书馆,1997年,第1页。 [18] 闻宥:《国学概论》,胡韫玉(朴安)、陈乃乾编《国学》第1卷第3期,上海大东书局,1926年。 [19] 陈独秀:《寸铁·国学》(1923年7月1日),任建树等编《陈独秀著作选》第2卷,上海人民出版社,1993年,第516—517页。 [20] 朱自清:《现代生活的学术价值》(1926年4月11日),朱乔森编《朱自清全集》第4卷,江苏教育出版社,1996年,第198页。 [21] 曹聚仁:《春雷初动中之国故学》(1925年12月30日),许啸天编《国故学讨论集》上册,上海书店,1991年(据群学社1927年)影印,第92-93页。 [22] 何炳松:《论所谓“国学”》,《小说月报》第20卷第1号,1929年1月。 [23] 邓实:《国学真论》,《国粹学报》第3年第2号,1907年4月2日。值得注意的是,邓实此前并非持狭义观点。他在早些时候曾说:“国学者何?一国所有之学也”(邓实:《国学讲习记》,《国粹学报》第2年第7号,1906年8月9日),可见他对“国学”概念的界定,经历了一个从注重区分外在种性到转而强调内在构成的转变过程,详参郑师渠:《晚清国粹派——文化思想研究》,北京师范大学出版社,1993年,第116-117页。 [24] 汪震、王正己同编《国学大纲》,第1页。 [25] 柳诒徵:《国学之界说》,《柳诒徵说文化》,上海古籍出版社,1999年,第357页。 [26] 蔡尚思:《中国学术大纲》,上海启智书局,1931年,第5页。此说或许存在误读,如谓曹聚仁“以国学单指中华民族之结晶思想”,但揆诸曹氏原文,“‘国故’者,五千年间中华民族以文字表达之结晶思想也”,实是对“国故”定义,并非其欲“轰之”的“国学”,曹聚仁:《国故学之意义与价值》,《国故学讨论集》上册,第61页。 [27] 顾颉刚:《一九二六年始刊词》,《北京大学研究所国学门周刊》第2卷第13期,1926年1月6日。 [28] 邵祖平:《国学导读》序,商务印书馆,1947年。 [29] 国学讲习会发起人:《国学讲习会序》,《民报》第7号,1906年9月5日。 [30] 《国学振起社广告》,《民报》第8号,1906年10月8日。 [31] 《公布北京大学研究所简章布告》,1920年7月制定,中国蔡元培研究会编《蔡元培全集》第4卷,浙江教育出版社,1997年,第175页。 [32] 《研究院章程·缘起》,1925年初制定,清华大学校史研究室编《清华大学史料选编》第1卷,清华大学出版社,1991年,第376页。 [33] 吴宓:《清华开办研究院之旨趣及经过》(1925年9月18日),《清华大学史料选编》第1卷,第374页。 [34] 吴宓:《研究院发展计划意见书》(1926年1月10日),《清华周刊》第371期,1926年3月19日。 [35] 胡朴安:《研究国学之方法》,胡道静主编《国学大师论国学》上册,东方出版中心,1998年,第45页。 [36] 郑奠:《国学研究方法总论》,洪北平编《国学研究》,上海民智书店,1930年,第3页。 [37] 蔡尚思:《中国学术大纲》,第5页。 [38] 罗志田:《走向国学与史学的“赛先生”——五四前后中国人心目中的“科学”一例》,《近代史研究》2000年第3期。 [39] 《研究所国学门启事》,《北京大学日刊》1922年2月22日。 [40] 《北大出版之两种季刊与史学》,南京高师史地研究会编《史地学报》第2卷第4号,1923年6月。 [41] 曹聚仁在论述“国故”一词的产生时曾写道:“处闭关期中无‘国故’之名;‘国故’盖随欧化东来以继起,隐含对抗之义”,汪震、王正己也说:“中国在前清末年章太炎先生在日本讲国故,……章太炎先生又有一本著作叫《国故论衡》,这时中国才有‘国故’之称”,他们此处对“国故”一词兴起时间的判定,应均是就近代意义上的“国故”而言,而并非不知它的古义,参阅曹聚仁:《国故学之意义与价值》,《国故学讨论集》上册,第51页;汪震、王正己同编《国学大纲》,第1页。 [42] [清]孙希旦:《礼记集解》,中华书局,1989年,第560页。 [43] 魏源:《定庵文录叙》,《魏源集》上册,中华书局,1976年,第239页。 [44] 魏源:《明代食兵二政录叙》,《魏源集》上册,第165页。 [45] 魏源:《圣武记》下册,中华书局,1984年,第488页。 [46] 汤志钧编《章太炎年谱长编》上册,中华书局,1979年,第188页。 [47] 汤志钧编《章太炎年谱长编》上册,第247页。 [48] 钱玄同:《刊行<教育今语杂志>之缘起》,《钱玄同文集》第2卷,中国人民大学出版社,1999年,第312页。 [49] 如熊十力就曾言:“国故一词,民国初年盛行。而其词甚空泛,不知所指。余以为儒家《大易》,乃一切学术根源。真国故也。”熊十力:《为诸生授<新唯识论>开讲词》,黄克剑等编《当代新儒学八大家集·熊十力集》,群言出版社,1993年,第347页。 [50] 毛子水:《国故和科学的精神》(1919年4月19日),《新潮》第1卷第5号,1919年5月。 [51] 曹聚仁:《国故学之意义与价值》,《国故学讨论集》上册,第50、60、59、60页。 [52] 曹聚仁:《国故学之意义与价值》,《国故学讨论集》上册,第61页。 [53] 傅斯年:《历史语言研究所工作之旨趣》,岳玉玺等编《傅斯年选集》,天津人民出版社,1996年,第180页。 [54] 傅斯年:《毛子水<国故和科学的精神>附识》(1919年5月1日),《新潮》第1卷第5号。 [55] 胡适:《研究国故的方法》(1921年7月底),杜春和等编《胡适演讲录》,河北人民出版社,1999年,第95页。 [56] 胡适:《<国学季刊>发刊宣言》(1923年1月),《胡适文存》二集,黄山书社1996年,第6页。 [57] 胡适:《再谈谈整理国故》(1924年1月),《胡适演讲录》,第98页。 [58] 唐德刚译注《胡适口述自传》,华东师范大学出版社,1993年,第174-184页。 [59] 应该指出的是,当时也存在着其它的解释。如闻宥便说:“按‘故’古通‘诂’,……是国故之称,仅限于一国之文字义诂。其界太狭,不可以囊括国学。”闻宥:《国学概论》,《国学》第1卷第3期。 [60] 曹聚仁:《国故学之意义与价值》,《国故学讨论集》上册,第63页。他同时还界定了“国故”的具体下限:“国故以‘五四运动’为终点,后乎此皆无与于斯学”,同上书,第73页。 [61] 汪震、王正己同编《国学大纲》,第1页。 [62] 毛子水:《国故和科学的精神》,《新潮》第1卷第5号。 [63] 吴文祺:《重新估定国故学之价值》(1924年2月12日),《国故学讨论集》上册,第35页。 [64] 曹聚仁:《国故学之意义与价值》,《国故学讨论集》上册,第53页。 [65] 章太炎:《致吴承仕函》(1911年10月14日),启功等整理《吴承仕藏章炳麟论学集》,北京师范大学出版社,1982年,第347页。 [66] 关于“传统文化”与“文化传统”二者的辨析,详参朱维铮:《传统文化与文化传统》,收入其著《音调未定的传统》,辽宁教育出版社,1995年。 [67] 此据章太炎转述,刘永图曾致函于其表示:“愿复修正名之学,以保国故是任。”章太炎:《刘永图传》,《章太炎全集》第4卷,上海人民出版社,1985年,第221页。 [68] 当然,章太炎之所以选择“国故”而非其它词汇来寄寓这种忧患意识,应非随意之举,而是基于他对“国故”二个传统涵义(凶札师旅、典章制度)颇具匠心的引申。以章氏国学造诣,当熟知“国故”两种本义,因此他在提出近代“国故”一词时,或许已自觉将它们融入,藉此来表达他本人对清末时局的判断和潜虑:一方面是目睹在列强肆虐下,中国陷入“凶札师旅”难以解脱;另一方面则是担忧在欧化冲击下,中华之“典章制度”即将沦丧。由此看来,章太炎之所谓“国故”,不仅具备了与近代“国学”相似的外核,而且其中还用心良苦地寄托了许多感慨和情怀。 [69] 傅斯年:《致朱家骅[抄件]》(1940年7月8日),(台北)中研院史语所“傅斯年档案”,转引自罗志田:《民国趋新学者区分国学与国故学的努力》,《社会科学研究》2001年第4期。 [70] 章氏虽然对“国故”亦不无批评,但正如黄节所自陈:“以研究为国粹学之始基,庶几继破坏而有以保存”(《国粹学社发起辞》,《政艺通报》1904年第1号),所以,国粹派对“国故”的批判远不如新派激烈。 [71] 毛子水:《国故和科学的精神》,《新潮》第1卷第5号;《<驳‘新潮’‘国故和科学的精神’篇>订误》(1919年8月15日),《新潮》第2卷第1号,1919年10月。 [72] 钱玄同:《敬答穆木天先生》(1925年6月28日),《钱玄同文集》第2卷,中国人民大学出版社,1999年,第188页。 [73] 钱玄同:《汉字革命与国故》(1923年11月20日),《钱玄同文集》第3卷,中国人民大学出版社,1999年,第137页。 [74] 傅斯年:《致朱家骅[抄件]》(1940年7月8日),转引自罗志田《民国趋新学者区分国学与国故学的努力》一文。 [75] 唐钺就曾在其著“小引”中表示:“本书第一卷所录各篇是多少关于文学的,第二卷是多少关于音韵学和训诂学的,第三卷是多少关于诸子学及史学的。国故这个名词,不免广泛;但除了他,我竟然找不到另一个名目可以略示本书所包含题目的范围的。”唐钺:《国故新探》,商务印书馆,1927年,第1页。 [76] 毛子水:《国故和科学的精神》,《新潮》第1卷第5号。 [77] 胡适:《<国学季刊>发刊宣言》,《胡适文存》二集,第6页。 [78] 吴文祺:《重新估定国故学之价值》,《国故学讨论集》上册,第35、41页。 [79] 曹聚仁:《国故学之意义与价值》,《国故学讨论集》上册,第61、64、60页。 [80] 曹聚仁:《国故学之意义与价值》,《国故学讨论集》上册,第68页。 [81] 吴文祺:《重新估定国故学之价值》,《国故学讨论集》上册,第41页。 [82] 曹聚仁:《春雷初动中之国故学》,《国故学讨论集》上册,第61、90—91页。 [83] 此为他所编《王船山集》一书的序,作于1926年3月,引自他1927年1月7日所撰《国故学讨论集·新序》,《国故学讨论集》上册,第5-6页。 [84] 许啸天:《国故学讨论集·新序》,《国故学讨论集》上册,第3页。 [85] 马瀛:《国学概论》绪论,第3页。 |