 3月15晚，中国共产党与世界政党高层对话会上，习近平总书记发表主旨讲话 居今之世，人们无疑首先栖身于民族国家之中。而且，归功于人类的进步，大多数人已生活在文明的国度。然而，随着世界历史的开展，人们越来越需要跨越国界。于是，那个国与国“之间”的虚空之处，或者说国“际”，越来越实在地进入人们的生活。国“际”无时不在，看似无形，却是人们赖以生存的地带。然则，就是这个如此重要的国“际”，虽有联合国、国际法等组织及制度层面的治理措施，却似乎依然处在自发状态，在相当大的程度上依循着弱肉强食的丛林法则；不仅如此，一些“高度”文明的国家甚至或明或暗地鼓吹丛林法则。国“际”，在相当大的程度上依然属于无正义可言的野蛮之乡。国“际”如不文明，则世界无以文明，人类社会无以文明。 如何让世界、让人类社会文明起来？这是时代所提出的世界文明“大哉问”。习近平总书记在今年3月15日晚举行的中国共产党与世界政党高层对话会上发表主旨演讲，针对世界文明大哉问，如医家之把脉开方，如佛家之论“苦、集、灭、道”，勾勒人类社会现代化当下面临的种种挑战，进而推明其故，擘划理想蓝图，发出全球文明倡议。全球文明倡议所倡议者，正是人类社会走向文明的康庄大道。分而言之，包括四条道路：尊重世界文明多样性，弘扬全人类共同价值，重视文明传承与创新，加强同际人文交流合作。四条道路，互补交融，共同筑成人类社会通往文明的正道。 人类现代化十字路口的抉择：康庄正道和邪歧之路，非此即彼 有正道，亦有歧路。为了走上正道，人们就要避免走上歧路。习总书记指出，“人类社会现代化进程又一次来到历史的十字路口”。李强总理3月30日在博鳌亚洲论坛2023年年会开幕式上也引用此说，指出亚洲和世界在今天都处在历史演变的十，字路口。在这个十字路口，不是两条彼此皆可的道路的交叉，而是康庄正道与邪径歧路的交叉。 《荀子·王霸》述杨朱哭歧路：“此夫过举蹞步而觉跌千里者夫！”走差半步，等发现时已是千里之谬，且不痛哉！就整个人类而言，又何尝不是“行路难！行路难！多歧路，今安在？”面对人类发展的分歧之路，如何判定其中哪些是康庄正道，哪些是邪歧之路？简言之，衡之以人类理想目标：实现人自由而全面的发展，满足人民对美好生活的向往和对文明进步的渴望。因此，“零和博弈还是合作共赢？”我们要合作共赢而不要零和博弈。“照抄照搬别国模式还是立足自身国情自主发展？”我们不要照抄照搬别国模式，而要立足自身国情自主发展。零和博弈、冷战思维、文明优越，如此等等，这些“意识形态”（ideology，之前曾有一个颇为传神的音译“意底牢结”）之物归根结底乃是自负自利的唯我独尊。无论是在“理”的层面，还是在“利”的领域，都以自身为文明之化身，以现代化为自身所有之“专利品”；进而，在实操过程中“通过打压遏制别国现代化来维护自身发展‘特权’”。 面对康庄正道和邪歧之路，我们必须作出是此而非彼的抉择。不过，有意思的是，我们所择取的康庄正道，其要义却是主张“道并行而不相悖”“条条大道通罗马”意义上的多样性。倡导合作共赢，势必强调“人类是一个一荣俱荣、一损俱损的命运共同体”，主张文明平等与文明包容；倡导立足自身国情自主发展，势必主张探索现代化道路的多样性，反对“搞简单的千篇一律、‘复制粘贴’”。全球文明倡议发出四点“共同倡导”，居其首者便是尊重世界文明多样性：“我们要共同倡导尊重世界文明多样性，坚持文明平等、互鉴、对话、包容，以文明交流超越文明隔阂、文明互鉴超越文明冲突、文明包容超越文明优越。” 文明包容肯认“多多益善”，文明互鉴则强调多多“益”善 文明包容有进于文明宽容。《联合国宪章》有言：“我联合国人民同兹决心……力行容恕，彼此以善邻之道，和睦相处。”这里的“容恕”正是通常所讲的宽容。宽容包含一种必要的悖论或张力：一方面，我并不认同对方身上呈现出来的差异性，而且，这种不认同并非没有正当理由；另一方面，我并不因为不认同就去不干涉对方放弃差异性，当然，这种不干涉也并非没有正当理由。秉持宽容精神，我对于差异性与多样性可以说是承认之。包容比宽容更一步：我对于差异性与多样性不仅承认之，而且肯认之、欣赏之，进而还乐于在行动上襄助之、促成之，由此“参赞天地之化育”。 秉持文明包容精神，不同的文明形态之间、不同的现代化道路之间并行而不相悖。“当今世界不同国家、不同地区各具特色的现代化道路，植根于丰富多样、源远流长的文明传承。”然而，更积极地看，不同的现代化道路、不同的文明传统之间并非简单地并列共存，静居其位而彼此界划分明；相反，它们彼此映照、相互影响，形成活泼泼的“互鉴”态势。当我们说“映照”“影响”“互鉴”的时候，已经栖居在光与镜的隐喻之中。 习总书记也巧妙地利用了光与镜的隐喻，对生机勃勃的“多”之乐做了诗意盎然的描画：“人类社会创造的各种文明，都闪烁着璀璨光芒，为各国现代化积蓄了厚重底蕴、赋予了鲜明特质，并跨越时空、超越国界，共同为人类社会现代化进程作出了重要贡献。中国式现代化作为人类文明新形态，与全球其他文明相互借鉴，必将极大丰富世界文明百花园。”不同的文明闪烁着璀璨光芒，交相辉映，你丰富了我，我丰富着你，重重无尽，犹天地网珠。如此，文明互鉴又有进于文明包容。如果说，文明包容在静态的意义肯认“多多益善”，即越多越好；那么，文明互鉴更是在动态的意义上强调多多“益”善，即多多互涉带来善的增益。 文明交流中走向交融共生、向命运共同体的“体同”而去 然则，这样的动态还只是理解意义上的动态，真正“动”起来，离不开实践层面的交流。通过语言层面的沟通，特别是理性的对话，人们有望建构商谈伦理（哈贝马斯）、达成重叠共识（罗尔斯）。然而，仅有语言的交流显然是不够的，因为我们不能指望“仅仅以理智就将整体的世界整理得秩序井然”（雅斯贝尔斯）。人不仅是语言的动物，人还因事而在（杨国荣）。交流还应包括物资层面的互通有无、人员层面的共同做事，如此等等。来自不同国家、不同文明传统的人们在一起劳动、工作或行动的共事过程中成为同事，逐渐拥有共同的生活世界，“不断扩大理念契合点、利益汇合点”，不断生成共享共有的生活经验、生命体验。通过实践层面的交流，不同的文明从和平共在走向交融共生，真正成长为一荣俱荣、一损俱损的人类命运共同体。人类命运共同体，因何而“同”？不是因为人类是同一个类（《墨经》所讲的“类同”），也不是因为人类同居一个地球村（《墨经》所讲的“合同”），而是因为人类成员真切感受到彼此之间痛痒相关、休戚与共（《墨经》所讲的“体同”）。 值得一提的是，交流乃是民主的本质要求。美国哲学家杜威已有见于此。他在名著《民主与教育》中指出，民主首先是一种联合生活的方式，一种共同交流经验的方式。一个群体是否民主，有两个判断要素：就内而言，群体成员有意识参与的共同利益有多少；就外而言，这个群体和其他群体的相互作用，充分和自由到什么程度。倘若如此，我们便不难判定，一个秉持冷战思维的国家很难说是一个民主的国家。倘若杜威天上有知，必不许今日美国为民主之国家。罗兰夫人有名言：自由自由，多少罪恶假汝之名而行。仿此，我们也可以说，民主民主，多少罪恶假汝之名而行。“打着民主旗号挑动分裂对抗，本身就是对民主精神的践踏”。  人类文明的正“道”：行之而成。图为从甲骨文、金文至秦汉的“行”字 如何让世界、让人类社会文明起来？惟有走文明包容、文明互鉴与文明交流的正道、大道，舍此别无他途。《庄子》有言：“道，行之而成。”耐人寻味的是，“行”字在甲骨文、金文中为象形，摹写十字路口之象；至秦汉之际则衍生出“行走”之义：“人之步趋也。”（《说文》）居今之世，在人类文明演变的这个十字路口，既需坐而论道，更须起而行之。大道之行，世界文明。 (责任编辑：admin) |